Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 16АП-862/21 по делу N А63-16548/2020

г. Ессентуки

15 июля 2021 г.

Дело N А63-16548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 15.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ответчика - общества с ограниченной ответственностью Мебельная компания "Элит и Ко" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2021 по делу N А63-16548/2020, принятое по исковому заявлению управления Судебного департамента в Ставропольском крае, г. Ставрополь, (ОГРН 1022601951657, ИНН 2635043628), к обществу с ограниченной ответственностью Мебельная компания "Элит и Ко", г. Нефтекамск, Республика Башкортостан (ОГРН 1160280121418, ИНН 0264073347), о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 55 241,54 руб., рассмотренному в порядке упрощённого производства,

в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Ставропольском крае (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Мебельная компания "Элит и Ко" (далее - ответчик, общество, ООО Мебельная компания "Элит и Ко") о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 55 241,54 руб.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с истца неустойку за период с 09.03.2020 по 30.03.2020 в размере 27 006,98 руб.

Истец направил возражения на встречное исковое заявление, в котором указал, что управление не отказывалось от исполнения обязательств по контракту, невозможность своевременной оплаты произошла не по вине управления, а в связи с нарушением обязательств поставщиком по своевременной поставке, в удовлетворении требований ответчика просило отказать.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2020 исковое управления принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. В данном определении ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление в срок до 30.11.2020. Сторонам предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в срок до 21.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 14.01.2021, согласно которой встречный иск принят к рассмотрению. Судом произведён зачёт встречных исковых требований. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Мебельная компания "Элит и Ко", г. Нефтекамск, Республика Башкортостан в пользу управления Судебного департамента в Ставропольском крае, г. Ставрополь, неустойка по государственному контракту от 25.11.2019 в размере 28 234,56 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Мебельная компания "Элит и Ко", г. Нефтекамск, Республика Башкортостан государственная пошлина в размере 2 000 руб. в федеральный бюджет.

29.01.2021 от ответчика в электронном виде в арбитражный суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, 05.02.2021 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Ответчик - общество, не согласившись с принятым решением суда от 05.02.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) по делу N А63-16548/2020, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - постановление Пленума N 10) определением суда от 01.04.2021 апелляционная жалоба общества принята к производству, без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи. Этим же определением суд апелляционной инстанции обязал истца представить в срок до 01.05.2021 мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума N 10 указано, что судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума N 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая принцип равноправия и состязательности сторон, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, и то, что от истца не поступили в адрес апелляционного суда возражения относительно жалобы, суд апелляционной инстанции счёл необходимым судебное заседание по данному делу отложить на другой срок, вызвав в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Мебельная компания "Элит и Ко" отложено на 08.07.2021 с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

09.06.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от представителя Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 05.02.2021, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание 08.07.2021 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2021 по делу N А63-16548/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2019 Управление Судебного департамента в Ставропольском крае, г. Ставрополь (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Мебельная компания "Элит и Ко" (поставщик) заключили государственный контракт N 01211000068190002340001 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство на поставку мебели в рамках реализации Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на период 2013-2020 годы" по реконструкции здания Ессентукского городского суда в соответствии с условиями контракта и спецификацией (Приложение N 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

На основании пунктов 1.2 и 1.3 контракта местом поставки товара является Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, д 57-а.

Срок поставки товара составляет 20 рабочих дней по заявке заказчика, направленной по электронной почте. Необходимо уведомить заказчика за один день о дате поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 6 137 949,10 руб., НДС не облагается.

Оплата производится по факту поставки товара на основании счета и подписания заказчиком документов, подтверждающих исполнение (товарной накладной или универсального передаточного документа), путем безналичного перечисления на расчетный счёт поставщика денежных средств в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документов, подтверждающих исполнение, если иной срок оплаты не установлен законодательством Российской Федерации (пункт 2.6 контракта).

Обязательства заказчика по оплате суммы, подлежащей оплате по контракту считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика в пользу поставщика (пункт 2.7 контракта).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение условий контракта управлением 25.11.2019 была направлена заявка ответчику на поставку мебели на сумму 6 137 949,10 руб., для обеспечения деятельности Ессентукского городского суда Ставропольского края.

Срок поставки 23.12.2019.

Ответчик осуществил поставку мебели в нарушение договорных обязательств, что подтверждается товарной накладной от 09.01.2020 N ПЕМ-0743, подписанной 07.02.2020.

Таким образом, просрочка поставки составила 45 календарных дней.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 18.03.2020 и от 13.07.2020 о погашении неустойки, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, считая, что заказчиком нарушены сроки оплаты товара, обратился в суд со встречными требованиями о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по государственному контракту N 01211000068190002340001 от 25.11.2019 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Судом первой инстанции установлено, что условия контракта сторонами исполнены, однако допущены просрочки исполнения как со стороны заказчика, так и со стороны поставщика.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса РФ установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем; часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений заказчиком и поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения заказчиком и поставщиком обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в пункте 11, при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключённого с условием его исполнения к строго определённому сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определённому сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 24.12.2019, то есть с момента наступления обязательств по поставке товара по 07.02.2020 в размере 58 822,01 руб.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту, а именно несвоевременная поставка товара.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что согласно товарной накладной от 09.01.2020 N ПЕМ-0743, товар был поставлен 07.02.2020 и принят истцом в срок, претензий по качеству, комплектности и характеристикам товара у истца не имелось.

Судом установлено, что бюджетные обязательства, принятые управлением на основании заключённого контракта, исполнены 31.03.2020 по причине того, что товар поставщиком был поставлен с просрочкой, а именно 07.02.2020.

Таким образом, ответчик просил взыскать с истца неустойку за период с 09.03.2020, то есть с момента наступления обязательств по оплате по 30.03.2020 в размере 27 006,98 руб.

Ответчик направил в адрес истца претензию, в которой просил произвести зачёт встречных однородных требований по оплате суммы неустойки и просил выставить счёт на полученную в результате зачёта сумму в размере 28 235 руб.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Как указывает истец, неисполнение своих обязательств по оплате связано с тем, что лимиты бюджетных обязательств были отозваны со счета получателя по истечении финансового года, то есть 01.01.2020 и доведены лишь 25.03.2020, что подтверждается расходным расписанием от 25.03.2020 N 00116544/088.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Пленум N 6) даны разъяснения о том, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачёта необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачёте должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если обязательства были прекращены зачётом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращённого обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачёте в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом (пункт 19 Пленума N 6).

Учитывая установленные обстоятельства и указанные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса пришёл к выводу о зачёте первоначальных и встречных требований о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств поставщиком по поставке товара и просрочкой заказчика по оплате товара.

Суд первой инстанции, проверив расчёты неустойки, пришёл к выводу, что расчёты произведены арифметически правильно, произвёл зачёт неустойки, в результате которого взыскал с ООО "Мебельная компания "Элит Ко" в пользу Управления неустойку в размере 28 234,56 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной общества сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако в обоснование своих доводов общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по государственному контракту, доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2021 по делу N А63-16548/2020.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2021 по делу N А63-16548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Казакова