Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 12АП-5663/21 по делу N А57-4536/2021

г. Саратов

22 июля 2021 г.

Дело N А57-4536/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пятигорский завод "Импульс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2021 года по делу N А57-4536/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827)

к открытому акционерному обществу "Пятигорский завод "Импульс" (ОГРН 1022601615013, ИНН 2632005656)

о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции,

в судебное заседание явились:

- от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" представитель Касимцев Дмитрий Сергеевич по доверенности от 13.12.2019, выданной сроком до 31.12.2025, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - АО "Росэнергоатом", истец) к открытому акционерному обществу "Пятигорский завод "Импульс" (далее - ОАО "Пятигорский завод "Импульс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафной неустойки в размере 871 713,07 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2021 с ОАО "Пятигорский завод "Импульс" в пользу АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" взыскана неустойка по смешанному договору N 9/103717-Д/ОКО-2-01 от 04.12.2019 за период с 22.09.2020 по 10.12.2020 в размере 860 951,18 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 182 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы ссылается на то, договор заключался по итогам размещения заказа на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), условия договора являлись обязательными для поставщика, и он не мог повлиять на них. Между тем договор предусматривает неравные условия об ответственности сторон. Кроме того, ссылается на факт допущения просрочки вследствие введения ограничительных мер, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Указывает, что принимал меры к скорейшему исполнению обязательств, просит исключить период с 30.03.2021 по 30.04.2020 в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Ответчик явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" (покупатель) и ОАО "Пятигорский завод "Импульс" (поставщик) был заключен смешанный договор от 04.12.2019 N 9/103717-Д/ОКО-2-01, согласно которому Поставщик взял на себя обязательство по изготовлению и поставке радиометров газов спектрометрических РГГ в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1 к договору) и технических требованиях (приложение N 7 к договору) на сумму 22 308 346,02 руб.

Согласно пункту 3.1. договора Поставщик письменно уведомляет Грузополучателя о готовности Продукции к отправке и после получения подтверждения о готовности принять Продукцию доставляет её в адрес Грузополучателя по товарно-транспортной накладной (ТТН).

В соответствии с пунктом 3.5. Поставщик обязан направить Грузополучателю вместе с грузом следующие документы:

- надлежаще оформленные оригиналы товарных накладных (ТОРГ-12)*;

- оригиналы счетов-фактур, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Поставщик обязал в счет-фактуре отражать полные данные поставляемой Продукции в соответствии с принятым условным обозначением ее по стандарту.

Как указал истец, ответчик нарушил обязательства по условиям договора. Продукция со сроками поставки с 01.09.2020 по 20.09.2020, указанными в Сецификации, фактически поставлена истцу 10.12.2020 по товарной накладной от 08.12.2020 N 331.

Пунктом 10.1 договора установлено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, последний обязан выплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости продукции, поставленной с просрочкой за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 10 % от цены Договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 9/1025/2020 об оплате штрафной неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтвержден факт поставки продукции 10.12.2020, то есть с нарушением сроков, установленных условиями заключенного договора.

Стоимость поставленного товара согласно Спецификации и товарной накладной от 08.12.2020 N 331 составила 21 523 779,61 руб.

Период просрочки согласно расчету истца составил 81 день (с 21.09.2020 по 10.12.2020).

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу об обоснованности требований.

Проверив расчет, суд признал его неверным, произведенным без учета положений статьи 193 ГК РФ о правилах исчисления срока, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом первой инстанции самостоятельно был произведен расчет неустойки с 22.09.2020 по 10.12.2020, и ее размер определен в сумме 860 951,18 руб.

Данный расчет проверен судебной коллегией, сторонами не опровергается.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешив данное ходатайство, не нашел оснований для ее снижения с учетом обстоятельств дела, размера согласованной сторонами договора неустойки и отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных сумм.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом и довод жалобы о явно несправедливых договорных условиях, ухудшающих положение стороны поставщика, считает несостоятельным.

Ответчик ссылается на неравные условия ответственности сторон, установленные в договоре (размер ответственности поставщика составляет 0,05 %, а покупателя - 0,01 %), на то, что не имел возможности повлиять на размер неустойки, поскольку обязан был заключить договор на условиях, предложенных истцом в конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высшего судебного органа основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом в силу пунктов 73, 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В рассматриваемом случае стороны установили как ответственность поставщика, так и ответственность покупателя за нарушение исполнения обязательств в договоре, при этом ограничив и ту и другую пределами в размере 10 % от цены договора.

Сам по себе факт иного размера неустойки за нарушение обязательств у покупателя не является основанием для снижения заявленных истцом процентов.

При принятии решения об участии в закупочной процедуре предполагаемый участник должен провести оценку закупочной документации, предъявляемые организатором закупки требования.

Добровольная подача заявки на участие в закупке свидетельствует о том, что ОАО "Пятигорский завод "Импульс" было проинформировано об условиях закупки и согласилось с ними, впоследствии своим правом на обращение с требованием о расторжении или изменении условий договора в порядке пункта 2 статьи 428 АПК РФ не воспользовалось, доказательств явной обременительности условий заключенного договора не представлено.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание размер установленной договором неустойки, а также учитывая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.

Ссылка ответчика на заключение Союза "Торгово-промышленная палата Ставропольского края" N 016-ФМ/2020, свидетельствующее, по его мнению, о наличии обстоятельств непреодолимой силы в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 не может влиять на снижение неустойки.

В соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) нерабочие дни были установлены с 30 марта по 8 мая 2020 года включительно.

Срок исполнения обязательств наступил в сентябре 2020 года.

Доказательств иных доводов материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит оплате в размере 3000 руб., а заявитель при подаче жалобы оплатил 6 000 руб. платежным поручением N 1784 от 08.06.2021, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2021 года по делу N А57-4536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Пятигорский завод "Импульс" (ОГРН 1022601615013, ИНН 2632005656) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, оплаченную платежным поручением N 1784 от 08.06.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина