Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 15АП-20308/20 по делу N А53-196/2020

город Ростов-на-Дону

23 июля 2021 г.

дело N А53-196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Илюшина Р.Р., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от главы КФХ Куприяновой Татьяны Михайловны: лично Куприянова Т.М., паспорт; после перерыва тот же представитель;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: после перерыва ведущий судебный пристав-исполнитель Акулиничев М.А., удостоверение ТО N 026343;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Куприяновой Татьяны Михайловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.10.2020 по делу N А53-196/2020

по заявлению главы КФХ Куприяновой Татьяны Михайловны

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Ростовской области Аксеновой С.Н.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: администрации Радионово-Несветайского района

о признании незаконным и отмене постановления об участии специалиста (оценщика) в сводном исполнительном производстве и постановления судебного пристава-исполнителя от 11.09.2019 о принятии результатов оценки земельных участков, признании недействительным отчета об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

глава КФХ Куприянова Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Ростовской области Аксеновой С.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Аксенова С.Н.) о признании незаконным и отмене постановления об участии специалиста (оценщика) в сводном исполнительном производстве N 34931/17/61018-СД от 30.05.2019 и постановления судебного пристава-исполнителя от 11.09.2019 о принятии результатов оценки земельных участков, признании недействительным отчета об оценке имущества, выполненного ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель в исполнительном производстве - администрация Радионово-Несветайского района.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Куприянова Татьяна Михайловна обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения привели к незаконному выставлению имущества на торги. Судом первой инстанции было отказано в проведении новой оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в связи с истечением установленных сроков проведения оценки.

Определением и.о. председателя судебного состава от 01.07.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Ефимовой О.Ю. в отпуске произведена замена на судью Илюшина Р.Р. в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

В материалы дела от главы КФХ Куприяновой Татьяны Михайловны и поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд отказал в удовлетворении ходатайств главы КФХ Куприяновой Татьяны Михайловны.

Представитель службы судебных приставов ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии постановления об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права. Суд приобщил постановление к материалам дела.

В судебном заседании глава КФХ Куприянова Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.07.2021 до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 34931/17/61018-СД в отношении ИП КФХ Куприяновой (Нейслос) Т.М.

В настоящее время, входившее в состав сводного исполнительного производства N 34931/17/61018-СД исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 011176751, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, окончено, иные исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, в составе сводного исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем, спор подведомственен арбитражному суду.

В рамках сводного исполнительного производства N 34931/17/61018-СД судебным приставом-исполнителем 31.05.2017 составлен акт описи и ареста следующего имущества:

- земельного участка: земли с/х назначения - для ведения садоводства, общей площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, участок СНТ "Комбайностроитель" N 3-586, находится примерно в 1482 м по направлению на северо-запад от ориентира х. Октябрьский, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный номер) 61:33:0500101:3635;

- земельного участка: земли с/х назначения - для ведения садоводства, общей площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, участок СНТ "Комбайностроитель" N 3-603, находится примерно в 2000 м по направлению на северо-запад от ориентира х. Октябрьский, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный номер) 61:33:0500101:3634;

- земельного участка: земли с/х назначения - для ведения садоводства, общей площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, участок СНТ "Комбайностроитель" N 3-604, находится примерно в 1574 м по направлению на северо-запад от ориентира х. Октябрьский, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный номер) 61:33:0500101:3633;

- земельного участка: земли с/х назначения - для ведения садоводства, общей площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, участок СНТ "Комбайностроитель" N 3-593, находится примерно в 1513 м по направлению на северо-запад от ориентира х. Октябрьский, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный номер) 61:33:0500101:3632;

- земельного участка: земли с/х назначения- для ведения садоводства, общей площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, участок СНТ "Комбайностроитель" N 3-597, находится примерно в 2050 м по направлению на северо-запад от ориентира х. Октябрьский, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный номер) 61:33:0500101:3630;

- земельного участка: земли с/х назначения - для ведения садоводства, общей площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, участок СНТ "Комбайностроитель" N 3-598, находится примерно в 2010-м по направлению на северо-запад от ориентира х. Октябрьский, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный номер) 61:33:0500101:3629;

- земельного участка: земли с/х назначения - для ведения садоводства, общей площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, участок СНТ "Комбайностроитель" N 3-610, находится примерно в 2045 м по направлению на северо-запад от ориентира х. Октябрьский, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный номер) 61:33:0500101:3628;

- земельного участка: земли с/х назначения - для ведения садоводства, общей площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, участок СНТ "Комбайностроитель" N 3-611, находится примерно в 2025 м по направлению на северо-запад от ориентира х. Октябрьский, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный номер) 61:33:0500101:3627;

- земельного участка: земли с/х назначения для ведения садоводства, общей площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, участок СНТ "Комбайностроитель" N 3-624, находится примерно в 2005 м по направлению на северо-запад от ориентира х. Октябрьский, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный номер) 61:33:0500101:3626;

- земельного участка: земли с/х назначения - для ведения садоводства, общей площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, участок СНТ "Комбайностроитель" N 3-599, находится примерно в 2025 м по направлению на северо-запад от ориентира х. Октябрьский, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный номер) 61:33:0500101:3625.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05.10.2017 обращено взыскание на десять земельных участков, находящихся в собственности Куприяновой Татьяны Михайловны, со следующими кадастровыми номерами: 61:33:0500101:3635; 61:33:0500101:3634; 61:33:0500101:3633; 61:33:0500101:3632; 61:33:0500101:3630; 61:33:0500101:3629; 61:33:0500101:3628; 61:33:0500101:3627; 61:33:0500101:3626; 61:33:0500101:3625.

30.05.2019 в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста (оценщика) в исполнительном производстве.

11.09.2019 в отдел поступил отчет о произведенной оценке N 377/2019 от 23.08.2019, специализированной организацией ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью".

Согласно отчету об оценке имущества должника Куприяновой Т.М., составленному ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимости", стоимость арестованного имущества составляет 1 270 000 руб., стоимость каждого из участков оценивалась по 127 000 руб.

11.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

08.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

27.12.2019 получен протокол заседания комиссии по подготовке к проведению торгов, согласно которого торги признаны не состоявшимися в виду отсутствия заявок.

До рассмотрения по существу административного искового заявления об оспаривании постановления об оценке имущества должника, дальнейшие исполнительские действия не производятся.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции дал правильную правовую квалификацию заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено, наряду с прочими, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, и обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Вопросы оценки имущества должника и его реализации урегулированы в статьях 85 и 87 Закона об исполнительном производстве, согласно которым, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении соответствующего постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судебный пристав-исполнитель обязан направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке (не позднее трех дней со дня его получения), и копию постановления об оценке имущества или имущественных прав (не позднее дня, следующего за днем его вынесения).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

Закон об оценочной деятельности устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12).

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Кодекса, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции судебным приставом в материалы дела было представлено постановление от 05.04.2021 об отмене постановления об оценки вещи или имущественного права от 11.09.2019.

В соответствии с Законом об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела постановления от 05.04.2021 следует, что в настоящее время срок актуальности отчета об оценке арестованного имущества N 377/2019 от 23.08.2019 истек.

Учитывая то, что постановление об оценке вещи или имущественного права от 11.09.2019 приставом отменено, суд апелляционной инстанции делает вывод, что права и законные интересы заявителя оспариваемыми постановлениями не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для признания постановлений незаконными.

В связи с чем, судом не усматривается наличие совокупности условий, предусмотренных статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2020 по делу N А53-196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Р.Р. Илюшин М.В. Соловьева