Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 02АП-5057/21 по делу N А28-11686/2020

г. Киров

22 июля 2021 г.

Дело N А28-11686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Шишкина Владимира Александровича, лично,

представителя ИП Шишкина В.А. Осиповой И.В., по доверенности от 11.06.2021,

представителя Омельяненко А.И. Мартышевой Ю.В., по доверенностям от 18.11.2020, 17.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2021 по делу N А28-11686/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Шишкина Владимира Александровича (ИНН 434600472563, ОГРН 304434513600437) к арбитражному управляющему Омельяненко Александру Петровичу

о взыскании убытков в сумме 4 331 382 рублей 95 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Гнилоухов Сергей Владимирович (Кировская область, г. Киров),

- акционерное общество "АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, юридический адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б),

- саморегулируемая организация "СОЮЗ МЕНЕДЖЕРОВ И АРБИТРАЖНЫХ

УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН 7709395841, ОГРН 1027709028160, юридический адрес: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шишкин Владимир Александрович (далее также истец, ИП Шишкин В.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему Омельяненко Александру Петровичу (далее - ответчик, арбитражный управляющий Омельяненко А.П.) о взыскании убытков в сумме 4 331 382 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Шишкин В.А. с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что ИП Шишкин В.А. на всех проводимых собраниях кредиторов голосовал за оспаривание сделок должника, в отличие от заинтересованных к Гнилоухову С.В. кредиторов (Захаров В.Л., Никонова Н.В., Бабиков В.А.). Суд же на стр.10 решения указывает, что истец не обращался к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника, с жалобой на действия арбитражного управляющего также не обращался. Данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Обращение к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника было озвучено на собрании кредиторов 22.07.2015, внесено в повестку собрания, Шишкин В.А. голосовал за оспаривание сделок должника. Истец обращался с жалобами на бездействие арбитражного управляющего Омельяненко А.В. В частности, были поданы жалобы в Управление Росреестра Кировской области и в СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих". Судом первой инстанции на стр. 10 решения делается вывод, что истцом не приведены доводы и не представлены доказательства в подтверждение того, что в случае, если бы конкурсный управляющий оспорил упомянутые сделки, суд, безусловно, признал бы эти сделки недействительными, а в результате применения последствий недействительности указанных сделок конкурсная масса могла бы быть увеличена. Однако это не соответствует обстоятельствам дела, истцом представлены в материалы дела судебные акты, а именно решение Нововятского районного суда г.Кирова по делу N 2-424/2017, оставленного в силе решением Кировского областного суда от 19.09.2017, которые устанавливают факт признания судами недействительности сделок должника по отчуждению имущества. То есть возможность оспаривания сделок конкурсным управляющим имелась и она имела судебную положительную перспективу. Материалами дела подтверждается факт и размер причиненного ущерба в сумме 4 331 382,95 руб., противоправность и вина конкурсного управляющего в бездействии по оспариванию мнимых сделок и причинная связь между убытком и бездействиями конкурсного управляющего. Данные обстоятельства являются основанием для привлечения конкурсного управляющего к ответственности за причинение убытков. Суд необоснованно посчитал не имеющим преюдициальной силы для настоящего спора приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 16.12.2016 (дело N 1-690/8810), которым Гнилоухов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ (преднамеренное банкротство). Указанным судебным актом действия конкурсного управляющего Омельяненко А.П. установлены как незаконные. Судом необоснованно не приняты доказательства истца, представленные в материалы дела - фотографии Гнулоухова С.В., его гражданской жены Митченковой М.А., Омельяненко А.П. и конкурсных кредиторов Никонова Н.В., Захарова В.Л, на которой они запечатлены на дружественной вечеринке 29.08.2014, а также стенограмма телефонных переговоров Гнилоухова С.В., свидетельствующая о сговоре должника, "дружественных" кредиторов и конкурсного управляющего о том как надо голосовать на собраниях кредиторов. Указанная фотография и стенограмма телефонных переговоров являются относимыми и допустимыми доказательствам, так как представлены из материалов уголовного дела N 8810 по факту преднамеренного банкротства Гнилоухова С.В. Указанные доказательства свидетельствуют о заинтересованности конкурсного управляющего, должника и конкурсных кредиторов. Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не могут быть утверждены арбитражными управляющими лица, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. Кроме того, факт заинтересованности Омельяненко А.П. и Гнилоухова С.В. подтвержден приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 16.12.2016. Ссылка ответчика в отзыве на иск, что мнимые сделки ранее безуспешно оспаривались ИП Шишкиным В.А. сами по себе не являются основанием к освобождению арбитражного управляющего от выполнения возложенных на него законом обязанностей к принятию всех возможных мер по оспариванию подозрительных сделок.

Омельяненко А.П. в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Согласно фактическим обстоятельствам Шишкин В.А. в 2013 году воспользовался правом внеконкурсного оспаривания сделки, в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обращался с аналогичным иском к Гнилоухову С.В., Карасенко Т.Л. в Нововятский районный суд о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2013 недействительной. Решением Нововятского районного суда от 11.10.2013 по делу N 2-368/2013 в удовлетворении исковых требований Шишкину В.А. отказано, апелляционным определением Кировского областного суда от 17.12.2013 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Впоследствии, Шишкин В.А. обратился в Нововятский районный суд с заявлением, в котором просил отменить решение суда от 11.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что имеются основания для пересмотра данного решения. Определением Нововятского районного суда от 23.11.2015 по делу N 13-247/2015 в удовлетворении заявления Шишкину В.А. отказано. 27.07.2015 Шишкин В.А. подал в Арбитражный суд Кировской области заявление об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества и торгового павильона от 22.04.2013. Определением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4272/2014-101 от 07.04.2016 в удовлетворении заявления ИА Шишкина В.А. к Гнилоухову С.В. и Карасенко Т.Л. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2013 и договора купли-продажи торгового павильона от 22.04.2013 и применении последствий недействительности сделок отказано. С учетом данных обстоятельства арбитражным управляющим Омельяненко А.П. были сделаны соответствующие выводы о заведомой бесперспективности требований об оспаривании договора купли-продажи от 22.04.2013. При сборе документов и анализе перспектив оспаривания договора дарения от 10.06.2013 конкурсным управляющим Омельяненко А.П. было выявлено, что подаренная доля уже отчуждена покупателем Карасенко Т.Л., а сделка оспорима. После направления уведомления об оспаривании сделки в адрес Карасенко Т.Л. от последней получен ответ о согласии возвратить стоимость земельного участка - 211 135,30 руб. Указанные денежные средства возвращены в конкурсную массу. Доводы апелляционной жалобы о наличии заинтересованности конкурсного управляющего, должника и "дружественных" кредиторов являются несостоятельными и не имеющими значения для правильного разрешения дела. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.06.2020.

В судебном заседании обеспечено участие Шишкина В.А. и его представителя, представителя Омельяненко А.П., которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Шишкин Владимир Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гнилоухова Сергея Владимировича (далее также должник).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2014 заявление принято к производству и назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением от 10.09.2014 требование ИП Шишкина Владимира Александровича к ИП Гнилоухову С.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ИП Шишкина В.А. в сумме 4 331 382,95 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По результатам анализа финансового состояния должника, временным управляющего Девятых В.г. сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Также за анализируемый период выявлены следующие подозрительные сделки:

- договор купли-продажи от 22.04.2013 встроено-пристроенного помещения автосервиса и гаража, площадью 516,1 кв. м по адресу: г. Киров, пос. Сошени, ул. Трактовая, д. 4, заключенного с Карасенко Т.Л.;

- договор купли-продажи от 15.05.2013 земельного участка, площадью 2 818 кв. м по адресу: г. Киров, пос. Сошени, ул. Трактовая, д. 4;

- договор дарения от 10.06.2013 N 5161/24426 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:003019:192, площадью 2 818 кв. м, заключенного с Карасенко Т.Л.

Первым собранием кредиторов от 26.02.2015 единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, большинством голосов принято решение о выборе в качестве конкурсного управляющего Омельяненко А.П.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2015 ИП Гнилоухов С.В. признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Омельяненко А.П.

По результатам проведения процедуры сформирован реестр требований кредиторов, первая и вторая очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования:

- Захарова Владимира Леонидовича в сумме 2 850 000 руб.,

- Никоновой Натальи Валерьевны в сумме 2 100 602, 74 руб.,

- Бабикова Валерия Анатольевича в сумме 1 545 369, 86 руб.,

- ИП Шишкина Владимира Александровича в сумме 4 331 382,95 руб.,

- Гнилоухова Даниила Сергеевича в сумме 54 326,87 руб.

Также в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, проведена оценка, сформирована конкурсная масса. Имущество ИП Гнилоухова С.В. реализовано на сумму 10 000 руб.

От взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу получено 211 135,30 руб., остальная задолженность списана на основании приказа от 11.07.2016 N 1.

На собрании кредиторов 22.07.2015 были включены вопросы об оспаривании договоров купли-продажи встроено-пристроенного помещения автосервиса и гаража, площадью 516,1 кв. м по адресу: г. Киров, пос. Сошени, ул. Трактовая, д.4, а также торгового павильона по адресу: г. Киров, пос. Сошени, ул. Трактовая, д.4.

По результатам голосования приняты решения не оспаривать договоры купли-продажи. При этом ИП Шишкин В.А. голосовал против принятого решения.

При анализе перспектив оспаривания договоров купли-продажи недвижимости от 22.04.2013, в том числе встроено-пристроенного помещения автосервиса и гаража, площадью 516,1 кв. м по адресу: г. Киров, пос. Сошени, ул. Трактовая, д. 4, конкурсным управляющим было установлено, что Шишкин В.А. обращался в суд общей юрисдикции по оспариванию указанных договоров, однако вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда от 11.10.2013 по делу N 2-368/2013 в удовлетворении исковых требований Шишкину В.А. отказано.

Поскольку собранием кредиторов принято решение не оспаривать договоры от 22.04.2013, ИП Шишкин В.А. самостоятельно обратился с заявлением о признании недействительными договоров от 22.04.2013 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве Гнилоухова С.В.

Определением суда от 07.04.2016 в удовлетворении заявленных требований о признании договоров от 22.04.2013 недействительными было отказано.

В целях оспаривания договора дарения от 10.06.2013 N 5161/24426, конкурсный управляющий Омельяненко А.П. направлял в адрес Карасенко Т.Л. уведомление о признании указанного договора недействительным.

В свою очередь Карасенко Т.Л. согласилась вернуть стоимость земельного участка - 211 135, 30 руб. Указанные денежные средства внесены Карасенко Т.Л. на счет должника, что подтверждается квитанцией от 15.05.2013 N 3808089.

В связи с перечислением денежных средств Карасенко Т.Л., конкурсным управляющим должника договор дарения от 10.06.2013 N 5161/24426 не оспаривался.

Определением суда от 21.10.2016 конкурсное производство в отношении ИП Гнилоухова С.В. завершено.

16.12.2016 в отношении Гнилоухова С.В. Ленинским районным судом города Кирова по делу N 1-690 (8810) вынесен приговор, которым должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ (преднамеренное банкротство).

В приговоре отражено, что в результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что договоры займов с кредиторами Захаровым В.Л., Никоновой Н.В. и Бабиковым В.А. за 2012-2013 гг., которые явились основанием включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов Гнилоухова С.В., являются фиктивными, были сфальсифицированы подсудимым перед подачей их в суд; сделки по отчуждению имущества, в частности встроенно-пристроенного помещения автосервиса, а также торгового павильона, носили притворный (безденежный) характер, были явно направлены на сокрытие имущества от притязаний кредиторов, то есть Гнилоухов С.В. совершил действия, которые повлекли в дальнейшем к неспособности удовлетворить требования кредиторов.

Впоследствии, решением Нововятского районного суда города Кирова от 19.06.2017 по делу N 2-424/2017 по иску Шишкина В.А. договор купли-продажи от 22.04.2013 встроенно-пристроенного помещения автосервиса и гаража, договор дарения от 10.06.2013 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:003019:192 были признаны недействительными.

ИП Шишкин В.А., полагая что, поскольку Омельяненко А.П. не были проанализированы и оспорены договоры купли-продажи от 22.04.2013 и договор дарения от 10.06.2013, заявитель лишился возможности удовлетворения своих требований, что является основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Также ИП Шишкин В.А. отмечал, что приговором Ленинского районного суда города Кирова по делу N 1-690 (8810) от 16.12.2016 был установлен факт сговора Омельяненко А.П. с должником, арбитражный управляющий осуществлял консультации должника и содействовал его противоправному проведению.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В настоящем случае при обращении в суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих Омельяненко А.П. убытков ИП Шишкин В.А. указал на неисполнение им обязанностей по анализу и обжалованию сделок должника, а именно договора купли-продажи от 22.04.2013 и договора дарения от 10.06.2013.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Действительно, в ходе процедуры конкурсного производства должника Омельяненко А.П. не обращался с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Между тем, как указывалось ранее, при анализе перспектив оспаривания договоров купли-продажи недвижимости от 22.04.2013, в том числе встроено-пристроенного помещения автосервиса и гаража, площадью 516,1 кв. м по адресу: г. Киров, пос. Сошени, ул. Трактовая, д. 4, конкурсным управляющим было установлено, что Шишкин В.А. обращался в суд общей юрисдикции по оспариванию указанных договоров, однако вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда от 11.10.2013 по делу N 2-368/2013 в удовлетворении исковых требований Шишкину В.А. отказано.

Кроме того, сам ИП Шишкин В.А. обращался в рамках дела о банкротстве Гнилоухова С.В. в суд с заявлением о признании недействительными договоров от 22.04.2013 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Определением суда от 07.04.2016 в удовлетворении заявленных требований о признании договоров от 22.04.2013 недействительными также было отказано.

Доказательств того, что в случае если бы с аналогичными заявлениями обращался не ИП Шишкин В.А., а конкурсный управляющий должника, судом было бы принято иное решение, в материалах дела не имеется.

В свою очередь договор дарения от 10.06.2013 не был оспорен конкурсным управляющим в связи с возмещением Карасенко Т.Л. стоимости доли земельного участка в размере 211 135,30 руб., которая полностью соответствовала стоимости на данную долю, уплаченной должником ранее Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова по договору от 15.05.2013.

Следовательно, оснований считать, что вышеуказанными действиями Омельяненко А.П. были причинены убытки ИП Шишкину В.А., апелляционный суд не усматривает.

Доводы о признании в последующем указанных договоров недействительными решением Нововятского районного суда города Кирова от 19.06.2017 по делу N 2-424/2017 подлежат отклонению, поскольку указанное решение вынесено на основании приговора от 16.12.2016, вынесенного после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того в итоге Шишкин В.А. оспорил сделки в рамках дела N 2-424/2017.

Доводы апеллянта о наличии заинтересованности между должником, кредиторами и конкурсным управляющим также не могут служить основанием для взыскания с Омельяненко А.П. убытков, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств прямой заинтересованности конкурсного управляющего в материалы дела не представлено, а приговор от 16.12.2016 в отношении Гнилоухова С.В., осужденного по статье 196 УК РФ по факту преднамеренного банкротства, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку преступными были признаны действия Гнилоухова С.В., а не арбитражного управляющего Омельяненко А.П.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что ИП Шишкиным В.А. не раскрыто каким образом наличие заинтересованности конкурсного управляющего должника Омельяненко А.П., помимо не оспаривания вышеуказанных сделок, привело к убыткам на стороне кредитора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2021 по делу N А28-11686/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева