Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 10АП-12259/21 по делу N А41-51365/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А41-51365/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 по делу N А41-51365/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АКС Капитал": Петрова К.В. (по доверенности от 01.11.2020);

Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор": Евипов К.С. (по доверенности от 11.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "АКС Капитал" (далее - ООО "АКС Капитал", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ "Мосавтодор", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 389 199 руб. 51 коп.; неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 174 860 руб. 84 коп.; неустойки за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа в сумме 529 112 руб. 39 коп.; штрафа за нарушение обязательств по приемке товара в сумме 1 000 000 руб.; штрафа за отказ от заявок в сумме 55 000 руб.; штрафа за нарушение обязательств по формированию заявок в ПИК ЕАСУЗ в сумме 210 000 руб.; штрафа за нарушение обязательств по назначению ответственного лица в сумме 5000 руб. (с учетом принятых уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ГБУ "Мосавтодор" в пользу ООО "АКС Капитал" взысканы задолженность по оплате поставленного товара в сумме 389 199 руб. 51 коп., неустойка за не возврат обеспечительного платежа в сумме 529 112 руб. 39 коп., штраф за отказ от заявок в сумме 55 000 руб., штраф за неисполнение обязанности по формированию заявок в системе ПИК ЕАСУЗ в сумме 210 000 руб., штраф за нарушение обязанности по назначению ответственного лица в сумме 5000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГБУ "Мосавтодор" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что между ООО "АКС Капитал" (поставщик) и ГБУ "Мосавтодор" (заказчик) 04.12.2019 заключен контракт N 0348200049719000697 (реестровый номер) на поставку литого асфальтобетона, цена контракта - 44 742 367 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику литой асфальтобетон в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту) в количестве, указанном в спецификации поставляемого товара (приложение N 6 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта в сроки, установленные в пункте 3.1 контракта.

В свою очередь, поставщик в силу пункта 5.2.1 контракта обязан своевременно принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с заявками заказчика ООО "АКС Капитал" в период с 18.12.2019 по 02.03.2020 осуществило поставку товара в объеме 1 619,35 тонн на сумму 25 210 008 руб. 42 коп.

В силу пункта 2.7 контракта оплата поставленного товара производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке товаров в порядке и сроки согласно контракту (раздел 4 контракта) в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке товаров.

Однако, как указывает истец, ответчиком не произведена приемка и оплата по заявкам N 6996 от 09.12.2019 на сумму 65 385 руб. 52 коп., N 7015 от 11.12.2019 на сумму 63 828 руб. 72 коп., N 7021 от 12.12.2019 на сумму 65 385 руб. 52 коп., N 7025 от 13.12.2019 на сумму 68 499 руб. 11 коп., N 7054 от 18.12.2019 на сумму 62 271 руб. 92 ко., N 7074 от 20.12.2019 на сумму 63 828 руб. 72 коп. на общую сумму 389 199 руб. 51 коп.

Кроме того, платежным поручением N 498 от 25.11.2019 ООО "АКС Капитал" в обеспечение исполнения контракта перечислило на расчетный счет заказчика 13 558 293 руб. 31 коп.

В свою очередь заказчиком в ходе исполнения контракта допущено существенное нарушение условий контракта, выразившееся в неоднократном нарушении сроков оплаты и приемки товара, в результате чего ООО "АКС Капитал" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.03.2020 N 04/03-1.

Указанное решение об одностороннем отказе получено заказчиком 05.03.2020.

На основании изложенного, учитывая, что контракт расторгнут с 16.03.2020, обстоятельства, при которых обеспечительный платеж подлежит удержанию, не наступили, заказчик обязан был в срок до 14.04.2020 возвратить сумму обеспечения исполнения контракта в размере 13 558 293 руб. 31 коп., перечислив ее ООО "АКС Капитал".

Досудебное требование поставщика N 24/03-1 от 24.03.2020 о возврате обеспечительного платежа заказчик исполнил с нарушением срока. Обеспечительный платеж был возвращен истцу 18.12.2020, что является основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктами 9.9, 7.2.1 и 7.2.2. контракта в сумме 529 12 руб. 39 коп.

Кроме того, истец указывает, что в ходе исполнения контракта ответчик неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств, а именно: частично не осуществлял приемку товара при ненаправлении мотивированных отказов; отказывался от заявок в день их (заявок) исполнения; не осуществлял формирование заявок в системе электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ в нарушение пункта 13.2. контракта; а также в нарушение пункта 5.2.3 контракта не назначил ответственное лицо для осуществления взаимодействия с поставщиком.

При указанных обстоятельствах истец считает, что имеются основания для начисления неустойки в порядке пункта 7.2.3 контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из мотивированного отказа в принятии документов, на который ссылается податель жалобы, не следует к какой именно из осуществленных истцом поставок имеются замечания.

Кроме того, ответчиком не соблюден срок направления мотивированного отказа, установленный в пункте 4.4 контракта.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика спорную задолженность за поставленный товар.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление N 1063) утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата обеспечительного платежа.

Пунктами 6.7, 9.9 контракта предусмотрена обязанность заказчика возвратить поставщику обеспечение гарантийных обязательств в течение 30 дней с даты истечения срока обеспечения гарантийных обязательств.

16 марта 2020 года вступило в силу решение поставщика об одностороннем отказе от контракта.

Не позднее 15.04.2020 обеспечительный платеж в размере 13 558 29 руб. 31 коп. подлежал возврату истцу.

Ответчик обеспечительный платеж вернул только платежным поручением N 9451 от 18.12.2020.

На основании пункта 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пени).

Пунктом 7.2.2 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. N 04/03-1 от 04.03.2020 было направлено надлежащим образом истцом в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что имеются основания для начисления неустойки за несвоевременный возврат обеспечительного платежа.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств в части отказа от заявок в день их (заявок) исполнения, не осуществления формирования заявок в системе электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ в нарушение пункта 13.2 контракта, а также в нарушение пункта 5.2.3 контракта не назначения ответственного лица для осуществления взаимодействия с поставщиком.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за отказ от заявок, штраф за неисполнение обязанности по формированию заявок в системе ПИК ЕАСУЗ, штраф за нарушение обязанности по назначению ответственного лица.

Податель жалобы ссылается на то, что причина отзыва заказчиком заявок заключается в том, что необходимость поставки у заказчика отпала, при этом отзыв заявок происходил фактически в день поставки.

Между тем, ответчик не обосновал и не представил надлежащих доказательств неблагоприятных климатических условий, якобы послуживших причиной для отказа от заявок.

При этом истец понес убытки в связи с отказами ответчика, поскольку истцом выкупались запрашиваемые ответчиком объемы товара у производителя.

Представитель подателя жалобы дополнительно в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при расчете указанного штрафа допущена арифметическая ошибка (в иске указано на отказ от 8 заявок, а штраф исчислен неверно в сумме 55 000 руб. вместо верного 40 000 руб. (8 х 5000 руб.).

Между тем, при наличии такой арифметической ошибки стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении такой ошибки в установленном порядке.

Податель жалобы ссылается на то, что у него отсутствовали обязательства по подгрузке документов с информацией с указанием ответственных, надлежащим образом уполномоченных лиц для осуществления взаимодействия с поставщиком, а также отсутствует обязательство по формированию в ПИК ЕАСУЗ 42 заявок.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 7.2.3 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно), следовательно, размер штрафа за нарушения пункта 5.2.3 контракта, а именно обязанности заказчика не позднее 5 календарных дней с даты заключения контракта направить поставщику в порядке, установленном пунктом 14.1 контракта, информацию с указанием ответственных, надлежащим образом уполномоченных лиц для осуществления взаимодействия с поставщиком, составляет 5000 руб.

В соответствии с пунктом 13.2 контракта для работы в ПИК ЕАСУЗ стороны контракта обеспечивают необходимые условия для осуществления электронного документооборота в ПИК ЕАСУЗ и в ЭДО ПИК ЕАСУЗ.

Однако, в нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 13.2 контракта, заказчиком не были сформированы 42 заявки в ПИК ЕАСУЗ, а именно: N 7472, N 7473, N 7474, N 7475, N7476, N7477, N7478, N7479, N7481, N7482 от 19.02.2020, N7489, N7490, N7491, N7492, N7493, N7494, N7495, N7497, N7499, N7500, N7501, N7502, N7503, N7509 от 20.02.2020, N 7507, N 7508, N7513, N7517, N7518, N7521, N7522, N7523, от 21.02.2020, N 7555, N 7556, N7585, от 26.02.2020, N7548/К, N7541, N7552, N7538, N7545, N7577, N7586 от 28.02.2020.

В связи с указанным, как указал истец, у него отсутствовала возможность загрузить относящиеся к названным заявкам документы в портал.

О необходимости сформировать указанные заявки поставщик неоднократно информировал заказчика.

Отсутствие в перечне приложения N 3 к контракту обязательства ответчика по загрузке заявок в ПИК ЕАСУЗ не противоречит п. 13.2 контракта, так как указанный перечень не является исчерпывающим. Загрузка заявки ответчиком в систему ПИК ЕАСУЗ подразумевается самим контрактом, без нее у истца отсутствует возможность загрузить в ПИК ЕАСУЗ поименованные в приложении N3 документы.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 по делу N А41-51365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев