Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2021 г. N 15АП-10158/21 по делу N А32-3753/2019

город Ростов-на-Дону

24 июля 2021 г.

дело N А32-3753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: генеральный директор Пахаруков Владислав Викторович, от ответчика: представитель Козлов Илья Александрович по доверенности от 23.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал", администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N А32-3753/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СочиВодоканал" (ОГРН 1132337000157, ИНН 2320210667)

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Водоканал" (ОГРН 1162366057160, ИНН 2320242443)

при участии третьего лица - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148)

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СочиВодоканал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Водоканал" (далее - ответчик, предприятие) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика движимого имущества в объеме 1 279 наименований (позиции) в общем количестве 30 689 единиц, стоимостью 24 043 349,68 руб. согласно приложенного перечня с учетом исключения частично возвращенного имущества (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 11, л.д. 32-44)).

Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007 N П/104-07 ответчик не позволил истцу забрать принадлежащее обществу движимое имущество.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2021 объединены дела N А32-53348/2019 и N А32-3753/2019 в одно производство, объединенному делу присвоен N А32-3753/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 ходатайство Администрации г. Сочи о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без рассмотрения, ходатайство ответчика и третьего лица о приостановлении производства по делу отклонено, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено, исковые требования удовлетворены, суд истребовал из чужого незаконного владения МУП г. Сочи "Водоканал" (ИНН 2320242443) имущество в количестве 1 279 наименования (позиции), общем количестве единиц - 30 689, согласно приведенного перечня.

Решение мотивировано тем, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора отклонено, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, истец против отложения судебного разбирательства возражал, отложение судебного заседания ведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство Администрации муниципального образования г. Сочи о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции счел его подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку несмотря на неоднократные указания суда сформулировать данные требования администрация данную процессуальную обязанность не выполнила, требования не сформулировала, в последующем данное ходатайство не поддержало, более того, с указанными требованиями администрация обратилось в рамках отдельного иска в рамках дела N А32-10132/2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика и третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А32-10132/2021, суд первой инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, так как указанное исковое заявление администрации г. Сочи возвращено определением суда от 08.04.2021 по причине неустранения администрацией обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд констатировал утрату интереса как в рамках настоящего дела по заявлению самостоятельных требований администрацией, так и в рамках отдельного судопроизводства, ввиду чего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без рассмотрения как не поддержанное, а ходатайство о приостановлении производства по делу отклонению за отсутствие процессуальных оснований.

Суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела документов пришел к выводу, что истребуемое имущество является собственностью истца, находится в незаконном владении ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность возвратить в натуре спорное имущество, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Судом первой инстанции определениями от 12.03.2019, 23.04.2019, 05.06.2019, 17.07.2019, 18.07.2019, 24.08.2020, 21.10.2020, 07.12.2020, 19.01.2021, 17.03.2021, 24.03.2021 сторонам неоднократно предлагалось провести совместный осмотр спорного имущества, инвентаризацию имущества, представить доказательства утраты имущества, переданного согласно представленным инвентарным описям либо рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости имущества, возврат которого невозможен в натуре, в рамках проведения которой возможно было установить наличие, либо отсутствие у ответчика спорного имущества, а также на предмет установления отделимости или неотделимости спорного имущества от сетей водоснабжения и водоотведения.

Однако такого ходатайства сторонами не заявлено, от проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались. Споры сторон относительно стоимости истребуемого имущества не имеют отношения к рассматриваемому иску, поскольку в иске заявлено требование о возврате имущества в натуре.

Поскольку доказательств утраты ответчиком спорного имущества в материалы дела не представлено, суд первой инстанции счел исковые требования об истребовании спорного имущества подлежащими удовлетворению, при этом суд указал, что в случае установления на стадии исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем факта отсутствия какой-либо позиции имущества у ответчика, истец вправе обратиться с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания стоимости утраченного имущества.

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав.

Под незаконным владением понимается фактическое обладание вещью без достаточного на то правового основания. Если владение лица основано на договоре, акте органа публичной власти либо ином правовом основании, то основание для виндикации отсутствует.

В целях достижения предприятием уставных целей и задач, МУП города Сочи "Водоканал" на основании постановления администрации города Сочи от 31.08.2017 N 1437 и распоряжения департамента имущественных отношений администрации города Сочи N 1033-р от 20.09.2017 было наделено на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом - объектами водохозяйственного комплекса города Сочи (далее - объекты ВКХ).

Указанные постановление и распоряжение никем не оспорены, не отменены, являются действующими и подлежащими исполнению в пределах границ муниципального образования город-курорт Сочи.

Права хозяйственного ведения на объекты ВКХ города были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истребуемое истцом имущество (в частности, двигатели, насосы, устройства АУН, электротельферы, шкафы, задвижки, кран-балки, ящики управления, илососы, вентили, водомеры, краны шаровые, муфты, трубы, фланцы, втулки, счетчики холодной воды, трансформаторы, камеры КСО, отпускные устройства, шкафы управления, насосы скважинные и т.п.) входит в состав комплекса технологически связанных между собой инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, относится к элементам системы коммунальной инфраструктуры, предназначенной для осуществления оказания услуг (поставок товаров) в сфере водоснабжения (водоотведения).

При наличии действующих постановления администрации города Сочи от 31.08.2017 N 1437 и распоряжения Департамента имущественных отношений администрации города Сочи N 1033-р от 20.09.2017, ответчик по делу - МУП города Сочи "Водоканал" обладает имущественным комплексом ВКХ города с внедренным в него спорным имуществом на законных основаниях.

Сам по себе факт законности владения имуществом исключает возможность истребования имущества по основанию незаконности владения, предусмотренного нормой ст. 301 ГК РФ.

Со стороны МУП г. Сочи "Водоканал" не создаются какие-либо препятствия в пользовании и распоряжением спорным имуществом.

О готовности передачи имущества истцу неоднократно ранее сообщалось (указанные обращения, а также соответствующее уведомление в Арбитражный суд Краснодарского края (N 2638 от 14.06.2019) - имеются в материалах дела).

В условиях, когда спорное имущество было передано ответчику в хозяйственное ведение собственником предприятия - администрацией города Сочи на основании правового акта, то реализация механизма, предусмотренного п. 43 отмеченного совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, не представляется возможной.

В отсутствие у ответчика возможности в порядке регресса взыскать понесенные убытки с собственника МУП города Сочи "Водоканал" - администрации города Сочи, выбранный истцом способ защиты своих прав неизбежно повлечет ущемление прав и законных интересов ответчика - МУП города Сочи "Водоканал", как лица, которому не было известно до момента предъявления истцом рассматриваемого иска того, что одновременно с объектами ВКХ МО города Сочи в хозяйственное ведение предприятия было передано спорное имущество.

Более того, спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, фактически связан с осуществлением ответчиком своего права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества.

В случае удовлетворения иска ООО "Сочиводоканал" механизм исполнения решения суда реализуется посредством демонтажа спорного имущества из систем водоснабжения и водоотведения, что неизбежно нарушит режим водоснабжения и водоотведения МО город-курорт Сочи, и негативно отразится на возможности осуществления ответчиком уставной деятельности.

Заявитель жалобы указывает, что администрация города Сочи в пределах границ муниципального образования город-курорт Сочи является собственником объектов водопроводно- канализационного хозяйства, объединенных различными объектами, сетями водоснабжения и водоотведения.

Имущество муниципального образования передавалось обществу с целью его технического перевооружения, реконструкции и эксплуатации, в соответствии с его целевым назначением - оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

Общество, с целью осуществления бесперебойного водоснабжения и водоотведения для потребителей соответствующих услуг в соответствие с его целевым назначением - оказание услуг по водоснабжению и водоотведению по договорам купли-продажи приобретало у третьих лиц имущество (насосы, электродвигатели, станции управления, и т.д.), которое интегрировалось в объекты ВКХ города.

Заявитель жалобы считает, что договор купли-продажи движимого имущества N 153 от 09.08.2011, заключенный с МУП г. Сочи "Водоканал", является ничтожной сделкой.

Заявитель жалобы также указывает, что арбитражным судом был рассмотрен спор, в процессе которого суд дал оценку заключенности договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007 N П/104-07 и установил, что данный договор аренды муниципального имущества является ничтожной сделкой. Заявитель жалобы ссылается на судебные акты по делам NN А32-30584/2010, А32-25304/2008.

Ответчиком критически оцениваются как доказательства по делу инвентаризационные описи, представленные истцом в материалы дела, в связи с чем, факт подтверждения нахождения указанного в них имущества во владении ответчик считает недоказанным.

Заявитель жалобы считает, что результаты работ на объектах ВКХ осуществленные за счет инвестиционной надбавки к тарифам подлежали возврату в муниципальную казну.

Улучшения, созданные арендатором в рамках его обязанностей на производство таких улучшений (поди. 5 п. 2 ст. 614 ГК) или обязанностей по содержанию арендованного имущества (п. 2 ст. 616 ГК), в любом случае являются собственностью арендодателя.

ООО "Сочиводоканал" не передал в муниципальную собственность результаты работ на объектах ВКХ, осуществленные за счет инвестиционной надбавки к тарифам.

Заявитель жалобы указывает, что стоимость имущества, относящегося к категории МБП (в учете истца - МЦ) и отсутствующего у лиц, подписавших инвентаризационные описи, не подлежит взысканию в связи с его отсутствием в бухгалтерском учете у истца.

Заявитель жалобы также отмечает, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-2638/2019 по аналогичным обстоятельствам, а именно ООО "Сочиводоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к МУП г. Сочи "Водоканал" с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества, судом вынесено решение от 24.03.2021 (полный текст решения составлен 31.03.2021), в удовлетворении исковых требований отказано. Обстоятельства дела, равно как доводы сторон, заявленные в ходе производства по делу N А32-2638/2019, аналогичны обстоятельствам и доводам сторон, заявленным в рамках рассмотрения настоящего дела.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в жалобе предприятием.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционные жалобы не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Глазуновой И.Н. на судью Фахретдинова Т.Р. ввиду болезни судьи Глазуновой И.Н..

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СочиВодоканал" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Городского собрания Сочи от 16.10.2007 N 176 Комитет по управлению имуществом администрации города Сочи (правопредшественник Департамента имущественных отношений администрации города Сочи; арендодатель) и ООО "Югводоканал" (правопредшественник общества; арендатор) заключили договор от 26.12.2007 N П/104-07 о предоставлении в аренду сроком на 15 лет муниципального имущества (водопроводно-канализационное хозяйства города Сочи), состав которого приведен в перечне объектов недвижимости, передаваемых в аренду (приложение N 1 к договору). Договор прошел процедуру государственной регистрации.

В исковом заявлении истец указывает, что в течение десяти лет общество осуществляло самостоятельную хозяйственную деятельность по водоснабжению и водоотведению города Сочи и эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства. В этот период общество приобретало за счет собственных средств товарно-материальные ценности, необходимые в хозяйственной производственной жизни (оборудование, материалы, инструменты, технические приспособления, механизмы, системы управления и видеосвязи, мебель, оргтехнику и т.п.) и является их собственником. Указанное собственное движимое имущество в соответствии с правилами бухгалтерского учета отражено на балансе общества и было закреплено за материально-ответственными лицами - работниками общества. Имущество находилось, использовалось и хранилось на территории арендованных объектов водопроводно-канализационного хозяйства, находящихся во владении общества.

В рамках дела N А32-22591/2016 рассматривался иск Администрация муниципального образования город-курорт Сочи к ООО "Сочиводоканал" о расторжении договора от 26.12.2007 N П/104-07 аренды муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу N А32-22591/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, в удовлетворении искового заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу N А32-22591/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, исковое заявление удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018 судебные отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 21.11.2018 по делу N А32-22591/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2019, в удовлетворении искового заявления отказано. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2019 судебные отменены, исковые требования удовлетворены, суд расторг договор аренды муниципального имущества от 26.12.2007 N П/104-07.

В исковом заявлении истец указывает, что 01.09.2017 с 8-00 час. работники МУП г. Сочи "Водоканал" под руководством директора предприятия Винарского С.Л. при участии сотрудников нанятого частного охранного предприятия совершили силовое отстранение общества от эксплуатации арендованных объектов водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе главной производственной базы и административного здания по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, 73. В течение дня Винарский С.Л., работники ответчика и работники ЧОП блокировали руководителей общества на 2-ом этаже административного здания, проникли в диспетчерскую, где взяли под свой контроль технологический процесс водоснабжения и водоотведения города Сочи. К концу дня Винарский С.Л., работники ответчика при физической поддержке ЧОП под психологическим и силовым давлением выгнали из административного здания руководителей общества, не предоставив возможности осуществить вывоз имущества и документации общества. На сборы было предоставлено 30 мин., согласно видеозаписи событий 01.09.2017, вследствие чего было вывезено только то, что удалось взять в руки, в первую очередь личное имущество руководителей общества. В результате практически все собственное имущество и документация общества остались на территории объектов водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе в административном здании по ул. Гагарина, 73. С этого дня практически все работники общества, в том числе материально-ответственные лица, перешли работать в штат ответчика.

Истец указывает, что с 01.09.2017 ответчик удерживает в своем незаконном владении на объектах водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи, в том числе на территории главной производственной базы по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, 73, имущество истца, не допускает последнего к нему, и без согласия истца использует движимое имущество последнего по своему усмотрению в своей производственной деятельности.

В письмах прокуратуры Центрального района г. Сочи от 10.10.2017 N 1501ж-14/13933, от 27.10.2017 N 1501Ж-14/15050, от 02.11.2017 N 1501ж-14/15533, от 10.11.2017 N 1501ж- 14/15853 указано, что с 01.09.2019 в пользование предприятия перешло личное имущество общества в виде автотранспорта, спецтехники и оборудования (т. 1, л.д. 58-63, 66).

В письме от 04.09.2017 общество сообщило предприятию, что на территории административного здания, складов и производственных баз находятся товарно-материальные ценности, приобретенные и принадлежащие обществу, истец просил согласовать дату и время вывоза товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу.

В письме от 07.09.2017 N 01/1905 предприятие уведомило общество о том, что при осмотре складских помещений, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, 73, обнаружены товарно-материальные ценности неизвестного происхождения, ответчик просил осуществить их вывоз в срок до 11.09.2017 (т. 1, л.д. 56).

В письме от 11.09.2017 N 13 общество сообщило, что с учетом большого объема товарно-материальных ценностей срок вывоза до 11.09.2017 является неразумным и нереальным, в целях подтверждения принадлежности товарно-материальных ценностей обществу истец представил ответчику инвентаризационные ведомости (описи) по собственным товарно-материальным ценностям, находящегося у ответчика, и попросил согласовать график вывоза имущества начиная с 12.09.2017 (т. 1, л.д. 54-55).

Истец указывает, что данное обращение истца оставлено ответчиком без ответа.

В письме от 10.10.2017 N 01/2337 предприятие указало, что оно вынуждено осуществлять хранение товарно-материальных ценностей общества, с письмом предприятие направило проект договора хранения (т. 1, л.д. 72-73).

Истцом представлены инвентаризационные описи, подписанные обществом в октябре 2017 года с работниками ответчика: Алимовым А.Н., Беломестных А.О., Боюшенко В.Д., Ковальчуком Н.А., Кожевниковым А.С., Кравченко Д.А., Кусковым И.В., Матковским А.П., Митиной Т.Н., Позояном М.П., Полешовым П.Ю., Сачковым В.В., Свинцовым А.Е., которые, как указывает истец в иске, ранее являлись материально-ответственными лицами у истца, а в настоящее время являются такими же лицами у ответчика (т. 1, л.д. 114-149, т. 2, л.д. 1-64).

В претензии от 02.11.2018 N 01.5/228 истец потребовал вернуть товарно-материальные ценности в соответствии с инвентаризационными описями.

В письме от 03.12.2018 ответчик с требованием не согласился.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против заявленных требований, указал, что в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 31.08.2017 N 1437 и распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Сочи N 1033-р от 20.09.2017 имущество водохозяйственного комплекса города Сочи закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП города Сочи "Водоканал".

Истец против доводов ответчика возражал, указал, что все спорное имущество приобретено истцом за счет собственных средств.

Истцом в материалы дела представлены договоры купли-продажи, поставки, лизинга разделительный баланс правопредшественника истца - ООО "Югводоканал", подтверждающие приобретение (получение) обществом спорного имущества и наличие права собственности на него.

Истец представил договор купли-продажи движимого имущества N 153 от 09.08.2011 с МУП г. Сочи "Водоканал", договор с ООО "ТД Югмонтажэлектро" N 18 от 23.01.2017, договор с ООО "АИС" N 20 от 22.01.2016, договор с ООО "ТД Югмонтажэлектро" N 78 от 13.02.2017, договор с ООО "ПОЛИПЛАСТИК Юг" N 86 от 20.02.2017, договор с ИП Тарануха N 96 от 22.03.2016, договор с ООО "Аква-Снаб" N 97 от 01.03.2017, договор с ИП Жерлицин А.П. N 140 от 17.03.2017, договор с ООО "Вектор Безопасности" N 185 от 31.03.2017, договор с ООО "ЮжЖилРемСервис" N 187 от 31.03.2017, договор с ООО "ЮжЖилРемСервис" N 196 от 05.04.2017, договор с ООО "Искра Групп" N 200 от 05.04.2017, договор с ООО "ТД Спецмаркет" N 222 от 17.04.2017, договор с ООО "Агора" N 229 от 19.04.2017, договор с ИП Панов N 232 от 19.04.2017, договор с ООО "ХРС" ДО АО "Химреактивснаб" N 245 от 27.04.2017, договор с ООО "Вектор Безопасности" N 255 от 26.04.2017, договор с ООО "Вектор Безопасности" N 257 от 26.04.2017, договор с ООО "ЭЛЕКТРОПУЛ" N 257 от 02.05.2017, договор с ООО "Производственная фирма Оптимум" N 258 от 02.05.2017, договор с ООО "АСТИВ" N 285 от 15.05.2017, договор с ООО "ТОРЕКСТ" N 305 от 22.05.2017, договор с ООО "ТехноХим" N 307 от 28.06.2016, договор с ООО "Кубань-Сервис" N 312 от 01.10.2016, договор с ООО "Эдем" N 323 от 26.05.2017, договор с ООО "ЗМТ-ГРУПП" N 332 от 29.05.2017, договор с ООО "Торгово-строительная компания Ромби" N 348 от 06.06.2017, договор с ООО "Вектор Безопасности" N 353 от 06.06.2017, договор с ООО "Вектор Безопасности" N 366 от 12.07.2016, договор с ООО "ЮжЖилРемСервис" N 369 от 11.07.2016, договор с ООО "Эдем" N 376 от 14.07.2016, договор с Электро Пул N 378 от 14.07.2016, договор с ООО "ПРОМТЭК" N 381 от 15.07.2016, договор с ООО "Торгово-строительная компания Ромби" N 386 от 22.07.2016, договор с ООО "Торговый дом "БАКАУТ" N 388 от 07.07.2017, договор с ООО "АнтАлекс" N 397 от 08.08.2016, договор с ИП ИП Жерлицин А.П. N 405 от 06.07.2017, договор с ЗАО "Фирма Проконсим" N 420 от 21.07.2017, договор с ООО "Комус-Кубань" N 433 от 18.08.2016, договор с ООО "Электромонтажник" N 436 от 21.07.2017, договор с ООО "ЮжЖилРемСервис" N 445 от 27.07.2017, договор с ООО "СИГМА" N 465 от 04.08.2017, договор с ООО "СИГМА" N 502 от 28.09.2016, договор с ООО "ПРОМТЭК" N 506 от 22.09.2016, договор с ООО "Ростовская Промышленная Компания" N 536 от 07.10.2016, договор с ООО "Комус-Кубань" N 624 от 23.11.2016, договор с ООО "Комус-Кубань" N 625 от 23.11.2016, договор с ООО "ТД Югмонтажэлектро" N 671 от 05.12.2016, договор с ООО "ПРОМТЭК" N 718 от 28.12.2016, договор с АО " УК Завод Водоприбор" N 923 от 25.12.2015, договор лизинга с ООО "ВК-Лизинг" N ДВ 07/08/14 от 31.08.2014, договор с ООО "ТД Югмонтажэлектро" N 45 от 09.02.2016, договор с ООО "Индустрия" N 61 от 23.01.2014, договор с ООО "ЮжЖилРемСервис" N 77 от 13.02.2017, договор с ООО "Аква-Снаб" N 97 от 01.03.2017, договор с ООО "Специализированное предприятие "Насосэнергомаш" N 105 от 11.03.2015, договор с ООО "Научно-промышленное предприятие "Сибрезинотехника" N 128 от 15.03.2017, договор с ООО "ЭЛЕКТРОПУЛ" N 207 от 17.04.2015, договор с ООО "Глобал Трейд" N 209 от 28.04.2015, договор с ООО "Кубань-Мототехника" N 251 от 28.04.2015, договор с ИП Сароглиди N 264 от 07.03.2014, договор с ООО "ПРОМТЭК" N 287 от 15.05.2017, договор с ООО "ЭЛЕКТРОПУЛ" N 301 от 07.06.2013, договор с ООО "Виктория-М" N 311 от 21.05.2015, договор с ИП Жадовская Н.А. N 317 от 25.04.2014, договор с ООО "ТехноХим" N 333 от 30.05.2017, договор с ООО "Строй комплект" N 335 от 06.05.2014, договор с ООО "Ростовская Промышленная Компания" N 335 от 31.05.2017, договор с ООО "Торговый дом "Мир Химии" N 339 от 06.07.2016, договор с ООО "НК Крон" N 355 от 25.06.2013, договор с ООО "ТОРЕКСТ" N 356 от 07.07.2016, договор с ООО "Агора" N 369 от 10.06.2015, договор с ООО "Химреактивснаб" N 377 от 11.06.2015, договор с ООО "ТиПоли" N 384 от 04.06.2014, договор с ООО "Матодор" N 391 от 11.06.2014, договор с ООО "Персей" N 392 от 11.07.2013, договор с ООО "ЭЛЕКТРОПУЛ" N 396 от 01.08.2016, договор с ООО "СИГМА" N 401 от 29.06.2015, договор с ООО "ТиПоли" N 403 от 06.07.2017, договор с ИП Жерлицин А.П. N 405 от 06.07.2017, договор с ООО "МеталлТрубоСталь" N 409 от 05.08.2016, договор с ООО "ДонМет" N 412 от 10.07.2017, договор с ООО "ЭлектроТехническиеМатериалы" N 428 от 11.08.2016, договор с ООО "Ростовская индустриальная Компания" N 428 от 22.07.2013, договор с ООО "Новорос" N 430 от 25.06.2015, договор с ООО "Крафт Групп" в лице ИП Коломина А.Ю. N 431 от 16.08.2016, договор с ООО "Комус-Кубань" N 433 от 18.08.2016, договор с ООО "Поволжский Центр РТИ" N 433 от 21.07.2017, договор с ООО "Комус-Кубань" N 434 от 20.07.2017, договор с ООО "Электромонтажник" N 436 от 21.07.2017, договор с ЗАО "Профессиональная защита" N 443 от 15.07.2014, договор с ООО "ПРОМТЭК" N 446 от 06.07.2015, договор с ИП Гурьева Э.А. N 454 от 21.07.2014, договор с ООО "Матодор" N 455 от 21.07.2014, договор с ООО "АИС" N 466 от 07.07.2015, договор с ООО "Вектор Безопасности" N 479 от 14.07.2015, договор с ООО "Скоропусковой синтез" N 481 от 06.09.2016, договор с ООО "АИС" N 490 от 14.08.2013, договор с ООО "Глобал Трейд" N 504 от 20.07.2015, договор с ООО "ТиПоли" N 515 от 21.07.2015, договор с ООО "Гидропомпа ЮГ" N 520 от 28.08.2013, договор с ООО "АМК" N 521 от 02.09.2013, договор с ООО "Российское комплексное снабжение" N 536 от 28.07.2015, договор с ООО "Ростовская Промышленная Компания" N 539 от 10.10.2016, договор с ИП Панов N 543 от 29.07.2015, договор с ООО "Энергоком" N 550 от 28.07.2015, договор с ООО "Агора" N 551 от 29.07.2015, договор с ООО "ПРОМТЭК" N 566 от 04.08.2015, договор с ООО "Вектор безопасности" N 567 от 04.08.2015, договор с ИП Жуйко Н.В. N 579 от 11.08.2015, договор с ООО "СИГМА" N 582 от 10.08.2015, договор с ООО "ПрофПартнер" N 588 от 02.11.2016, договор с ООО "Вектор безопасности" N 601 от 11.11.2016, договор с ИП Жерлицин А.П. N 612 от 14.11.2016, договор с ООО "АСТИВ" N 615 от 18.11.2016, договор с ООО "Строй комплект" N 650 от 24.12.2014, договор с ООО "Вектор безопасности" N 651 от 08.09.2015, договор с ООО "Строй комплект" N 654 от 01.09.2015, договор с ООО "АСТИВ" N 654 от 02.12.2016, договор с ООО "Вектор безопасности" N 657 от 05.12.2016, договор с ООО "АИС" N 700 от 28.09.2015, договор с ООО "УралСтальСервис" N 704 от 30.09.2015, договор с ООО "Ростовская Промышленная Компания" N 704 от 21.12.2016, договор с ООО "Эдем" N 705 от 28.09.2015, договор с ИП Панов N 710 от 28.09.2015, договор с ИП Овсепян А.Н. N 711 от 28.09.2015, договор с ООО "Агросервис" N 722 от 22.12.2016, договор с ООО "АИС" N 729 от 02.10.2015, договор с ООО "Юг Бизнес Центр" N 737 от 07.10.2015, договор с ООО "Матадор" N 749 от 07.10.2015, договор с ООО "Вектор безопасности" N 799 от 03.11.2015, договор с АО "Сталепромышленная компания" N 806 от 10.11.2015, договор с ООО "Альфа Раменка" N 813 от 16.11.2015, договор с ООО "Вектор безопасности" N 825 от 13.11.2015, договор с ИП Панов N 859 от 30.11.2015, договор с ООО "Виола" N 876 от 01.12.2015, договор с ООО "АСТИВ" N 887 от 09.12.2015, договор с ООО "НК Лизинг" N ДЛ 20/13 от 23.09.2013, договор с ООО "НК Лизинг" N ДЛ 50/13 от 17.12.2013, договор с ООО "ПрофПумпСервис" от 12.09.2013, договор с ООО "Агора" N 416 от 30.06.2014, договор с ООО "Агора" N 579 от 21.10.2014, договор с ООО "ЮжЖилРемСервис" N 328 от 28.06.2016, договор с ООО "ЮжЖилРемСервис" N 316 от 23.06.2016, разделительный баланс на 11.03.13 с актом приема-передачи от 11.03.2013, соглашение об отступном с ЗАО "РостовЭнергоСпецРемонт" от 08.08.2014, договор с ООО "Югмонтажэлектро" N 668 от 07.09.2015, разделительный баланс ООО "Югводоканал" (т. 3, л.д. 13-203, т. 6, л.д. 55-244, т. 7, л.д. 1-193, т. 8, л.д. 1-196, т. 9, л.д. 1-18).

Истец в письменных пояснениях соотнес объекты истребуемого имущества с основанием возникновения права на них.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановление N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 37 Постановление N 10/22 предусмотрено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно пункту 39 Постановление N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции предлагал сторонам провести совместный осмотр спорного имущества, инвентаризацию имущества, представить доказательства утраты имущества, переданного согласно представленным инвентарным описям либо рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости имущества, возврат которого невозможен в натуре, в рамках проведения которой возможно было установить наличие, либо отсутствие у ответчика спорного имущества, а также на предмет установления отделимости или неотделимости спорного имущества от сетей водоснабжения и водоотведения.

Поскольку такое ходатайство сторонами не заявлено, дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Из материалов дела следует, что с 01.09.2017 имущество, арендованное по договору от 26.12.2007 N П/104-07, было изъято у общества и поступило во владение предприятия, при этом во владении ответчика также оказалось движимое имущество истца.

Доводы заявителей жалоб фактически повторяют доводы возражений на исковое заявление, которые были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик указывает, что на основании постановления администрации города Сочи от 31.08.2017 N 1437 и распоряжения Департамента имущественных отношений администрации города Сочи N 1033-р от 20.09.2017 он был наделен правом хозяйственного ведения на муниципальное имущество - объекты водохозяйственного комплекса города Сочи.

Вместе с тем, в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что при рассмотрении спора об истребовании имущества из незаконного владения государственного унитарного предприятия, в хозяйственное ведение которого это имущество передано публично-правовым образованием, не являющимся его собственником и поэтому не имевшим права его отчуждать, суд должен исходить из того что целей применения пункта 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепление имущества за государственным предприятием не относится к случаям возмездного приобретения. Закрепление имущества собственником за унитарным предприятием происходит на безвозмездной основе, поэтому заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, несмотря на добросовестность ответчика.

Кроме того, в приложениях к постановлению администрации города Сочи от 31.08.2017 N 1437 спорное имущество не указано, что заявители жалоб не оспаривают.

По мнению ответчика, истребуемое истцом имущество входит в состав комплекса технологически связанных между собой инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, относится к элементам системы коммунальной инфраструктуры, предназначенной для осуществления оказания услуг в сфере водоснабжения (водоотведения).

Однако, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Истец представил договоры купли-продажи, поставки, лизинга разделительный баланс правопредшественника истца - ООО "Югводоканал", которыми подтверждается, что спорное имущество приобреталось истцом (его правопредшественником) отдельно от полученного в аренду имущества.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что спорное имущество является вспомогательным и не образует с элементам системы коммунальной инфраструктуры единый неделимый объект.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснял, что погружные насосы, являющиеся предметом спора, находятся в скважинах, для их изъятия необходимо 15 минут.

Заявители жалобы данные доводы не опровергли, доказательств того, что спорные объекты являются неотделимыми улучшениями, не представили.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество было интегрировано истцом в объекты водопроводно-канализационного хозяйства г. Сочи, арендуемые по договору от 26.12.2007 N П/104-07 имущества, с целью осуществления бесперебойного водоснабжения и водоотведения потребителей соответствующих услуг и модернизации объектов на основании ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в рамках мероприятий по реализации инвестиционной программы по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2010-2019 годы, судом правомерно отклонены.

Установлено, что в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривалось дело, предметом спора по которому являлся договор о реализации инвестиционной программы по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2010-2019 гг. от 24.10.2013, заключенный между администрацией г. Сочи и истцом, по иску администрации к обществу о понуждении к надлежащему исполнению условий договора о реализации инвестиционной программы и договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007 N П/104-07 (дело N А32-36317/2018).

Суд в рамках указанного дела пришел к выводу, что обязательства по вышеуказанным договорам исполнялись обществом добросовестно и надлежащим образом, инвестиционная программа по строительству и модернизации систем водоснабжения в водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2010-2019 гг., утвержденная решением Городского Собрания Сочи от 30.11.2009 N 174, реализована обществом в полном объеме собранных средств инвестиционной надбавки к тарифу и принята администрацией города Сочи.

В связи с этим, решением суда от 04.12.2018 по делу N А32-36317/2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2019, в удовлетворении исковых требований администрации было отказано в полном объеме.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что, возложив на общество в договоре аренды обязанность по развитию, реконструкции и модернизации переданного в аренду имущества, и не утвердив программу развития жилищно-коммунальных предприятий города Сочи, на основании которой общество должно было осуществлять указанные мероприятия, администрация фактически согласовала выполнение обществом данных мероприятий по своему усмотрению, в том числе опосредованно после получения уведомлений от общества о выполненных мероприятиях.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Краснодарского края в рамках рассмотрения дела N А32-22591/2016 по иску администрации города Сочи к ООО "Сочиводоканал" о досрочном расторжении договора аренды от 26.12.2007 N П/104-07.

Как установлено судом в рамках дела N А32-22591/2016, все мероприятия по развитию и реконструкции централизованных систем водоснабжения и водоотведения города Сочи общество выполняло за счет собственных и привлеченных денежных средств, получателем бюджетных средств и субсидий общество не являлось.

Ссылки ответчика на то, что спорное имущество не является собственностью истца, поскольку приобретено последним за счет тарифной выручки от регулируемой деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, также отклоняются судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, выручка организации от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам) является собственными средствами организации (Определение от 30.05.2019 N 211 АПА19-2, Определение от 19.10.2017 N 13-АПГ17-4, Определение от 19.01.2017 N 9-АПГ16-42).

Ни ответчиком, ни третьим лицом, к чьему ведению отнесен учет муниципального имущества, не представлены в материалы дела сведения (выписки) из реестра муниципальной собственности или данные о бухгалтерском учете, подтверждающие нахождение спорного имущества в муниципальной собственности.

Довод ответчика о том, что удовлетворение исковых требований негативно отразится на возможности осуществления ответчиком своей деятельностью, неоснователен, поскольку возможные негативные последствия не дают права предприятию владеть имуществом истца без правовых оснований.

Возражения заявителей жалоб против инвентаризационных описей, в которых перечислено имущество общества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данные инвентаризационные описи заверены работниками ответчика.

Довод суда первой инстанции о том, что ранее, до их перевода к ответчику 01.09.2017, данные лица являлись материально-ответственными лицами у истца и, соответственно, имущество истца, закрепленное за ними в период работы у истца, осталось на производственных объектах, перешедших с 01.09.2017 во владение ответчика, заявители жалоб не оспаривают.

С заявлением о фальсификации подписей работников ответчика на описях заявители жалоб не обращались.

Доводы предприятия сводятся к предположению, что инвентаризация 16.10.2017 проводилась истцом формально, без проверки фактического наличия инвентаризируемого имущества.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих данные описи, заверенные работниками ответчика, в материалы дела не представлено. У суда отсутствуют основания для отказа в иске на основании утверждений ответчика о том, что инвентаризация фактически не проводилась.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы предприятия о том, что ответчик на законном основании пользуется имуществом и о том, что истцом не доказан факт нахождения имущества у ответчика, фактически противоречат друг другу.

Также вышеуказанные доводы не согласуются с доводом предприятия о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства чинения ответчиком препятствий обществу в пользовании и распоряжении спорным имуществом.

В процессе рассмотрения данного спора часть имущества была возвращена истцу, однако в полном объеме данные требования не удовлетворены, доказательств того, что истец уклонялся от приемки возвращаемого имущества, отсутствуют, при этом из позиции самого ответчика следует, что спорное имущество в полном объеме в добровольном порядке он возвращать отказывается.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи движимого имущества N 153 от 09.08.2011, заключенный истцом и МУП г. Сочи "Водоканал", является ничтожной сделкой, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На приобретение вышеуказанного имущества было получено согласие Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 05.09.2011 (т. 3, л.д. 204).

Суд первой инстанции оценил довод ответчика о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи движимого имущества N 153 от 09.08.2011, заключенного обществом с МУП г. Сочи "Водоканал", в силу того, что последний в результате сделки лишился возможности осуществлять свою уставную деятельность по водоснабжению и водоотведению, и правомерно указал на его необоснованность.

Судом первой инстанции установлено, что МУП г. Сочи "Водоканал" (оператор услуг водоснабжения и водоотведения в городе Сочи до 2007 года) прекратило осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению в городе Сочи не в результате указанной сделки, а еще в 2007 году в связи с заключением администрацией города Сочи с истцом договора аренды муниципального недвижимого имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи от 26.12.2007 N П/104-07 и передачей в пользование и эксплуатацию обществу объектов водопроводно-канализационного хозяйства, ранее находившихся в ведении МУП г. Сочи "Водоканал".

Заключение в 2011 году (спустя 4 года) с разрешения собственника имущества - администрации города Сочи договора купли-продажи движимого имущества N 153 от 09.08.2011 не могло оказать влияния на возможность осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению.

Договор N 153 от 09.08.2011 был исполнен сторонами. В соответствии с пунктом 4.1 имущество было передано истцу по акту приема-передачи и с этого момента права на имущество перешли к истцу. По договору произведены оплаты, договор сторонами исполнен.

Доводы ответчика о том, что договор аренды муниципального имущества от 26.12.2007 N П/104-07 является ничтожной сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Предприятие в обоснование данного довода ссылается на дело N А32-30584/2010, в котором рассматривался иск ООО "Югводоканал" к ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг" о признании строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Красная, 2, самовольной постройкой, и N А32-25304/2008, в котором рассматривался иск ООО "Югводоканал" ООО "Хоста" о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем, в рамках дела N А32-22591/2016, в котором рассматривался иск о расторжении договора аренды от 26.12.2007 N П/104-07, аналогичные доводы Администрация муниципального образования город-курорт Сочи о ничтожности договора были отклонены судом кассационной инстанции в постановлении от 22.07.2019, суд кассационной инстанции расторг договор.

У суда апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого дела отсутствуют основания для иной оценки данного договора. Кроме того, данный довод ответчика не может быть основанием для отказа в иске, поскольку предметом договора аренды от 26.12.2007 N П/104-07 являлось недвижимое имущество, которое в рамках рассматриваемого спора не истребуется.

Остальные договоры, представленные истцом в подтверждения правого собственности на спорное имущество, заявителями жалоб не оспорены.

Доводы предприятия о том, что часть спорного имущества имеет такое же наименование, как и у имущества, являющегося предметом аналогичных требований ООО "АБВК-Сочи" (организации, арендовавшей рабочие места у истца на территории объектов водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи) к предприятию по делу N А32-42140/2018, рассмотренному Арбитражный судом Краснодарского края, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рамках дела N А32-42140/2018 рассматривался иск ООО "АБВК-Сочи" к МУП г. Сочи "Водоканал" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2019 по делу N А32-42140/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.04.2019 и кассационного суда от 15.08.2019, исковые требования удовлетворены.

При этом суды отклонили доводы предприятия о том, что имущество, указанное в иске по делу N А32-42140/2018, имеет такое же наименование, как и у имущества, являющегося предметом аналогичных требований ООО "Сочиводоканал".

Суды указали, что имущество, истребуемое ООО "АБВК-Сочи" и ООО "Сочиводоканал", является имуществом разных лабораторий. Совпадение в наименованиях истребуемого имущества в рамках указанных дел обусловлено тем, что и лаборатория ООО "АБВК-Сочи" и лаборатория ООО "Сочиводоканал" осуществляли деятельность, связанную с химическим анализом состава сточных вод (в случае с лабораторией ООО "АБВК-Сочи") и чистой воды (в случае с лабораторией ООО "Сочиводоканал"). Для анализа и чистой воды и сточных вод используются одни и те же реагенты и приборы.

Истец в рамках данного дела указывает, что истребуемое имущество находится в испытательной лаборатории контроля качества воды ООО "Сочиводоканал" по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, 73, а в деле N А32-42140/2018 лаборатория ООО "АБВК-Сочи" находилась по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 161В от 18.01.2019.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что в рамках настоящего дела и дела N А32-42140/2018 истребуется одно и то же имущество.

Доводы предприятия о том, что по аналогичному делу N А32-2638/2019 между теми же сторонами в иске было отказано, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2021, был отклонен иск общества к предприятию о взыскании стоимости неосновательно полученного и сбереженного имущества. Из мотивировочной части данных судебных актов следует, что суды пришли к выводу о наличии у предприятия имущества общества и указали, что при наличии спорного имущества у ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости неосновательно сбереженного имущества не имеется, надлежащим способом защиты является истребование имущества из чужого незаконного владения.

То есть в иске было отказано в связи с тем, что обществом заявлен иск о взыскании стоимости имущества, а не о его истребовании у ответчика.

В рассматриваемом же деле заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На данном основании суд апелляционной инстанции отклоняет довод предприятия о том, что стоимость имущества не подлежит взысканию, в связи с его списанием с бухгалтерского учета истца. В данном деле иск о взыскании задолженности не рассматривается, истец просит истребовать принадлежащее ему имущество в натуре.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N А32-3753/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов