Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 17АП-6252/21 по делу N А60-66479/2020

г. Пермь

22 июля 2021 г.

Дело N А60-66479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа Высо",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года по делу N А60-66479/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетталекс" (ОГРН 1106670031654, ИНН 6670320092)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Высо" (ОГРН 1146684005203, ИНН 6684017610),

о взыскании членских и целевых взносов,

третье лицо: Ассоциация "Саморегулируемая организация "Союз стройиндустрии Свердловской области" (Региональное отраслевое объединение работодателей) (ОГРН 1096600001948, ИНН 6670255982),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зетталекс" (далее - общество "Зетталекс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Высо" (далее - общество "Группа Высо", ответчик) о взыскании 55 000 руб. - членских взносов и целевого взноса в НОСТРОЙ за 2018 год; 9 000 руб. - целевого взноса за коллективное страхование риска гражданской ответственности за 2018 год; 85 000 руб. -членских взносов и целевого взноса на нужды Ассоциации "Национальное объединение строителей" за 2019 год; 9 000 руб. - целевой взнос за коллективное страхование риска гражданской ответственности за 2019 год; 63 750 руб. - членских взносов и целевого взноса на нужды Ассоциации "Национальное объединение строителей" за 2020 год (с января по сентябрь); 9 000 руб. - целевого взноса за коллективное страхование риска гражданской ответственности за 2020 год, 18 308,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 249 058,67 руб., в том числе: долг в размере 230 750 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 18 308,67 руб., начисленные за период с 21.01.2018 по 03.12.2020, продолжив их начисление с 04.12.2020 по день фактического погашения задолженности. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 7 981 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства.

Ответчик, обжаловал решение от 22.03.2021 в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о дате, времени и месте проведения судебного заседания, поскольку судебная корреспонденция не направлялась ответчику по месту его регистрации. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не исследовал договор цессии от 15.10.2020 N 030-СРО/2020 на предмет соблюдения сторонами требований положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не исследован вопрос о ничтожности совершенной сторонами сделки. В частности, указывая, что корпоративные права и обязанности, возникающие в силу членства в ассоциации, являются неотчуждаемыми, апеллянт полагает, что требования ассоциации к ее членам не могут быть реализованы кем-то другим. Следовательно, в силу статей 383, 388 ГК РФ такая уступка ничтожна. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы в размере 50 000 руб., поскольку истцом не представлен акт оказанных услуг, соответственно, доказательств их оказания в материалах дела не имеется. В то же время ответчик считает взысканный судом размер судебных расходов в сумме 50 000 руб. чрезмерным, и, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, полагает, что размер представительских расходов не может превышать 10 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При наличии у апелляционного суда технической возможности, представитель истца к участию в онлайн-заседании, посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел", не подключился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, общество "Группа Высо" являлось членом Ассоциации "Саморегулируемая организация "Союз Стройиндустрии Свердловской области" (далее - Ассоциация) в период с 04.10.2016 по 14.09.2020 на основании решения президиума Ассоциации (протокол от 04.10.2016 N 148).

Пунктом 5.7 устава Ассоциации, утвержденного общим собранием членов СРО "Союз Стройиндустрии Свердловской области" 19.01.2009, члены ассоциации обязаны своевременно вносить вступительный взнос, регулярные членские взносы, взносы в компенсационный фонд, иные целевые взносы в размере и порядке, определенных в соответствии с законодательством Российской Федерации внутренними документами СРО "Союз Стройиндустрии Свердловской области".

Решением общего собрания членов Ассоциации от 22.08.2017, оформленного протоколом N 19, утверждено Положение о членстве в Ассоциации "Союз Стройиндустрии Свердловской области", в том числе о требованиях к членам саморегулируемой организации, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов.

Пунктом 8.3.3 указанного Положения, членский взнос в Ассоциации рассчитывается ежемесячно, уплачивается ежеквартально.

Членские взносы уплачиваются каждым членом Ассоциации не позднее 20 (двадцатого) числа первого месяца квартала (не позднее 20 января, 20 апреля, 20 июля, 20 октября) посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Ассоциации. При этом датой уплаты членского взноса считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Ассоциации (пункт 8.3.4 Положения).

В соответствии с пунктом 8.3.6 указанного Положения, вне зависимости от даты принятия Ассоциацией решения о приеме юридического лица или индивидуального предпринимателя в члены Ассоциации членский взнос уплачивается в полном размере за тот месяц, в котором принято решение о принятии в члены Ассоциации. Вне зависимости от даты прекращения членства в Ассоциации, членский взнос уплачивается в полном размере за тот месяц, в котором принято решение об исключении из членов Ассоциации или поступило заявление от члена Ассоциации о добровольном прекращении членства в Ассоциации.

На каждого члена ассоциации возлагается обязанность по оплате ежегодного целевого взноса для покрытия расходов по уплате членского взноса, отчисляемого саморегулируемой организацией на нужды Ассоциации "Национальное объединение строителей" (с 2018 года включительно), а ранее в НОСТРОЙ (до 2018 года) в размере 5 000 руб.

На каждого члена ассоциации возлагается обязанность по оплате ежегодного целевого взноса на обеспечение риска гражданской ответственности по Компенсационному фонду возмещения вреда с "01" июля 2017 года в размере 9 000 рублей.

Решением общего собрания ассоциации, оформленным протоколом от 21.03.2018 N 21, размер годового членского взноса за 2018 год установлен в размере 80 000 руб.; размер ежегодного целевого взноса в Нострой за 2018 год установлен в размере 5 000 руб.; размер ежегодного целевого взноса на обеспечение страхования риска гражданской ответственности за 2018 год установлен в размере 9 000 руб.

Решением общего собрания Ассоциации, оформленным протоколом от 20.03.2019 N 22, размер годового членского взноса за 2019 год аналогичен размеру членского взноса, установленного для 2018 года; размер ежегодного целевого взноса на нужды Ассоциации "Национальное объединение строителей" за 2019 год установлен в размере 5 000 руб.; размер целевого взноса на коллективное страхования риска гражданской ответственности за 2019 год установлен в размере 9 000 рублей.

Решением общего собрания ассоциации, оформленными протоколом от 12.12.2019 N 234, размер годового членского взноса за 2020 год установлен в размере 80 000 рублей; размер ежегодного целевого взноса на нужды Ассоциации "Национальное объединение строителей" за 2020 год установлен в размере 5 000 рублей; размер целевого взноса на коллективные страхования риска гражданской ответственности за 2020 год установлен в размере 9 000 рублей.

По расчетам истца за период с 2018 по 2020 год у Общества "Группа Высо" образовалась задолженность перед Ассоциацией в размере 230 750 руб., в том числе:

- 55 000 руб. - членский взнос и целевой взнос в НОСТРОЙ за 2018 год (с учетом частичной оплаты);

- 9 000 руб. - целевой взнос за коллективное страхование риска гражданской ответственности за 2018 год;

- 85 000 руб. - членский взнос и целевой взнос на нужды Ассоциации "Национальное объединение строителей" за 2019 год;

- 9 000 руб. - целевой взнос за коллективное страхование риска гражданской ответственности за 2019 год;

- 63 750 руб. - членский взнос и целевой взнос на нужды Ассоциации "Национальное объединение строителей" за 2020 год (с января по сентябрь);

- 9 000 руб. - целевой взнос за коллективное страхование риска гражданской ответственности за 2020 год.

По договору уступки прав (требований) N 030-СРО/2020 от 15.10.2020 указанная задолженности по уплате членских взносов, в том числе и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, уступлена Ассоциацией обществу "Зетталекс".

Ссылаясь, что соответствующая задолженность по внесению членских и целевых взносов ответчиком не погашена, право на взыскании соответствующей задолженности уступлено обществу "Зетталекс", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании соответствующей задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее по тексту - ФЗ "О некоммерческих организациях") некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение установленных целей.

В силу пункта 2 статьи 26 указанного закона одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно указал, что внесение членами СРО членских взносов является обязанностью, предусмотренной законом.

На основании статьи 5 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным. Член партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав партнерства, уплачивать все установленные им взносы в полном объеме и указанные сроки.

При вступлении в члены партнерства ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате соответствующих взносов в порядке и на условиях, установленных уставом и принятыми во исполнение уставных положений внутренними документами партнерства.

Согласно пункту 3.3 Положения о членстве в Ассоциации от 22.08.2017 предусмотрено, что член Ассоциации - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, в отношении которого принято решение о приеме в Ассоциацию и сведения о котором внесены в реестр членов Ассоциации.

В силу пункта 5.7 Устава Ассоциации члены обязаны своевременно вносить вступительный взнос, регулярные членские взносы, взносы в компенсационный фонд, иные целевые взносы в размере и порядке, определенных в соответствии с законодательством Российской Федерации и внутренними документами Ассоциации.

Ответчик наличие и размер задолженности по уплате членских и целевых взносов не оспорил, доказательств погашения задолженности по уплате членских и целевых взносов в заявленном истцом размере не представил (часть 3.1 статьи 70, статья 65 АПК РФ).

Не представлено соответствующих доказательств и суду апелляционной инстанции. Более того, доводов, опровергающих наличие образовавшейся перед ассоциацией задолженности, не приведено.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В настоящем случае наличие задолженности по уплате членских и иных взносов подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто. Соответствующая задолженность в денежном выражении была уступлена по договору уступки цессионарию (обществу "Зетталекс"), в результате чего, вопреки доводу ответчика, истец получил у цедента только право требования самой задолженности в денежном выражении без приобретения субъективных прав цедента, обусловленных наличием корпоративных отношений с ответчиком.

Доказательств передачи по договору уступки каких-либо субъективных прав цедента, обусловленных наличием корпоративных отношений с ответчиком, в материалы дела не представлено, что препятствует признать обоснованным довод ответчика о ничтожности такого договора.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право требования к ответчику перешло к истцу в установленном законом порядке, арбитражный суд обоснованно признал требования истца законными и подлежащими удовлетворению как по сумме задолженности, так и по сумме процентов (статьи 307, 309, 310, 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает основания для признания обоснованным довода ответчика о чрезмерности судебных расходов на представителя, понесенных истцом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, истцом в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены на оказание юридических услуг от 01.12.2020 N 47/2020, платежное поручение от 25.12.2020 N 489.

Действительно, положениями части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), следует, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем на заявителе, предъявившем требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, лежит обязанность доказать факт осуществления этих платежей. При этом другой стороне предоставлено право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как уже было указано, факт оказания услуг подтвержден материалами дела. В частности, исковое заявление было составлено и подписано представителем истца Лебедевой П.С., подано ею посредством сервиса "Мой арбитр". Лебедева П.С. также приняла участие в заседании суда от 22.03.2021. Таким образом, подлежит отклонению довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг, поскольку само по себе отсутствие подписанного между сторонами акта не опровергает подтвержденный материалами дела факт оказания услуг.

Также следует отметить, что в настоящем случае ответчик, указав на чрезмерность понесенных расходов, не обосновал, в чем, по его мнению, заключается чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком также не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование третьего лица о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств чрезмерности заявленного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, явной неразумности расходов не усматривается.

Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен принцип разумности и приняты во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе также отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, которые, по мнению ответчика, являются разумными (статьи 9, 65 АПК РФ).

Давая оценку приведенному ответчиком доводу о ненадлежащем извещении общества "Группа Высо", апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления им копии судебного акта.

Согласно частям 3 и 5 статьи 127 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу, копия определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В части 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Кодекса).

Апелляционным судом установлено, что определение о принятии искового заявления и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 12.01.2021, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 12.02.2021, направлялись судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Свердловская область, город Ревда, ул. Обогатителей, д. 3Б (л.д. 36).

Из материалов дела усматривается, что почтовая корреспонденция возвращена отправителю по причине истечения срока хранения.

При этом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации является обязанностью юридического лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, входят в зону ответственности самого юридического лица.

Общество "Группа Высо" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе обеспечения получения судебных извещений, корреспонденция была возвращена в адрес суда первой инстанции по вине самого ответчика. В связи с чем его следует признать надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Кроме того, истец направлял в адрес ответчика претензию, что подтверждается почтовой квитанцией от 04.12.2020 с описью вложения в ценное письмо, и копию искового заявления, в подтверждение чего представлен отчет об отслеживании.

Современная технология пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям (заказным или с объявленной ценностью) уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учёта и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение вашего почтового отправления через Интернет.

Из представленных сведений следует, что ответчиком также не были предприняты меры по получению указанной корреспонденции: соответствующая корреспонденция была возвращена отправителю по истечении срока хранения (л.д. 147-149).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве являются несостоятельными, и вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции принял все меры в целях надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года по делу N А60-66479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова