Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 18АП-9606/21 по делу N А47-13225/2020

г. Челябинск

23 июля 2021 г.

Дело N А47-13225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования город Новотроицк на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021 по делу N А47-13225/2020.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования город Новотроицк (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (далее - ответчик, ООО "УКХ") о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование муниципального имущества за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 28 435 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т. 3 л.д. 71-73).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Новотроицк в лице Администрации муниципального образования город Новотроицк.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истец по истечении срока действия договора аренды не имел намерений продолжать арендные отношения с ответчиком, между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора от 10.12.2019. Полагал, что представленное ответчиком соглашение от 29.07.2019 не могло быть рассмотрено судом в качестве доказательства увеличения срока действия договора, поскольку оно было заключено с Администрацией, не являющейся стороной по договору, соглашение не прошло государственную регистрацию, в связи с чем соглашение признается незаключенным.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Комитет не предпринимал достаточные и необходимые меры для прекращения арендных отношений с ответчиком, указал, что судом не принято во внимание, что истец еще до окончания срока действия договора предпринимал меры по своевременному прекращению арендных отношений. Ответчиком не были представлены документы о готовности возвратить или невозможности передачи муниципального имущества, ответчик не предпринимал никаких действий к своевременному прекращению договорных отношений, уклонялся от передачи имущества. Представление в адрес истца подписанных ответчиком актов приема-передачи на весь имущественный комплекс не может служить доказательством его освобождения. Спорные объекты аренды ответчиком не передавались истцу по факту в освобожденном виде, ООО "УКХ" продолжало их использовать, предоставлять коммунальные услуги, тем самым извлекать прибыль от оплаты населением коммунальных платежей. Комитет не обеспечил явку для передачи спорного имущества 04.03.2020, но обеспечил явку 20.03.2020 и 25.03.2020, что не может оцениваться как уклонение истца от принятия имущества из аренды, оставление обращений арендатора без исполнения.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу истца от ответчика и третьего лица не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и ООО "УКХ" (арендатор) был заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новотроицка, N 62/09 от 29.07.2009 (далее также - договор, т. 1 л.д. 13-14), согласно п. 1.1 которого в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", постановлением главы муниципального образования город Новотроицк от 30.03.2009 N 487-п "О создании постоянной комиссии п проведению торгов (конкурсов, аукционов) по предоставлению на праве аренды имущества муниципального образования город Новотроицк" арендодатель предоставляет, а арендатор принимает имущество муниципального образования город Новотроицк, для использования в целях предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям муниципального образования город Новотроицк.

В силу п. 1.2 договора перечень объектов аренды указан в приложении N 1 (далее - имущество), являющимся неотъемлемой частью договора.

Договор действует с 29.07.2009 по 28.07.2019 (п. 1.3 договора).

На основании п. 1.7 договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормальною износа, при нарушении этого условия арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.2.1 договора арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды данного имущества на новый срок при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему договору и направления письменного уведомления арендодателю за 60 дней до окончания срока действия настоящего договора о желании заключить новый договор на данное имущество.

Согласно п. 3.2.13 арендатор обязан в случае прекращения договора на любых законных основаниях, включая истечение его срока, в течение 7 дней после прекращения действия договора передать имущество арендодателю по акту передачи. При этом арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормативного износа.

В силу п. 4.1 договора арендная плата за имущество, указанное в п. 1.2. договора, составляет 88,80 руб. в месяц с НДС.

В силу п. 5.2.3 договора в случае нарушения условий п. 3.2.13 договора арендатор уплачивает арендную плату за весь период несвоевременного возврата имущества.

Договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новотроицка, N 62/09 от 29.07.2009 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 18.12.2009, о чем сделана запись регистрации N 56-56-22/024/2009-374 и о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на обороте договора (т. 1 л.д. 14 оборот).

По акту приема-передачи имущества от 29.07.2009 указанные в приложении к акту объекты переданы в аренду ООО "УКХ" (т. 1 л.д. 17-19).

В материалы дела представлено подписанное между Администрацией муниципального образования город Новотроицк и ООО "УКХ" соглашение от 29.07.2019 к договору о продлении срока действия договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новотроицка, N 62/09 от 29.07.2009 до 31.12.2019 (т. 2 л.д. 138).

Письмами от 17.07.2019 исх. N 01-10-1695, от 22.07.2019 исх. N 01-10-1716 Комитет просил в связи с приближающимся истечением срока действия договора привести мероприятия по подготовке муниципального имущества для возврата; в случае нахождения муниципального имущества в состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации, привести имущество в технически исправное состояние для передачи его арендодателю (т. 1 л.д. 31, 32).

По истечении срока действия договора Комитет направил в адрес ООО "УКХ" письмо от 23.09.2019 исх. N 01-10-2188 о передаче имущества Комитету для проведения государственной регистрации прекращения договора аренды (т. 1 л.д. 33).

Между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 10.12.2019 с указанием на необходимость передачи арендатором имущества по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 35).

Соглашение о расторжении договора от 10.12.2019 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 31.12.2019, о чем сделана запись регистрации N 56:42:0229009:36-56/007/2019-1 и о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на обороте соглашения (т. 1 л.д. 35 оборот).

По актам приема-передачи от 25.09.2019, 20.03.2020, 25.03.2020, 31.12.2020 арендованное имущество было возвращено арендодателю арендатором (т. 1 л.д. 39-41, т. 3 л.д. 85).

Ссылаясь на то, что ООО "УКХ" без установленных договором или законом оснований пользовалось муниципальным имуществом после истечения срока договора в период с 29.07.2019 по 30.06.2020, Комитет направил ООО "УКХ" требование от 04.08.2020 исх. N 01-10-1603 с просьбой в течение 15 дней с даты получения данного требования оплатить задолженности за фактическое пользование имуществом (т. 1 л.д. 42-44, 45).

Оставление ООО "УКХ" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни истец, ни третье лицо в рассматриваемый период после прекращения с ответчиком арендных правоотношений не предприняли достаточных мер к надлежащему оформлению документа - основания передачи спорных объектов ответчику либо иному лицу; ответчик со своей стороны предпринял достаточные и необходимые меры по своевременному прекращению арендных отношений (подписал дополнительное соглашение о прекращении договора аренды) и передаче имущества (подписал и направил акты приема-передачи имущества), а истец уклонился от приемки возвращаемого из аренды имущества. На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика платы, превышающей размер согласованной в договоре аренды арендной платы, которая ответчиком была уплачена добровольно.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "УКХ" (арендатор) был заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новотроицка, N 62/09 от 29.07.2009, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает имущество муниципального образования город Новотроицк, для использования в целях предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям муниципального образования город Новотроицк.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий, по акту приема-передачи от 29.07.2009 (т. 1 л.д. 17-19) имущество было передано в аренду от истца к ответчику.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новотроицка, N 62/09 от 29.07.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В п. 1.3 договора стороны установили, что договор действует с 29.07.2009 по 28.07.2019.

Между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 10.12.2019 (т. 1 л.д. 35), и по актам приема-передачи от 25.09.2019, 20.03.2020, 25.03.2020, 31.12.2020 арендованное имущество было возвращено арендодателю арендатором (т. 1 л.д. 39-41, т. 3 л.д. 85).

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений апелляционный суд находит необоснованными заявленные Комитетом исковые требования к ответчику, основанные на положениях главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку нормы о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям применению не подлежат. По смыслу статьи 622 ГК РФ при уклонении арендатора от возврата арендованного имущества либо возврата его несвоевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, то есть платы в размере, предусмотренном договором аренды.

Доводы Комитета о необходимости расчета такой арендной платы по истечении срока действия договора на основании рыночной стоимости права аренды муниципального имущества не соответствуют вышеуказанным нормам материального права.

Из материалов дела следует, что после истечения срока действия договора в период с июля 2019 года по декабрь 2020 года ООО "УКХ" производило оплату арендных платежей, что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 139-144) и сторонами не оспаривается.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по договору за период 2020 г. (т. 3 л.д. 84) задолженность ООО "УКХ" перед Комитетом по договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новотроицка, N 62/09 от 29.07.2009 отсутствует.

При таких обстоятельствах требования Комитета о взыскании с ООО "УКХ" неосновательного обогащения являются необоснованными.

Положения статьи 622 ГК РФ допускают, что в случае, когда арендная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Такие убытки связаны с невозможностью арендодателя распорядиться объектом аренды, незаконно удерживаемым (невозвращаемым) арендатором, и извлечь из него соответствующую прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что Комитет письмом от 26.11.2019 N 01-10-2786 направил ООО "УКХ" для подписания дополнительные соглашения и акты приема-передачи имущества, в связи с окончанием срока действия договора (т. 3 л.д. 31).

Ответным письмом от 06.12.2019 исх. N 01/04-5262 ООО "УКХ" направило Комитету подписанные дополнительное соглашение и акты приема-передачи имущества, которое согласно входящему штампу Комитета получено 06.12.2019 (т. 3 л.д. 32).

Администрация в письме исх. N 01-01-09-4622 от 30.12.2019 сообщила ООО "УКХ", что соглашения о расторжении договоров аренды подписаны и направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области для прекращения права аренды. В отношении актов приема-передачи имущества сообщила, что акты приема-передачи не могут быть подписанными по причине не освобождения зданий, помещений и фактически эксплуатации сооружений. Просила сообщить о готовности, осуществить передачу не эксплуатируемых зданий, помещений, сооружений, предоставить перечень данного имущества и сообщить о сроках его передачи (т. 3 л.д. 33).

Апелляционный суд отмечает, что, следуя занятой Комитетом и Администрацией позицией по делу о том, что Администрация не являлась стороной по договору аренды, не могла совершать по договору распорядительные действия, надлежит сделать вывод, что в данном случае Администрация также не могла решать за Комитет вопросы, связанные с приемкой возвращаемого из аренды имущества. При этом надлежит сделать также вывод о том, что на письмо ООО "УКХ" от 06.12.2019 исх. N 01/04-5262 Комитетом не был дан ответ, Комитет как арендодатель фактически уклонился от приемки возвращаемого обществом имущества.

Письмом от 03.03.2020 N 01/04-839 ООО "УКХ" сообщило Администрации и Комитету о готовности передачи муниципального имущества по спорному договору, нарочно вручило 03.03.2020 подписанные со своей стороны акты приема-передачи к договору и просила обеспечить 04.03.2020 явку представителя со стороны Комитета с целью осмотра и принятия имущества (т. 3 л.д. 34).

04.03.2020 представитель Комитета на осмотр и принятие имущества не явился, после указанной даты Комитет, имея на руках уведомление арендатора о готовности передачи муниципального имущества, также не предпринял мер для его приемки.

20.03.2020 и 25.03.2020 сторонами подписаны акт приема-передачи (возврата) части арендуемого имущества.

Письмом исх. N 01/04-1096 от 07.04.2020 ООО "УКХ" повторно обратилось к Администрации и Комитету с требованием о предоставлении подписанных актов приема-передачи (возврата) арендуемого имущества (т. 3 л.д. 35).

Указанное обращение оставлено последними без исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2002 N 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из письма ООО "УКХ" исх. N 01/04-839 от 03.03.2020 следует, что арендодатель был извещен о времени освобождения арендуемых помещений, следовательно, в его обязанность входило обеспечение явки представителя для составления акта возврата (приема-передачи) помещения из аренды.

Поскольку доказательств выполнения указанного требования арендодателем не представлено, соответственно, арендатор был вправе составить акт возврата помещения в одностороннем порядке.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арендатор выразил волю на прекращение арендных отношений; арендатор предпринял меры к возврату арендованного имущества; а арендодатель уклонился от подписания актов приема-передачи.

Доказательства того, что после получения письма исх. N 01/04-839 от 03.03.2020 и необеспечения явки для приемки возвращаемого имущества со стороны Комитета были предприняты активные действия для фактической приемки арендованного имущества, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно был отклонен довод истца о том, что здания, помещения ответчиком не освобождены, а сооружения фактически им эксплуатируются, поскольку в данном случае предметом договора аренды выступало имущество, используемое в целях предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям муниципального образования город Новотроицк.

Доказательства того, что после прекращения действия договора аренды с ответчиком Комитет имел возможность принять спорное имущество из аренды от ответчика и оперативно передать его иному эксплуатанту (арендатору, концессионеру), не прерывая процесс бесперебойного предоставления жилищно-коммунальных услуг, истцом суду первой инстанции представлены не были.

Ни истцом, ни третьим лицом не было представлено в материалы дела каких-либо документальных доказательств того, что ими в спорный период предпринимались меры по определению в установленном действующим законодательством порядке ресурсоснабжающей организации, которой ответчик мог передать спорное имущество.

Напротив, вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда от 14.04.2020 по делу N 2-520/2020 установлено, что в ходе проверки прокурором г. Новотроицка по договорам аренды от 29.07.2009, заключенным между Комитетом и ООО "УКХ", переданы объекты теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, здания, строения, автотехника, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования г. Новотроицк (т. 3 л.д. 38-40).

Новотроицкий городской суд признал действия Администрации, Комитета по фактическому предоставлению объектов ООО "УКХ" с нарушением требований гражданского и антимонопольного законодательства незаконными; обязал Администрацию и Комитет принять меры к использованию и распоряжению объектами в соответствии с требованиями гражданского и антимонопольного законодательства.

Однако определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15.06.2020 по заявлению Администрации, Комитета была предоставлена отсрочка исполнения решения от 14.04.2020 по делу N 2-520/2020 на срок до 01.04.2021 (т. 3 л.д. 43-44).

В уточненном исковом заявлении от 20.01.2021 N 01-10-90 Комитет также указал, что исполнение указанного решения суда невозможно было осуществить в результате длительного периода времени, так как заключение концессионного соглашения в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" требует прохождение длительной процедуры его заключения.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ни истец, ни третье лицо в рассматриваемый период после прекращения с ответчиком арендных правоотношений не предприняли достаточных мер к надлежащему оформлению документа - основания передачи спорных объектов ответчику либо иному лицу, тогда как ответчик со своей стороны предпринял достаточные и необходимые меры по своевременному прекращению арендных отношений (подписал дополнительное соглашение о прекращении договора аренды) и передаче имущества (подписал и направил акты приема-передачи имущества).

Довод апеллянта о том, что ответчиком не были представлены документы о готовности возвратить или невозможности передачи муниципального имущества, ответчик не предпринимал никаких действий к своевременному прекращению договорных отношений, уклонялся от передачи имущества, опровергается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, указанными в настоящем постановлении.

Доводы апеллянта о том, что спорные объекты аренды ответчиком не передавались истцу по факту в освобожденном виде, ООО "УКХ" продолжало их использовать, предоставлять коммунальные услуги, являются несостоятельными, поскольку в силу необходимости обеспечения процесса бесперебойного предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям муниципального образования город Новотроицк за счет эксплуатации арендуемого имущества Комитетом не была доказана в суде первой инстанции возможность предварительного (перед подписанием актов возврата имущества) прекращения эксплуатации ООО "УКХ" арендуемого имущества без ущерба потребителям коммунальных услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства последствия непринятия своевременных и достаточных мер к надлежащему оформлению документа-основания передачи спорных объектов ответчику либо иному лицу в виде взыскания убытков не могут быть возложены на ООО "УКХ".

Кроме того, с учетом необходимости соблюдения конкурентных процедур по Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральному закону от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" для передачи муниципального имущества в пользование Комитетом не было доказано, что в спорный период эксплуатант (арендатор, концессионер) уже был определен в соответствии с требованиями указанных Федеральных законов, и что единственным препятствием для извлечения Комитетом прибыли от объекта аренды явился несвоевременный возврат недвижимого имущества ответчиком.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021 по делу N А47-13225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования город Новотроицк - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова