Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 05АП-3770/21 по делу N А51-8623/2020

г. Владивосток

23 июля 2021 г.

Дело N А51-8623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хонока Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-3770/2021

на решение от 27.04.2021

судьи Шипуновой О.В.

по делу N А51-8623/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Силк Вэй Логистик" (ИНН 2540236452, ОГРН 1182536026881)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хонока Сахалин" (ИНН 6501280688, ОГРН 1166501050330),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сиэмэй Сиджиэм Русь" (ИНН 7705563140, ОГРН 1037739876426),

о взыскании 187 726 рублей 71 копейки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Силк Вэй Логистик": Карпенко А.А. по доверенности от 19.10.2020 сроком действия 3 года, паспорт, заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании КР 33137,

ответчик, третье лицо не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Силк Вэй Логистик" (далее - ООО "Силк Вэй Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хонока Сахалин" (далее - ООО "Хонока Сахалин", ответчик) о взыскании 187 726 рублей 71 копейку, из которых 117 329 рублей 20 копеек основной долг, 58 664 рубля 59 копеек неустойка, 11 732 рубля 92 копейки штраф (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сиэмэй Сиджиэм Русь".

Решением суда от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем не согласился ответчик, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что оплата услуг за использование контейнера, в том числе сверхнормативное, предусмотрена абзацем 1 пункта 3.1 договора, в связи с чем данная услуга не может быть квалифицирована как дополнительная. По мнению апеллянта, стивидорный сбор не является непредвиденным видом расходов, поскольку является обычно взимаемой платой, поскольку разгрузочные работы представляют собой неотъемлемую часть логистического процесса. Ссылался на отсутствие у ответчика возможности проверить факт включения взыскиваемых фрахтовых надбавок в сумму предоплаты, отмечая, отсутствие у ответчика доступа к переписке, которая велась с электронного адреса 762268@mail.ru, принадлежащего неустановленному лицу. Считает необоснованной взимание платы за ледовую надбавку, ссылаясь на поступление груза в мае 2019 года. Обращает внимание суда на нетождественность представленных в дело актов и счетов, подписанных истцом и третьим лицом, актам и счетам, выставленными истцом ответчику.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец привел доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагал решение вынесенным законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от ООО "Сиэмэй Сиджиэм Русь" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ООО "Сиэмэй Сиджиэм Русь" третье лицо выразило несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Силк Вэй Логистик" на доводы апелляционной жалобы возразило по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Силк Вэй Логистик" (экспедитор) и ООО "Хонока Сахалин" (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания внешнеторговых грузов N VER-0096/19 от 01.01.2018, по условиям которого Экспедитор обязуется по поручению за вознаграждение и за счет Клиента организовать выполнение транспортных перевозок грузов Клиента по согласованному маршруту, и выполнять другие транспортно-экспедиторские услуги, связанные с этими перевозками включая, но не ограничиваясь: организация морской, железнодорожной, автомобильной перевозки; предоставление контейнеров в пользование; организация хранения; оказание сопутствующих услуг по погрузке, выгрузке, приему и выдаче груза, перегрузке с одного вида транспорта на другой, складским услугам, хранению; выполнение других работ и оказание услуг, необходимых для организации транспортно-экспедиторского обслуживания груза Клиента.

В соответствии с пунктом 1.2 договора порядок оказания и перечень услуг по обслуживанию каждой партии грузов, включая: вид груза, его объём, особенности транспортировки, пункт отправления, пункт назначения и маршрут доставки определяются Клиентом в заявке, направленной Экспедитору в электронной форме.

Объем и ассортимент грузов с описанием и стоимостью требуемых работ или услуг, место доставки груза и наименование грузополучателя могут корректироваться и согласовываться сторонами в процессе исполнения договора посредством электронных средств связи.

Действующий электронный адрес Клиента: svd44@mail.ru, 762268@mail.ru. Действующий электронный адрес Экспедитора bizcontact@swlog.ru.

Экспедитор обязуется осуществлять оплату провозного тарифа и иных необходимых платежей, связанный: с перевозкой грузов по территории России и за её пределами (пункт 2.1.4 договора). Для выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором. Экспедитор вправе привлекать третьих лиц. Возложение обязательств на третье лицо не освобождает Экспедитора от ответственности за исполнение настоящего договора (пункт 2.1.5 договора).

В силу пункту 3.1 договора стоимость транспортно-экспедиторских услуг по организации перевозок грузов согласовывается сторонами в Приложениях к настоящему договору и включает в себя все расходы Экспедитора, связанные с перевозкой грузов Клиента в том числе, но не ограничиваясь: организация морской, железнодорожной, автомобильной перевозки, железнодорожный тариф от станции отправления до станции назначения, стоимость автотранспортных услуг, использование контейнера, в том числе сверхнормативное, стоимость терминальных услуг, стоимость хранения, в том числе сверхнормативное хранение, расходы по подаче/уборке в место погрузки, стоимость услуг по планированию перевозок, иные дополнительные услуги, необходимые для доставки груза Клиента, в указанное им место.

В том случае, если у Экспедитора возникает обязанность по оплате дополнительных сборов, штрафов. Экспедитор перевыставляет дополнительные сборы, штрафы на Клиента. Вознаграждение Экспедитора оговаривается сторонами отдельно. Стоимость транспортно-экспедиторских услуг оплачивается Клиентом в порядке, предусмотренном п. 3.2. настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата Клиентом транспортно-экспедиторских услуг и расходов, связанных с организацией перевозки груза (произведенных Экспедитором, либо планируемых им), производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения им счета по электронной почте.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что Клиент несет ответственность, за несвоевременную оплату счета исходя из ставки 0,5 % от суммы счета за каждый день просрочки платежа за весь период несвоевременной оплаты.

В рамках исполнения принятых на себя обязанностей Экспедитора по договору N VER-0096/19 от 01.01.2018 истец оказал ответчику услуги по экспедированию контейнеров TCLU1668395, DFSU6277995, TCNU8332732, CMAU6180265, в связи с чем ответчику был выставлены счета N 8734 от 07.05.2019, N 8735 от 07.05.2019, N 14012 от 19.11.2019.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг в размере 117 329 рублей 20 копеек истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которое оставлено последним без удовлетворения.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на транспортно-экспедиционные услуги N 124-25/04 от 25.04.2019 подлежат регулированию положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (транспортная экспедиция) (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

На основании статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик возражал против оплаты вознаграждения экспедитору, указав на отсутствие надлежащим образом оформленных поручений экспедитора и экспедиторских расписок, а также считал необоснованным возложение на ответчика обязательств по оплате дополнительно понесенных расходов, полагая, что заявленные в счетах фрахтовые надбавки и сверхнормативное пользование контейнером в силу абзаца 1 пункта 3.1 договора входят в стоимость транспортно-экспедиторских услуг и отдельно не оплачиваются.

Давая оценку указанному доводу ответчика, суд первой инстанции установил, что между сторонами велась электронная переписка, из которой усматривалось, что после получения соответствующей заявки менеджеры обоих компаний поддерживали связь и сообщали друг другу необходимые сведения и обменивались документами, в том числе, и необходимыми экспедитору для таможенного оформления грузов.

Кроме того, из представленных в материалы платежных поручений следовало, что все необходимые таможенные пошлины по поставкам оплачивались ответчиком самостоятельно.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что переписка истцом посредством электронной почты осуществлялась с неуполномоченным на то работником ответчика или с лицом, не являющимся работником ответчика, и что истец знал об этом.

Судом первой инстанции с надлежащим правовым обоснованием отклонены доводы ответчика о том, что предыдущий руководитель общества не передавал каких-либо документов, касающихся взаимодействия истца и ответчик, как не влияющие на обязанность ответчика оплачивать оказанные услуги.

Ответчик, возражая против оплаты фрахтовых надбавок и сверхнормативного пользования контейнером, считал, что указанные услуги входят в стоимость транспортно-экспедиторских услуг в соответствии с абзац 1 пункта 3.1 договора и отдельно не оплачиваются.

Сторонами в абзаце 2 пункта 3.1 договора согласовано, что в том случае, если у Экспедитора возникает обязанность по оплате дополнительных сборов, штрафов. Экспедитор перевыставляет дополнительные сборы, штрафы на Клиента.

Вместе с тем, выставленные истцом счета являются перевыставленными счетами третьего лица, оказывающего услуги истцу в рамках спорных перевозок. Представленные в материалы дела документы подтверждают оказание третьим лицом услуг в полном объеме. Также сторонами подписаны акты, согласно которым претензий по качеству, объему, размеру оплаты оказанных услуг стороны не имеют.

Ссылка апеллянта на нетождественность представленных в дело актов и счетов, подписанных истцом и третьим лицом, актам и счетам, выставленным истцом ответчику, коллегией отклонена, поскольку неидентичность счетов может быть обусловлена включением третьим лицом услуг, не имеющих отношения к ответчику, а к иным клиентам истца, либо отражением в счетах только части оказанных третьим лицом услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 117 329 рублей 71 копейку.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 732 рублей 92 копеек штрафа.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 части 1 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что сумма штрафа в размере 11 732 рублей 92 копеек является обоснованной и подлежит взысканию, поскольку факт необоснованного отказа ответчиком от оплаты услуг, оказанных истцом, подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитора и понесенных в интересах клиента расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Указанному корреспондирует согласованное сторонами в пункте 4.5 договора условие об ответственности клиента за несвоевременную оплату счета, исходя из ставки 0,5 % от суммы счета за каждый день просрочки платежа за весь период несвоевременной оплаты.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд счел его обоснованным, арифметически правильным в сумме 58 664 рублей 59 копеек. Возражений относительно расчета суммы неустойки ответчик не выразил.

Поскольку извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчик заявление об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в суде первой инстанции не заявлял, вследствие чего, учитывая статус коммерческой организации у ООО "Хонока Сахалин", оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное предъявление истцом расходов, понесенных в связи с оплатой зимнего сбора, коллегией отклонена, поскольку в соответствии с пояснениями истца выставление счета на оплату зимнего сбора является опечаткой истца. У коллегии отсутствуют основания для непринятия во внимание пояснений истца, поскольку факт оказания услуг, выставленных истцом на оплату ответчику по счетам N 8734 от 07.05.2019, N 8736 от 07.05.2019, подтверждается счетами-фактурами, актами сдачи-приемки N RUIM1448019-0035189 от 07.05.2019, N RUIM1448023-0035193 от 07.05.2019, подписанными между истцом и ООО "Сиэмэй Сиджиэм Русь".

Все доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, аргументировано изложенную в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имелось, доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствовали.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2021 по делу N А51-8623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева