Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 08АП-5702/21 по делу N А75-1390/2021

город Омск

23 июля 2021 г.

Дело N А75-1390/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5702/2021) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Копыловой И.М. на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2021 по делу N А75-1390/2021 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Новая больница" (ОГРН 1026602335693, ИНН 6658122658, адрес: 620109, г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 29) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Копыловой И.М., при участии в деле - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Улыбка", об оспаривании бездействия,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Новая больница" (далее - заявитель, ООО МО "Новая больница", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Копыловой И.М. (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просило:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 35056/18/86021-ИП от 04.04.2018 по обстоятельствам отказа объявить в исполнительный розыск должника - общества с ограниченной ответственностью "Улыбка" ИНН 8601022109 (далее - должник, ООО "Улыбка") и его имущество;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя объявить в исполнительный розыск должника и его имущество с предоставлением взыскателю копии постановления об объявлении в розыск по адресу: 620101, г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 55;

3. Обязать судебного пристава-исполнителя в порядке части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, закон об исполнительном производстве) направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу: 620101, г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 55.

Определением суда от 05.02.2021 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Копылова И.М., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ООО "Улыбка".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2021 по делу N А75-1390/2021 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Копыловой И.М. в рамках исполнительного производства N 35056/18/86021-ИП от 04.04.2018 по обстоятельствам отказа объявить в исполнительный розыск должника - ООО "Улыбка" и его имущество, на судебного пристава-исполнителя Копылову И.М. возложена обязанность объявить в исполнительный розыск ООО "Улыбка" и его имущество с предоставлением взыскателю копии постановления об объявлении в розыск по адресу: 620101, г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 55. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Копылова И.М. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судебным приставом - исполнителем не допущено незаконного бездействия, поскольку розыск имущества должника возможен только при наличии у должника какого - либо имущества при отсутствии сведений о местонахождении данного имущества. В рассматриваемом случае у должника имущество отсутствует, что следует из ответов регистрирующих органов, соответственно оснований для вынесения постановления об объявлении розыска имущества должника без указания конкретных исполнительных действий, подлежащих совершению в ходе розыска, не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 по делу N А60-48442/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО "Улыбка" в пользу ООО МО "Новая больница" взыскано 364 618 руб. 55 коп., взыскателю 22.02.2018 выдан исполнительный лист серия ФС N 027001754 (т. 1 л.д. 67-69).

На основании указанного исполнительного документы и заявления взыскателя 04.04.2018 в отношении ООО "Улыбка" возбуждено исполнительное производство N 35056/18/86021-ИП.

Судебному приставу-исполнителю 24.12.2020 поступило заявление (ходатайство) ООО МО "Новая больница" о розыске имущества должника.

Ссылаясь на то, что по указанному заявлению судебным приставом-исполнителем не приняты меры и не дан какой-либо ответ, а постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено взыскателю в порядке части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, ООО МО "Новая больница" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2021, являющимся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из доводов апелляционной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Розыскные действия относятся к числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов (пункт 10 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя.

По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, исполнительный розыск объявляется после совершения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, которые оказались безрезультативными.

Согласно части 7 статьи 65 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о розыске имущества должника выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 данного Закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении имущества должника обнаруженных в ходе производства розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство, и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (часть 8 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу приведенных норм заявление взыскателя об объявлении розыска должно быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем, который в установленном Законом N 229-ФЗ порядке должен принять по нему соответствующее решение.

Как следует из материалов дела, взыскатель направил судебному приставу-исполнителю заявление об объявлении в розыск должника и его имущества.

Данное заявление поступило в отдел судебных приставов-исполнителей 21.12.2020, передано судебному приставу-исполнителю 24.12.2020 и только 26.02.2021 судебный пристав-исполнитель принял постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Кроме того, данное постановление не было утверждено старшим судебным приставом (т. 1 л.д. 87).

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) 26.02.2021 принято с нарушением указанных выше положений Закона N 229-ФЗ, а также содержит не предусмотренное законом основание отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя.

Так, постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, утвержденное уполномоченным должностным лицом, принято 02.03.2021 и мотивировано тем, что имущество, подлежащее объявлению в розыск, у должника отсутствует.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 18.04.2014 N 0014/10 (далее - Методические рекомендации) постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае:

поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления;

отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1, 3 - 5 статьи 65 Закона;

повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), если ранее розыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску, в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены;

если ранее по заявлению другого взыскателя в рамках сводного исполнительного производства розыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены, а взыскателем не предоставлена дополнительная информация о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации).

При вынесении постановления о розыске судебный пристав-исполнитель учитывает следующее:

отсутствие сведений о месте нахождения должника, его имущества, или ребенка после совершения им иных исполнительных действий, предусмотренных Законом;

факт того, что сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований превышает 10 000 рублей;

в случаях, предусмотренных Законом, наличие заявления взыскателя, представителя взыскателя, уполномоченного на подачу такого заявления;

невозможность исполнения требований исполнительного документа в отсутствие должника при розыске должника по исполнительному документу неимущественного характера;

невозможность исполнения требований исполнительного документа в отсутствие должника, а также факт того, что сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, при розыске должника по исполнительным документам имущественного характера;

факт того, что сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, при розыске имущества должника по исполнительным документам имущественного характера (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

Таким образом, указанное судебным приставом-исполнителем в постановлении обстоятельство не является правовым основанием для отказа в объявлении розыска имущества должника по исполнительному производству, учитывая, что отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о местонахождении должника и его имущества указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения исполнительно-розыскных мероприятий.

При указанных обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя по обстоятельствам отказа объявить в исполнительный розыск должника правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба судебного пристава - исполнителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2021 по делу N А75-1390/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер