Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 18АП-8630/21 по делу N А07-11722/2020

г. Челябинск

23 июля 2021 г.

Дело N А07-11722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 по делу N А07-11722/2020.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Управление), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд-Клуб" (далее - ООО "Даймонд-Клуб", ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "Альмин" (далее - ООО "Альмин", ответчик-2), об обязании:

1) ООО "Даймонд - клуб" привести помещение площадью 344,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Чудинова, 1, в первоначальное состояние в соответствии с характеристиками указанными в техническом паспорте инв. N 28079 от 11.04.2011 в двухнедельный срок с момента вступления судебного акта в законную силу;

2) ООО "Альмин" привести помещение площадью 339,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Чудинова, 1, в первоначальное состояние в соответствии с характеристиками указанными в техническом паспорте инв. N 28079 от 18.05.2009 в двухнедельный срок с момента вступления судебного акта в законную силу (с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2021 (резолютивная часть объявлена 26.04.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд обязал ООО "Даймонд-Клуб" привести помещение площадью 344,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Чудинова, 1, в первоначальное состояние в соответствии с характеристиками указанными в техническом паспорте инв. N 28079 от 11.04.2011 в двухнедельный срок с момента вступления судебного акта в законную силу; ООО "Альмин" привести помещение площадью 339,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Чудинова, 1, в первоначальное состояние в соответствии с характеристиками указанными в техническом паспорте инв. N 28079 от 18.05.2009 в двухнедельный срок с момента вступления судебного акта в законную силу (л.д. 146-154).

С вынесенным решением не согласилось третье лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Агроторг" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в случае исполнения решения суда и восстановления перегородки ООО "Агроторг" не сможет осуществлять свою деятельность в виду существенного изменения технических параметров помещения.

Апеллянт полагает, что судом не было исследовано и истцом не было представлено в материалы дела обоснование со ссылками на нормы права, каким образом отсутствие перегородки нарушает права и законные интересы истца и препятствует им в реализации их прав и законных интересов.

Податель жалобы считает, что оснований для удовлетворения требования о возведении перегородки между помещениями не имеется, поскольку Администрацией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт сноса ответчиками указанной перегородки. Исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений, невозможно установить, кем, когда и была снесена данная перегородка и каким образом это нарушает права истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (в настоящее время Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан) (продавец) и ООО "Даймонд - клуб" (покупатель) был заключен договор купли - продажи объектов муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа N 1061 (далее - договор, т. 1 л.д. 30-35), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого и цокольного этажей девятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Чудинова, 1, общей площадью 344,9 кв. м, в том числе:

- нежилые помещения первого этажа площадью 16,3 кв. м (номера помещений: 3, 5, 6, 7, 8, 10);

- нежилые помещения первого этажа площадью 201,2 кв. м (номера помещений: 35, 35а, 35б, 35в, 35г, 36, 37, 42, 42а, 43, 45, 79, 80, 81, 82, 83);

- нежилые помещения цокольного этажа площадью 127,4 кв. м (номера помещений: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), именуемый в дальнейшем объект. Покупателю объекта на праве общей долевой собственности переходит право на места общего пользования.

Характеристики объекта приведены согласно техническим паспортам по состоянию на 11.04.2011 (литеры А), инвентарный номер 28079 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 11 064 406,78 (одиннадцать миллионов шестьдесят четыре тысячи четыреста шесть рублей 78 копеек), без учёта НДС.

Также 29.04.2014 между Управлением (продавец) и ООО "Альмин" (покупатель) был заключен договор купли - продажи объектов муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа N 1000, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа и подвала, встроенно-пристроенные к девятиэтажному жилому зданию, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Чудинова, 1, общей площадью 339,6 кв. м, в том числе:

- нежилые помещения первого этажа площадью 207,9 кв. м (номера помещений: 1 а, 2, 4, 9, 11, 30, 30 а, 32, 34, 57, 58, 59, 60);

- нежилые помещения подвала площадью 131,7 кв. м (номера помещений: 9, 10, 12, 13, 14, 15, 15а, 16), именуемый в дальнейшем объект. Покупателю объекта на праве общей долевой собственности переходит право на места общего пользования.

Характеристики объекта приведены согласно техническому паспорту по состоянию на 18.05.2009 (литера А), инвентарный номер 28079 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 10 410 000 (десять миллионов четыреста десять тысяч) рублей, без учёта НДС.

Согласно пункту 8.4. договора купли - продажи N 1000 от 29.04.2014 в случае если имеется задолженность за 3 месяца, продавец вправе требовать расторжения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 г. по делу N А07-29945/2017 договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа N 1000 от 29.04.2014 расторгнут. Суд обязал ООО "Альмин" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить по акту приёма-передачи Управлению объекты муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа девятиэтажного жилого здания общей площадью 207,9 кв. м.: N 1а, 2, 4, 9, 11, 30, 30а, 32, 34, 57, 58, 59, 60 и подвала общей площадью 131,7 кв. м.: N 9, 10, 12, 13, 14, 15, 15а, 16, расположенных по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский района, ул. Чудинова, д. 1.

18.02.2020 истцом составлен акт обследования вышеуказанных нежилых помещений и установлено, что в указанных помещениях произведена перепланировка, в том числе снесена перегородка между помещениями поз. N 42 и N 60, согласно техническому паспорту инв. N 28079, разделяющая два нежилых помещения ООО "Альмин" и ООО "Даймонд - клуб". Разрешительная документация на проведение работ по перепланировке и переоборудованию помещений Межведомственной комиссией по вопросам внешнего оформления городских территорий в установленном порядке отсутствует. Разрешение УЗИО г. Уфы (залогодержателя) на проведение работ по перепланировке не выдавалось.

11.03.2020 истцом в адрес ответчиков было направлено письмо о необходимости восстановить перегородку, разделяющую помещения поз. N 42 и N 60 (согласно техническому паспорту инв. N 28079 от 11.04.2011).

17.04.2020 истцом был проведен повторный акт обследования вышеуказанного помещения и установлено, что работы по восстановлению перегородок не проведены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Действующее гражданское и градостроительное законодательство не содержит понятия "перепланировка" применительно к нежилому помещению, в силу чего по аналогии закона подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В соответствии с ч. 1. ст. 21 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" изменения архитектурного объекта (достройка, перестройка, перепланировка) осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и договором на создание и использование архитектурного проекта.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в жилом доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В соответствии с пунктом 5 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Такой документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (п. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 по делу N А07-29945/2017 договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа N 1000 от 29.04.2014 расторгнут. Суд обязал ООО "Альмин" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить по акту приёма-передачи Управлению объекты муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа девятиэтажного жилого здания общей площадью 207,9 кв. м.: N 1а, 2, 4, 9, 11, 30, 30а, 32, 34, 57, 58, 59, 60 и подвала общей площадью 131,7 кв. м.: N 9, 10, 12, 13, 14, 15, 15а, 16, расположенных по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский района, ул. Чудинова, д.1.

18.02.2020 истцом составлен акт обследования вышеуказанных нежилых помещений и установлено, что в указанных помещениях произведена перепланировка, в том числе снесена перегородка между помещениями поз. N 42 и N 60, согласно техническому паспорту инв. N 28079, разделяющая два нежилых помещения ООО "Альмин" и ООО "Даймонд - клуб". Разрешительная документация на проведение работ по перепланировке и переоборудованию помещений Межведомственной комиссией по вопросам внешнего оформления городских территорий в установленном порядке отсутствует. Разрешение УЗИО г. Уфы (залогодержателя) на проведение работ по перепланировке не выдавалось.

17.04.2020 истцом был проведен повторный акт обследования вышеуказанного помещения и установлено, что работы по восстановлению перегородок не проведены.

В силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании или с нарушением согласованного проекта, являются самовольными. Последствиями самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения предусмотрены пунктом 3 указанной статьи, согласно которому собственник самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. п. 1 п. 5 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров купли-продажи объектов от 29.04.2014 N 1000 и от 24.07.2014 N 1061 в пунктах 1.2 указано на то, что характеристики объектов приведены согласно техническим паспортам по состоянию на 18.05.2009 и 11.04.2011 соответственно.

Доказательств того, что на момент заключения договоров характеристики объектов не соответствовали техническим паспортам, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления ответчиками перепланировки без получения в установленном порядке разрешения, на ответчиков в соответствии с действующим законодательством возлагается обязанность по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние.

Сведений о том, что ответчики обращались в установленном порядке в суд с требованиями о сохранении помещения в перепланированном состоянии (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат.

Ответчиками в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказана невозможность приведения нежилого помещения в первоначальное состояние.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств нарушение прав истца спорной перегородкой апелляционным судом отклоняются, поскольку неполучение ответчиками разрешения на перепланировку с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда является достаточным основанием для реализации Управлением полномочий по судебной защите нарушенного права.

То обстоятельство, что в случае исполнения решения суда и восстановления перегородки ООО "Агроторг" не сможет осуществлять свою деятельность в виду существенного изменения технических параметров помещения, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не влияет на существо спорных правоотношений.

Доводы и аргументы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 по делу N А07-11722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина