Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 16АП-4897/23 по делу N А61-1101/2023

г. Ессентуки

13 февраля 2024 г.

Дело N А61-1101/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2023 по делу N А61-1101/2023, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания Бидиховой М.Э. (доверенность 22.02.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Середа Виталий Владимирович (далее - ИП Середа В.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 07.12.2022 и предписания от 12.12.2022 по делу N 04-16/24-10-22.

Решением суда от 06.06.2023 заявление предпринимателя удовлетворено. Признано недействительными решение от 07.12.2022 и предписание от 12.12.2022 по делу N 04-16/24-10-22.

31.07.2023 в суд поступило заявление ИП Середы В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 17.11.2023 заявление удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции посчитал, что предприниматель представил достаточно доказательств, подтверждающих несение расходов в сумме 50 000 руб. на услуги представителя при рассмотрении дела N А61-1101/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов. Податель жалобы настаивает на позиции о том, что факт несения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя Караевой В.В. в размере 50 000 руб. является недоказанным. Считает, расписка о получении денежных средств от 12.12.2022 является недопустимым доказательством по делу, поскольку предприниматель должен подтвердить понесённые расходы кассовой книгой или расходными кассовыми ордерами или иными первичными бухгалтерскими документами. Обращает внимание на то, что представитель Караева А.И., выступающая в качестве исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 12.12.2022 индивидуальным предпринимателем не является и статусом адвоката не обладает. В связи с чем считает, что факт заключения Караевой А.И договора оказания юридических услуг на возмездной основе содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В апелляционной жалобе также содержатся доводы о том, что сумма судебных расходов на услуги представителя является завышенной. Апеллянт также просит обратить внимание на несложность рассматриваемого спора и наличие значительной судебной практики по данной категории дел, а также на то обстоятельство, что в деле N А61-1101/2023 собрана и представлена минимальная доказательственная база.

От ИП Середы В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2023 по делу N А61-1101/2023 подлежит оставлению без изменения, ввиду следующего.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Предпринимателем заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А61- 1101/2023, ИП Середой В.В. представлен договор оказания юридических услуг от 12.12.2022 б/н, расписка о получении денежных средств от 12.12.2022, а также акт выполненных работ от 07.06.2023.

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 заключен договор оказания юридических услуг б/н между ИП Середой В.В. (заказчик) и гражданкой Караевой А.И. (исполнитель), по условиям пункта 1.2 которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление прав и законных интересов заявителя по делу о признании решения от 07.12.2022 и предписания от 12.12.2022 управления недействительными в арбитражном суде, включая правовую экспертизу представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, составление заявления, определение тактического поведения доверителя в судебном процессе, получение корреспонденции на имя доверителя от суда, информирование доверителя по всем юридическим вопросам, касающимся предмета настоящего соглашения; представительство в суде первой инстанции, подача при необходимости заявлений, ходатайств, частных жалоб, запросов и т.д.

Пунктом 1.3 договора установлен его срок - до получения итогового решения по существу спора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Распиской от 12.12.2022 Караева А.И. подтвердила получение от ИП Середы В.В. 50 000 руб. за оказанные юридические услуги.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расписка является недопустимым доказательством несения расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодательством не установлен запрет на расчеты наличными между предпринимателями и физическими лицами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Северная Осетия-Алания от 21.06.2019 (протокол N 11) (далее - рекомендации) стоимость составления иска, жалобы составляет до 50 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве - от 100 000 рублей с возложением подготовки искового заявления, истребования необходимых документов, подтверждающих обоснованность иска.

Также согласно вышеназванным рекомендациям составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб адвокатом и участие в их рассмотрении, в случае, если адвокат ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу - от 30 000 руб. Если адвокат не принимал участие в рассмотрении данного конкретного дела в суде первой инстанции, в апелляционной или кассационной инстанции - от 40 000 руб. В случае необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, истребованием дополнительных документов - от 50 000 руб.

На территории Республики Северная Осетия-Алания иного документа, рекомендующего принимать во внимание стоимость юридических услуг не имеется.

Представленные антимонопольным органом в суд первой инстанции скриншоты с сети "Интернет" с предложением оказания юридических услуг с оплатой их от 10 000 руб. до 35 000 руб. не могут являться достаточным доказательством фактической стоимости оказываемых юридических услуг в Республике Северная Осетия-Алания, так как представленные данные являются только ценой предложения.

Из материалов дела следует, что исполнитель в рамках настоящего дела при рассмотрении дела подготовила заявление о признании недействительным правовых актов антимонопольного органа, направила в материалы дела дополнительные документы и фотографии, а также заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, представив кандидатуру эксперта и его согласие на проведение экспертизы. Также представитель заявителя принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 07.04.2023 и 29.05.2023 (перерыв до 02.06.2023).

Апелляционный суд отмечает, что участие представителя заявителя в заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании, поскольку судебное заседание, начавшееся и прерванное в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продолжается после перерыва вне зависимости от участия в нем представителей, соответственно, представляет собой одно судебное заседание.

Суд первой инстанции также учел, что рассмотрение дел с применением Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", являются достаточно сложными делами и сложность их не может определяться количеством судебных заседаний, проведенных при их рассмотрении.

Исходя из анализа представленных документов, сложности дела, объема оказанных услуг, учитывая рекомендации и принимая во внимание то обстоятельство, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции пришёл к выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 50 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о несоразмерности и неразумности судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Определение разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений.

Аргументы управления о том, что представителю истца не требовалось осуществлять сбор и представление дополнительных доказательств, что настоящий спор не относится к категории сложных, а также, что имеется сложившаяся судебная практика по данной категории дела, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Довод жалобы о том, что представитель общества не является индивидуальным предпринимателем и не обладает статусом адвоката, в связи с чем не мог представлять интересы предпринимателя, подлежит отклонению.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

По правилам части 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 этой статьи, т.е. удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель выдал Караевой А.И. нотариально удостоверенную доверенность от 12.12.2022.

Довод антимонопольного органа о том, что факт заключения Караевой А.И договора оказания юридических услуг на возмездной основе содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, как правильно отметил суд первой инстанции, не входит в круг вопросов, подлежащих рассмотрению в данном деле.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2023 по делу N А61-1101/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко