Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2024 г. N Ф08-2785/24 по делу N А61-1101/2023

г. Краснодар

14 июня 2024 г.

Дело N А61-1101/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная-Осетия Алания (судья Родионова Г.С.), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания - Бидеховой М.Э. (доверенность 08.02.2024), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Середа Виталия Владимировича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А61-1101/2023, установил следующее.

ИП Середа Виталий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) о признании недействительными решения от 07.12.2022 и предписания от 12.12.2022 по делу N 04-16/24-10-22.

Решением от 06.06.2023 суд признал недействительными решение управления от 07.12.2022 и предписание от 12.12.2022 по делу N 04-16/24- 10-22.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов за оказанные представителем услуги в размере 50 тыс. рублей.

Определением от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2024, с управления в пользу предпринимателя взыскано 50 тыс. рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение суда первой инстанции от 17.11.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2024 и принять по делу новое решение. По мнению управления, предпринимателем документально не подтверждена разумность понесенных расходов, поскольку подготовка заявления в арбитражный суд большой сложности не составляла, формирование стандартного для рассматриваемого вопроса пакета документов, направленного в качестве приложения к заявлению об оспаривании ненормативного акта, с учетом того, что бремя доказывания законности оспариваемого ненормативного акта возлагается на управление, к затратам большого количества времени на подготовку не привело.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения. Заявитель полагает, что фактически понесенные и документально подтвержденные предпринимателем судебные расходы в сумме 50 тыс. рублей при рассмотрении данного дела являются разумными и подлежат взысканию с управления. По мнению заявителя, управление не представило доказательства чрезмерности заявленных предпринимателем к взысканию судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.06.2023 по данному делу суд удовлетворил заявленное предпринимателем требование и признал недействительными решение управления от 07.12.2022 и предписание от 12.12.2022 по делу N 04-16/24-10-22, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 10, 28 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу предпринимателя 50 тыс. рублей судебных расходов.

Суды приняли во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Северная Осетия-Алания от 21.06.2019 (протокол N 11), исходя из которой, стоимость составления иска, жалобы составляет до 50 тыс. рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве - от 100 тыс. рублей с подготовкой искового заявления, истребования необходимых документов, подтверждающих обоснованность иска.

Судебные инстанции установили, что 12.12.2022 заключен договор оказания юридических услуг б/н между ИП Середой В.В. (заказчик) и гражданкой Караевой А.И. (исполнитель), по условиям пункта 1.2 которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление прав и законных интересов заявителя по делу о признании решения от 07.12.2022 и предписания от 12.12.2022 управления недействительными в арбитражном суде, включая правовую экспертизу представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, составление заявления, определение тактического поведения доверителя в судебном процессе, получение корреспонденции на имя доверителя от суда, информирование доверителя по всем юридическим вопросам, касающимся предмета настоящего соглашения; представительство в суде первой инстанции, подача при необходимости заявлений, ходатайств, частных жалоб, запросов и т. д. Пунктом 1.3 договора установлен срок действия договора - до получения итогового решения по существу спора.

В качестве подтверждения оказания юридических услуг предприниматель представил договор на оказания юридических услуг от 12.12.2022, подписанный сторонами договора акт выполненных работ от 07.06.2023 к договору оказания юридических услуг от 12.12.2022 на общую сумму 50 тыс. рублей и расписку от 12.12.2022 Караева А.И. в получении от ИП Середы В.В. 50 тыс. рублей за оказанные юридические услуги.

Судебные инстанции установили, что представителем услуги предпринимателю оказаны в полном объеме: подготовлено и представлено исковое заявление и документальные доказательства к нему; заявление подано в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 06.03.2023 о признании недействительными решения от 07.12.2022 и предписания от 12.12.2022 по делу N 04-16/24-10-22; обеспечено участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (07.04.2023, 29.05.2023 (перерыв до 02.06.2023); представлены в материалы дела дополнительные документы и фотографии; заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы с представлением кандидатуры эксперта и его согласия на проведение экспертизы, что в совокупности свидетельствует об участии в рассмотрении дела представителя предпринимателя, занимавшего активную процессуальную позицию по делу.

Рассматривая вопрос о разумности подлежащих взысканию судебных расходов, суды приняли во внимание, что наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. Управление, заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, не представило в материалы дела доказательства их чрезмерности, не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг при рассмотрении данного дела были излишними. Вопреки утверждению управления, в отношении взысканной суммы судебных расходов судебные инстанции в полной мере учли критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, понесенных предпринимателем при рассмотрении данного дела, а также баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанном на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Определение разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов не означает автоматическое возложение всех понесенных выигравшей стороной расходов на проигравшую сторону.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сочли обоснованной и разумной сумму понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей.

Доводы управления, в том числе о неразумности суммы взысканных судебных расходов по данному делу, исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку. Документально вывод судебных инстанций управление не опровергло, доказательства чрезмерности размера взысканных судебных расходов не представило.

Доводы управления выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А61-1101/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.Н. Герасименко Л.А. Черных