Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 20АП-4200/21 по делу N А23-8171/2020

г. Тула

23 июля 2021 г.

Дело N А23-8171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного казенного учреждения Калужская области "Служба единого заказчика" (г. Калуга, ОГРН 1184027000299, ИНН 4027135524) - Шлыковой М.И. (доверенность от 11.01.2020 N 2), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Альтоника" (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ОГРН 1084025001114, ИНН 4003028058), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Альтоника" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2021 по делу N А23-8171/2020 (судья Пашкова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Альтоника" (далее - ООО ЧОП "Альтоника", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Калужская области "Служба единого заказчика" (далее - ГКУ КО "СЕЗ", учреждение, ответчик) об обязании опубликовать решение комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Калужское УФАС России, управление) от 17.08.2020 N 040/06/104-885/2020 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков, взыскании 26 457 руб. 13 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, 150 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного деловой репутации, в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта от 09.01.2020 N 01372000012190071250001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Калужское УФАС России.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП "Альтоника" обжаловало его в апелляционном порядке.

ГКУ КО "СЕЗ" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Калужское УФАС России отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и управление в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между ГКУ КО "СЕЗ" (заказчик) и ООО ЧОП "Альтоника" (исполнитель) заключен государственный контракт N 01372000012190071250001 на оказание услуг частной охраны (охранный (технический) мониторинг).

Решением от 20.07.2020 N НП-5220-20 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения данного контракта в связи с существенными систематическими нарушениями исполнителем его условий.

ГКУ КО "СЕЗ" 05.08.2020 обратилось в Калужское УФАС России с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ЧОП "Альтоника" в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Решением управления от 17.08.2020 N 040/06/104-885/2020 отказано во включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на неправомерный односторонний отказ от исполнения контракта, причинение убытков в виде упущенной выгоды и ущерба деловой репутации, ООО ЧОП "Альтоника" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (статья 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Сведения об участнике размещения заказа включаются в реестр недобросовестных поставщиков лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом действующим законодательством не установлена обязанность заказчика размещать в сети "Интернет" решения антимонопольного органа об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, требования ООО ЧОП "Альтоника" об обязании ГКУ КО "СЕЗ" опубликовать решение Калужского УФАС России от 17.08.2020 N 040/06/104-885/2020 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков не основано на нормах права, а потому обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 9 статьи 152 ГК РФ закреплено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Заявленные требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода по расторгнутому в одностороннем порядке государственному контракту от 09.01.2020 N 01372000012190071250001 и ущерба, причиненного деловой репутации путем размещения на официальном сайте государственных закупок в сети "Интернет" информации о расторжении указанного контракта, ООО ЧОП "Альтоника" обосновывает неправомерностью одностороннего отказа ГКУ КО "СЕЗ" от исполнения контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством или контрактом.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае существенного нарушения исполнителем условий контракта по основаниям, установленным гражданским законодательством и контрактом. В случае одностороннего расторжения контракта из-за неисполнения и/или некачественного исполнения со стороны исполнителя, затраты на приобретение оборудования и/или материалов для оказания услуг заказчиком не возмещаются.

В подпункте "г" пункта 24 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006, закреплено, что в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются следующие мероприятия: оснащение объектов (территорий) системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" и поддержание их в исправном состоянии.

В целях получения информации о том, поступал ли 08.06.2020 с объекта охраны сигнал "тревога" в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112", ГКУ КО "СЕЗ" были направлены соответствующие запросы в управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области и Главное управление МЧС России по Калужской области.

В письме от 16.07.2020 N 20809/23-1760 управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области сообщило, что сигнал "тревога" с объекта охраны в подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации не поступал.

Главное управление МЧС России по Калужской области в письме от 02.07.2020 N 3291 указало, что в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб Калужской области по единому номеру "112" сигналов "тревога" или речевых сообщений с объекта охраны не поступало.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 6 к контракту время прибытия группы быстрого реагирования в период с 6.00 час. до 22.00 час. - не более 10 минут, в период с 22.00 час. до 06.00 час - не более 7 минут.

Согласно пунктам 2.1.6, 2.1.7, 2.1.22 контракта исполнитель обязан: направить и обеспечить прибытие, при поступлении на пульт централизованной охраны исполнителя тревожного извещения, сформированного средствами охранной сигнализации заказчика, ГБР (а в случае необходимости аварийных и специализированных служб), вооруженной служебным оружием для осмотра объекта, выяснения причин срабатывания средств охранной сигнализации, пресечения проникновения посторонних лиц и принятия мер к их задержанию. Время прибытия ГБР по каждому объекту указано в приложении N 6 к контракту; иметь мобильные (обеспеченные автотранспортом) группы быстрого реагирования; предварительно в письменной форме согласовать с заказчиком привлечение субисполнителя к исполнению контракта.

В пункте 2.4.3 контракта стороны предусмотрели право заказчика проводить контроль и надзор за качеством оказанных исполнителем услуг, в том числе для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контракте в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

По результатам проведения экспертизы качества оказанных исполнителем услуг установлено, что 28.02.2020 на сигнал "тревога" через 22 минуты на объект охраны прибыли сотрудники УВО ВНГ России по Калужской области, сотрудники исполнителя не прибыли; 08.06.2020 на сигнал "тревога" через 18 минут на объект охраны прибыли сотрудники УВО ВНГ России по Калужской области, сотрудники исполнителя не прибыли; 09.07.2020 на сигнал "тревога" на объект охраны никто не прибыл (акты от 28.02.2020 N 13, от 08.06.2020 N 22, от 09.07.2020 N 26).

Отказывая во включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, управление также установило указанные обстоятельства, вместе с тем, исходило из недостаточности сведений для вывода о недобросовестности исполнителя (решение от 17.08.2020 N 040/06/104-885/2020).

На основании изложенного, учитывая, что исполнитель неоднократно существенно нарушил обязательства по контракту: нарушил время прибытия группы быстрого реагирования на объект охраны и вообще не обеспечил ее прибытие 09.07.2020, а также не оснастил отнесенный к четвертой категории опасности объект охраны системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

При этом утверждение истца о направлении заказчику электронными письмами обращения о согласовании привлечения в качестве субисполнителя по контракту управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области, по справедливому суждению суда, не свидетельствует о предварительном письменном согласовании с заказчиком привлечения управления вневедомственной охраны в качестве субисполнителя по контракту, как это предусмотрено пунктом 2.1.22 контракта.

Довод истца о проведении заказчиком экспертизы качества оказанных услуг в период их неоказания также по праву отклонен судом как противоречащий согласованным сторонами условиям контракта.

При изложенных обстоятельствах спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта является недействительным (незаконным), и, как следствие, правомерно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с учреждения 26 457 руб. 13 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды и 150 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного деловой репутации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2021 по делу N А23-8171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова