Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 04АП-2571/21 по делу N А78-8438/2020

город Чита

23 июля 2021 г.

Дело N А78-8438/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Кайдаш Н.И., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2021 года по делу N А78-8438/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ - Терминал" (ОГРН 1097505000053, ИНН 7505005758) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Новиковой Т. В. - представителя по доверенности N НЮ-90Д от 24.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ - Терминал" (далее - истец, ООО "ДВТГ - Терминал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании штрафа за просрочку уборки вагонов в сумме 217 660,00 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ДВТГ - Терминал" взыскана неустойка в сумме 217 080 руб. в остальной части исковых требований отказано. Также судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки по транспортной ж/д накладной ЭБ778817, неправомерность начисления штрафа по 251 вагону, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также полагает о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.05.2021.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Юдина С. И. на судью Лоншакову Т. В., судьи Мациборы А. Е. на судью Кайдаш Н. И.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, имел возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного истца. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2016 между истцом (владелец) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 234, по условиям которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, расположенного на станции Забайкальск на продолжении соединительных путей N N 115, 116, 117, 118, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

По условиям договора о готовности вагонов к уборке владелец передаёт перевозчику уведомление по телефону приёмосдатчику станции, указанная сведения в письменной форме вносятся в книгу формы ГУ-2аВЦ; готовые к уборке вагоны убираются с железнодорожного пути маневровым локомотивом перевозчика в течение 6 часов после получения уведомления о завершении грузовой операции (пункты 3.6, 3.8 договора).

В пункте 7.8 договора стороны согласовали, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец, полагая, что вагоны убраны ответчиком несвоевременно с железнодорожных путей необщего пользования ООО "ДВТГ-Терминал", начислил штраф и направил претензию.

Оставление без удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 8, 309, 401, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, учитывая условия договора, признал начисление штрафа за просрочку уборки вагонов на пути необщего пользования обоснованным, в отсутствие доказательств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку уборки вагонов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Статьей 100 Устава предусмотрено, что за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт нарушения ответчиком обязательств по уборке вагонов в установленный срок и уменьшил подлежащие возмещению штрафных санкций по вагонам N N 5482672, 3816855 ввиду ошибки в расчетах, исходя из первичных документов

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Доводы относительно транспортной ж/д накладной ЭБ778817 и неправомерности начисления штрафа по 251 вагону отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Таким образом, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в размере 217080 руб.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения штрафа не имеется.

Повторно заявленное ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы штрафа и представленные в их обоснование доказательства, размер штрафа, правомерно резюмировал об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о несоразмерности суммы штрафа отклоняются, поскольку о мнению апелляционного суда, в данном случае размер определенной неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Распределение судом расходов по оплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные, отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2021 года по делу N А78-8438/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Н.И. Кайдаш Т.В. Лоншакова