Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 07АП-4596/21 по делу N А45-2520/2021

г. Томск

22 июля 2021 г.

Дело N А45-2520/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гонсалеса Эдгардо Эктора (N 07АП-4596/2021) на решение от 22.04.2021 (решение в виде резолютивной части принято 25.03.3021) Арбитражного суда Новосибирской области делу N А45-2520/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Прохоров В.Н.), по иску у KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) к индивидуальному предпринимателю Гонсалесу Эдгардо Эктору, г. Новосибирск, ИНН: 540445445821 о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей 00 копеек.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

KMA Concepts Limited / Компания "КМА Концептс Лимитед" (далее по тексту - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гонсалесу Эдгардо Эктору (далее по тексту - ИП Гонсалес, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1 236 493 в размере 50 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 119 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 357 рублей 04 копеек.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.04.2020 (решение в виде резолютивной части принято 25.03.3021) Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с индивидуального предпринимателя Гонсалеса Эдгардо Эктора (ОГРНИП: 313547622100202, ИНН: 540445445821) в пользу KMA Concepts Limited / Компания "КМА Концептс Лимитед" (регистрационный номер компании 115789) компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1 236 493 в размере 50 000 рублей, расходы на приобретение спорного товара 119 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 357 рублей 04 копеек, а также 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части, определения размера компенсации за нарушение исключительного права на средство индивидуализации - товарный знак N 1 236 493, установив ее в размере 10 000 руб. В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

В обоснование доводов указывает на то, что является субъектом малого предпринимательства (микро предприятие), осуществляет деятельность по розничной продаже непродовольственных товаров (преимущественно бытовая химия, парфюмерия, товары текстильной промышленности), не является производителем игрушек, спорный товар приобретал по договору поставки у третьего лица, соответственно, воспроизведение экземпляра игрушки и нанесение товарного знака осуществлено третьим лицом. Исходя из стоимости игрушки при реализации спорного товара вероятные имущественные потери правообладателя не существенные, имеет место единичный факт реализации спорного товара, исходя из характера нарушения ответчик просит о снижении размера компенсации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Оценивая доводы о том, что апеллянт был лишен возможности представить в суд возражения по делу, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определения о принятии искового заявления направлялись ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП - г. Новосибирск, ул. Титова, 1, кв. 61, а также по адресу торговой точки: г. Архангельск, ул. Никитова, 9 корпус 1, однако, почтовые отправления возвращены с отметкой ОПС об истечении срока хранения.

Адрес регистрации ответчика (г. Новосибирск, ул. Титова, 1, кв.61) подтвержден адресной справкой АСР УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 16).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, осуществляющее предпринимательскую деятельность лицо должно обеспечить возможность получения адресованной ему корреспонденции, направленной в установленном порядке, в противном случае такое лицо несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес, являющийся согласно сведениям ЕГРИП юридическим адресом ИП Гонсалеса Э.Э. корреспонденции, в том числе судебных извещений, судебная коллегия оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП.

Таким образом, именно ответчик несет риск неполучения поступившей корреспонденции по указанному им при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Истцом все доказательства и документы по делу представлены в материалы дела и размещены в электронном виде на ресурсе kad.arbitr.ru, где ответчик мог с ними ознакомиться.

Также суд первой инстанции в своем решении указал, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, ответчик имел возможность представить свою позицию по делу и доказательства в ее обоснование при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом предоставлен достаточный срок для представления отзыва на иск (1 месяц и 15 дней).

При таких обстоятельствах, ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела (ст.121 ч. 4, ст. 123 ч. 4 п. 2 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, KMA Concepts Limited/КМА Концептс Лимитед является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 23.11.2012 в соответствии с Законом "О международных коммерческих компаниях" от 1994 года и зарегистрировано на территории Республики Сейшельские острова в качестве международной коммерческой компании за номером 115789. Компания является правообладателем товарного знака N 1 236 493 (Stikbot).

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 21.01.2015 о регистрации за правообладателем товарного знака N 1 236 493, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке (претензия оставлена без удовлетворения) не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца и отсутствия правовых оснований для снижения размера заявленной суммы компенсации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктами 2, 4, 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 2) при выполнении работ, оказании услуг; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктами 1, 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также требованием от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В силу статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1). Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4).

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 157, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Компания является правообладателем товарного знака N 1 236 493 (Stikbot).

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 21.01.2015 о регистрации за правообладателем товарного знака N 1 236 493, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Таким образом, исключительное право на указанный товарный знак, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежит KMA Concepts Limited/КМА Концептс Лимитед.

В ходе закупки, произведенной 02.10.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Никитова, 9, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка стикбот).

Исключительное право на товарный знак N 1 236 493, принадлежащее компании "KMA Concepts Limited" (КМА Концептс Лимитед), ответчику не передавалось

Обозначение, использованное ответчиком на спорном товаре, тождественно до степени смешения товарному знаку истца N 1 236 493.

Товарный знак N 1 236 493 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки в виде устойчивых фигур персонажей; игрушечные фигуры.

Реализованный ответчиком товар (игрушка) является однородным классу МКТУ, в отношении которого действует правовая охрана товарного знака истца. Истец не передавал ответчику право на использование названного товарного знака.

Осуществив продажу товара, относящегося к 28 классу МКТУ, и содержащего обозначения, тождественные товарному знаку истца N 1 236 493, ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, арбитражному суду не представлены, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

В материалах дела имеется кассовый чек, в котором указана дата совершения покупки, наименование товара, его количество, стоимость, содержатся сведения об ответчике - его ИНН, представлена видеозапись процесса закупки.

Факт продажи контрафактного товара и не оспаривался ответчиком.

Приобретение спорного товара у третьих лиц не исключает вину приобретателя, поскольку ответчику следовало удостовериться об отсутствии у контрагента нарушения прав третьих лиц на спорные произведения изобразительного искусства. Между тем ответчик не проявил должную степень внимательности, заботливости и осмотрительности для предотвращения наступления для него негативных последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В рамках настоящего спора размер компенсации определен истцом в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела суд обоснованно учел, что ответчик уже привлекался к ответственности за нарушения исключительных прав. Так, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение арбитражного суда от 18.02.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2020 по делу N А45-22277/2020 в отношении ответчика по аналогичным случаям реализации и предложения к продаже контрафактного товара, оставлено без изменений.

Торговая точка ответчика входит в сеть магазинов "Черный кот", что подтверждается: оформлением вывески (баннера) на входе в торговую точку в едином стиле (указание наименования "Черный кот" определенным шрифтом в определенной цветовой гамме).

Сеть универмагов "Черный кот" ввиду большого количества магазинов и длительного периода деятельности получила большое доверие среди покупателей.

У потребителей не возникает сомнений в законном характере продукции, реализуемой в данной сети магазинов. Реализация контрафактной продукции низкого качества в первую очередь приводит к подрыву авторитета правообладателя и производителей лицензионной продукции относительно качества выпускаемой продукции. Реализация товаров с нарушением исключительных прав носит не единичный, а систематический характер.

В различных магазинах торговой сети "Черный кот" обнаружены нарушения исключительных прав истца, что свидетельствует о низкой ответственности дирекции сети магазинов "Черный кот" в вопросе лицензирования детской продукции.

Из видеозаписи процесса закупки следует, что спорный товар был представлен не в единственно экземпляре.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Руководствуясь указанными разъяснениями и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции с учетом того, что ответчик доказательств, опровергающих обстоятельства спора не представил, об отсутствии прав истца на изображения и товарные знаки не заявил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

С учетом изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Сам по себе факт прекращения ответчиком розничной продажи товаров при сохранения статуса индивидуального предпринимателя, по мнению апелляционного суда, не является основанием для снижения размера присужденной в пользу истца компенсации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как на проигравшую спор сторону.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2021 (решение в виде резолютивной части принято 25.03.3021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-2520/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гонсалеса Эдгардо Эктора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2021.

Судья

О.О. Зайцева