Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 10АП-12206/21 по делу N А41-6293/2021

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А41-6293/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Щелково Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по делу N А41-6293/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Администрации городского округа Щёлково Московской области: Лычагин А.Н. (по доверенности от 12.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "НАШ ГОРОД" (далее - ООО "НАШ ГОРОД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Щелково Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 299 962 руб. 48 коп. (с учетом принятых уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд первой инстанции при вынесении решении не применил положения части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Указывает, что договор (контракт) на оказание услуг по управлению многоквартирными домами между администрацией как лицом, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества городского округа Щёлково, и истцом не заключался. Также отмечает, что помещение по адресу: р.п. Монино, ул. Авиационная, д. 3, кв. 71, к. 12 в реестре муниципальной собственности не состоит.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "НАШ ГОРОД" осуществляет управление многоквартирными домами на территории р.п. Монино г. Щелково Московской обл. на основании заключенных договоров управления: ул. Баранова д. 1; ул. Генерала Белякова д. 1, д. 3; ул. Маршала Красовского д. 2, 4; ул. Авиационная д. 3.

В соответствии с требованиями приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.02.2016 N 74/114/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" заключенные договоры управления размещены в системе ГИС ЖКХ.

В многоквартирных домах, управляемых ООО "НАШ ГОРОД", имеются жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, в которых не проживают граждане, зарегистрированные по месту жительства или по месту пребывания в установленном законом порядке (пустующее жилье).

Так, приказом Министра обороны РФ N 1573 от 26.09.2011 спорные жилые помещения переданы в муниципальную собственность.

Истец указывает, что на протяжении спорного периода выполнял свои обязанности согласно договору управления и действующему законодательству по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг, однако, ответчик в нарушение статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения платы за содержание помещения и коммунальные услуги установлены статьей 155 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в которых ответчику принадлежат квартиры.

Согласно представленным в материалы дела документам у ответчика по указанным квартирам имеется задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг и содержание общего имущества.

Возражений по факту оказания услуг либо качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты суммы долга за оказанные услуги ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решении не применил положения части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", является необоснованным, так как в силу приведенных выше правовых норм собственник помещений в многоквартирном доме должен оплачивать спорные расходы в силу прямого указания в законе, независимо от заключения с ним договора.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел, что помещение по адресу: р.п. Монино, ул. Авиационная, д. 3, кв. 71, к. 12 в реестре муниципальной собственности не состоит.

Между тем, истцом представлен приказ Министра обороны РФ о передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность N 1573 от 26.09.2011, согласно которому многоквартирные дома по указанным ранее адресам передаются в муниципальную собственность полностью, за исключением служебных или приватизированных жилых помещений.

Указанное подателем жалобы жилое помещение согласно данному приказу не входит в перечень служебных или приватизированных, следовательно, оно также было передано в муниципальную собственность.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А41-23543/2020 при рассмотрении аналогичных исковых требований к ответчику за предыдущий расчетный период уже был отклонен данный довод ответчика.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по делу N А41-6293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Щелково Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев