Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 18АП-9582/21 по делу N А34-3515/2021

г. Челябинск

23 июля 2021 г.

Дело N А34-3515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трест "Сельхозводстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2021 по делу N А34-3515/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Щебень.ОК" (далее - истец, ООО "Щебень.ОК") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Трест "Сельхозводстрой" (далее - ответчик, ООО Трест "Сельхозводстрой") о взыскании пеней по договору поставки от 07.08.2019 за период с 01.04.2020 по 30.12.2020 в размере 1 557 991 руб. 14 коп., а также почтовых расходов на направление претензии и иска в суд в размере 112 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО Трест "Сельхозводстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении размера взыскиваемой неустойки. По мнению апеллянта, рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате товара, так как составляет более 1/5 от суммы основного долга, нарушение сроков оплаты возникло в силу отсутствия финансирования по основному контракту, в рамках которого истец поставлял товар, в силу чего не зависит от действий ответчика.

Апеллянт также указал, что судом первой инстанции был неверно рассчитан размер взыскиваемой неустойки, поскольку с 01.12.2020 ответчик начал гасить задолженность перед истцом частично, по состоянию на 25.12.2020 задолженность перед истцом погашена в полном объеме. Денежные средства взыскивались с ответчика на основании предъявленного исполнительного листа, перечислялись на депозитный счет отдела судебных приставов, а затем перечислялись на расчетный счет истца. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апеллянт полагал, что неустойка подлежала начислению до момента перечисления задолженности по оплате за товар на депозитный счет отдела судебных приставов.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ООО Трест "Сельхозводстрой" представило в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства - платежные ордера N 11640 от 25.12.2020, N 9740 от 24.12.2020, N 15823 от 25.12.2020, N 99795 от 23.12.2020, N 3518 от 23.12.2020, N 82333 от 21.12.2020, N 94616 от 22.12.2020, N 70752 от 17.12.2020, N 76921 от 18.12.2020, N 45954 от 14.12.2020, N 57584 от 15.12.2020, N 98102 от 03.12.2020, N 29879 от 09.12.2020, N 76608 от 01.12.2020, N 71659 от 01.12.2020.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Щебень.ОК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ООО Трест "Сельхозводстрой", в силу отсутствия доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Щебень.ОК" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибкриосервис" (далее - ООО "Сибкриосервис", покупатель) был заключен договор поставки от 07.08.2019 (далее также - договор, л.д. 12-13), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять поставку сыпучих строительных материалов (песок, щебень) (далее - товар, партия товара), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость. Цена товара согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору).

На основании п. 3.1 договора покупатель оплачивает поставляемый товар по цене, указанной в протоколе согласования цены (приложение N 1 к договору). Стоимость доставки включена в цену товара.

В силу п. 3.2 договора поставщик осуществляет поставку товара на условиях отсрочки платежа. Отсрочка исполнения платежа составляет 30 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с п. 3.3 договора обязанности покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты за поставленный товар, поставщик имеет право требовать оплаты пени в размере 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки от 07.08.2019 ООО "Щебень.ОК" поставило ООО "Сибкриосервис" товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 294 от 08.08.2019 на сумму 466 774 руб., N 308 от 13.08.2019 на сумму 106 860 руб., N 309 от 16.08.2019 на сумму 204 542 руб., N 310 от 16.08.2019 на сумму 100 828 руб., N 323 от 23.08.2019 на сумму 1 099 748 руб., N 324 от 23.08.2019 на сумму 2 148 376 руб., N 335 от 30.08.2019 на сумму 36 530 руб., N 338 от 30.08.2019 на сумму 971 230 руб., N 351 от 06.09.2019 на сумму 150 860 руб., N 352 от 06.09.2019 на сумму 462 293 руб., N 438 от 04.10.2019 на сумму 150 020 руб., (л.д. 15-25).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2020 по делу N А46-4526/2020 с ООО "Сибкриосервис" в пользу ООО "Щебень.ОК" взыскана задолженность по договору поставки от 07.08.2019 за товар, поставленный по указанным УПД, в размере 5 898 061 руб., пени по договору поставки от 07.08.2019 за период с 10.09.2019 по 31.03.2020 в размере 1 108 594 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 127 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 58 014 руб. (л.д. 29-33).

На основании исполнительного листа серии ФС N 023644490 от 23.09.2020, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-4526/2020, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в отношении ООО "Сибкриосервис" возбуждено исполнительное производство N 54153/20/55007-ИП (л.д. 53-54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 26.01.2021 исполнительное производство N 54153/20/55007-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 55).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.221 N ЮЭ9965-21-87932609 ООО "Сибкриосервис" сменило фирменное наименование на ООО Трест "Сельхозводстрой" (л.д. 36-46).

Ссылаясь на нарушение срока оплаты поставленного по договору поставки от 07.08.2019 товара, ООО "Щебень.ОК" направило ООО Трест "Сельхозводстрой" претензию от 13.01.2021 с просьбой погасить задолженность по пени по договору в размере 1 557 991 руб. 14 коп. (л.д. 26, 27-28).

Оставление ООО Трест "Сельхозводстрой" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Щебень.ОК" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки ООО Трест "Сельхозводстрой" исполнения обязательства по оплате товара по договору поставки от 07.08.2019. Судом не усмотрено оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика. Судебные расходы распределены судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из результата рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как следует из материалов дела, между ООО "Щебень.ОК" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибкриосервис" (далее - ООО "Сибкриосервис", покупатель) был заключен договор поставки от 07.08.2019, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять поставку сыпучих строительных материалов (песок, щебень) (далее - товар, партия товара), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость.

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты за поставленный товар, поставщик имеет право требовать оплаты пени в размере 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Указанный факт установлен решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2020 по делу N А46-4526/2020, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), ООО Трест "Сельхозводстрой" не опровергнут.

Таким образом, поскольку ООО Трест "Сельхозводстрой" не было своевременно исполнено обязательство по оплате товара по договору поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени по договору поставки от 07.08.2019 за период с 01.04.2020 по 30.12.2020 в размере 1 557 991 руб. 14 коп., исходя из дат зачисления денежных средств от ответчика на расчетный счет истца, согласно представленному в дело расчету (л.д. 7 оборот).

Указанный расчет пеней ООО Трест "Сельхозводстрой" при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался, контррасчет не представлялся. Суд первой инстанции, проверив арифметическую правильность произведенного истцом расчета, нашел его верным.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апеллянт заявил, что неустойка подлежала начислению до момента перечисления задолженности по оплате за товар на депозитный счет отдела судебных приставов.

Оценив указанные доводы апеллянта, апелляционный суд находит их подлежащими отклонению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 8993/13, внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как разъяснено в абзацах 1, 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Между тем в настоящем споре перечисление взыскиваемой суммы на депозитный счет службы судебных приставов не было обусловлено обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, а было произведено в рамках совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства N 54153/20/55007-ИП от 19.10.2020, в связи с чем день исполнения денежного обязательства правомерно был определен истцом и судом с учетом положений статьи 316 ГК РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, на который ссылается апеллянт, разъяснено специальное правило в отношении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как в рассматриваемом случае истец взыскивает с ответчика договорную неустойку.

В п. 3.3 договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, установили, что обязанности покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

С учетом изложенного, а также гражданско-правового принципа свободы договора, включая определение его условий, суд апелляционной инстанции находит заявленный апеллянтом довод относительно момента прекращения начисления неустойки противоречащим условиям договора.

Суд апелляционной инстанции также находит документально не подтвержденным контррасчет апеллянта, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции апеллянт своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, не воспользовался, возражения относительно расчета суммы пеней истца не заявил, соответствующие платежные документы, подтверждающие дату зачисления денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов, суду первой инстанции не представил.

На основании частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

На основании вышеизложенного судебная коллегия отклонила довод апеллянта о неверном расчете судом первой инстанции размера взысканной неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки по мотиву его несоответствия неблагоприятным последствиям для истца.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Указанный довод апеллянта является необоснованным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не были предоставлены суду первой инстанции доказательства чрезмерности неустойки. Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

То обстоятельство, что рассчитанная истцом неустойка составляет более 1/5 от суммы основного долга, само по себе свидетельствует о чрезмерности такой неустойки, поскольку ответчиком была допущена длительная просрочка исполнения денежного обязательства.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, судом первой инстанции установлена не была.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ссылка апеллянта на то, что нарушение сроков оплаты возникло в силу отсутствия финансирования по основному контракту, в рамках которого истец поставлял товар, несостоятельна, поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является ни основанием для освобождения должника от ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ни доказательством чрезмерности установленной договором неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 1 557 991 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на направление претензии и иска в суд в размере 112 руб., в подтверждение факта несения указанных судебных расходов представлены в дело почтовые квитанции (л.д. 9, 27).

Расходы, понесенные истцом в связи с направлением ответчику претензии и копии искового заявления, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку исковое заявление было удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отнес указанные судебные расходы на ответчика и взыскал их в пользу истца.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО Трест "Сельхозводстрой" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, определение апелляционного суда от 30.06.2021 в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ООО Трест "Сельхозводстрой" исполнено не было, с ООО Трест "Сельхозводстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2021 по делу N А34-3515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трест "Сельхозводстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Трест "Сельхозводстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова