Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 11АП-7624/21 по делу N А55-22769/2018

г. Самара

22 июля 2021 г.

Дело N А55-22769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Драгоценновой И.С., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Самара-Спецмонтаж" Юрченко Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об установлении приоритета погашения текущих платежей по делу N А55-22769/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самара-Спецмонтаж", (ИНН 6376063228, ОГРН 1066376008820),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 в отношении ООО "САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ", ИНН 6376063228, ОГРН 1066376008820 введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Юрченко Юлия Александровна.

Конкурсный управляющий должника Юрченко Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении приоритета погашения текущих платежей, согласно которому просит установить приоритет погашения текущих обязательств (текущих платежей) ООО "ССМ" с очередностью 1-4 над текущими обязательствами перед ФНС РФ в лице ИФНС России Промышленного района города Самара (ИНН 6319061778) с очередностью погашения - 5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Самара-Спецмонтаж" Юрченко Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 июля 2021 г. на 16 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 15 июля 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Конкурсный управляющий должника Юрченко Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении приоритета погашения текущих платежей, согласно которому просит установить приоритет погашения текущих обязательств (текущих платежей) ООО "ССМ" с очередностью 1-4 над текущими обязательствами перед ФНС РФ в лице ИФНС России Промышленного района города Самара (ИНН 6319061778) с очередностью погашения - 5.

Как в заявлении, так и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что ФНС России злоупотребляет своими правами по выставлению инкассовых поручений, чем нарушаются права и интересы самого должника и иных кредиторов ООО "ССМ" по текущим обязательствам более ранних очередей.

Конкурсный управляющий отмечает, что банком исполняются инкассовые поручения по списанию денежных средств в счет уплаты задолженности по текущим платежам 5 очереди перед ФНС России, что подтверждается выпиской по счету за 30.12.2020-31.12.2020 о поступлении и списании средств со счета. Все поступающие на расчетный счет денежные средства должника списываются банком в бесспорном порядке в уплату страховых взносов. По мнению конкурсного управляющего должника, такие меры получения долгов по налогам в бюджет являются нарушающими баланс интересов других участников по делу о банкротстве, в том числе бывших работников должника. Списание поступающих денежных средств в уплату налоговой задолженности может повлечь недостаточность денежных средств для выплаты заработной платы работникам должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий в обоснование позиции ссылается на приоритетную защиту прав работников должника на получение заработной платы. При этом должник в заявлении не указал срок, на который он просит производить отступления от очередности погашения текущей задолженности.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего пояснил, что просит установить приоритет в общем, а не в отношении каких-то конкретных платежей.

Помимо этого, запрет Банку производить списание в бесспорном порядке по исполнительным документам позволит обеспечить исполнение судебного акта о приоритетных выплатах заработной платы перед обязательными платежами в случае удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего, поскольку обработка платежных документов банком ведется в автоматизированном режиме.

Как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий указывает, что не отказывается оплачивать текущие налоги, однако, полагает, что необходимо максимально правильно соблюдать очередность их погашения и приоритетно осуществлять погашение долгов по заработной плате, а также финансировать проведение процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на -чего обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" перечень ситуаций, когда отступление от очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, возможно для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, не является исчерпывающим указанным обстоятельством.

В данном постановлении указано, что суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 12.07.2017 г., в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом по смыслу приведенных разъяснений заявитель должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

В отсутствие экстраординарных обстоятельств, влекущих наступление указанных выше негативных последствий, преимущественное удовлетворение требований одних текущих кредиторов перед другими противоречит установленным Законом о банкротстве принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим ООО "Самара-Спецмонтаж" Юрченко Ю.А. были сданы в налоговый орган декларации (прибыль, НДФЛ) за 2020 г. и расчет по страховым взносам за 2020 г.

Суммы, исчисленные к уплате конкурсным управляющим ООО "Самара-Спецмонтаж" Юрченко Ю.А. в установленные законом сроки оплачены не были.

На основании ст.83 Налогового кодекса РФ вышеуказанная организация состоит на учёте в ИФНС России по Промышленному району г.Самары.

В соответствии со ст.23 Налогового кодекса РФ организация должна уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г.), при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Таким образом, в соответствии со ст.69 НК РФ Инспекцией ФНС России по Промышленному району г.Самары было вынесено и направлено должнику следующее требование об уплате налога: N 54348 от 13.11.2020.

В связи с тем, что требования остались без исполнения, инспекцией ФНС по Промышленному району г. Самары принимались все меры по взысканию недоимки и пени, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с п.1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания - на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Самары было вынесено следующее решение о взыскании налога (сбора), пени за счёт денежных средств налогоплательщика в банках: N 6999 от 21.12.2020.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не представлены доказательства предъявления в банк расчетных документов по вознаграждению конкурсного управляющего либо писем о резервировании денежных средств на указанные цели. Также материалы дела не содержат аналогичных доказательств в отношении платежей по заработной плате.

Кроме того, вопреки установленному статьей 65 АПК РФ бремени распределения доказывания, конкурсный управляющий не доказал наличие каких-либо исключительных (экстраординарных) оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Бездоказательное декларирование арбитражного управляющего о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (но не ее изменения), не может рассматриваться в качестве надлежащего обоснования отступления от такой очередности.

При этом статьи расходов (затрат) должника, по которым в силу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротств предлагается отступить от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должны быть доказательно обоснованы и количественно определены (как по сумме таких расходов (затрат), так и по периоду времени, на который требуется отступление от очередности).

Непредставление арбитражным управляющим достаточных доказательств свидетельствует об отсутствии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Основополагающими принципами законодательства о банкротстве является обеспечение принципов равного правового положения всех кредиторов в условиях недостаточности имущества должника, что обеспечивается соблюдением принципов очередности формирования реестра требований кредиторов и определенных законом условий удовлетворения требований кредиторов одной очереди. При ином подходе будут нарушены права иных кредиторов.

В рассматриваемом случае дополнительные доказательства того, что в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан и прочее конкурсным управляющим не представлено.

Налоги (сборы) являются обязательными платежами, взимаемыми в пользу государства для формирования доходной части бюджета в целях финансового обеспечения деятельности государства. Уплата налогов и сборов - конституционная обязанность, которая заключается в изъятии части собственности лица в пользу государства для удовлетворения публичных интересов. Эти поступления дают возможность финансировать системы здравоохранения и образования, выплачивать пособия инвалидам, студентам, многодетным семьям и другим категориям граждан, реализуются приоритетные национальные проекты и программы.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации", конституционные обязанности выплачивать вознаграждения за труд и платить законно установленные налоги и сборы не должны противопоставляться друг другу, так как установление жесткого приоритета для одной из них означает невозможность реализации, а. следовательно, умаление равно защищаемых прав и законных интересов тех или других групп граждан.

Довод конкурсного управляющего о недостаточности средств у должника для удовлетворения требований кредиторов второй очереди не могут служить достаточным основанием для изменения календарной очередности погашения текущих требования кредиторов второй очереди.

Сам по себе факт недостаточности денежных средств для погашения всех требований по текущим платежам второй очереди, на который ссылается конкурсный управляющий, не является основанием для установления в рассматриваемом случае приоритета для выплаты заработной платы перед налогами.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2021 года по делу N А55-22769/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2021 года по делу N А55-22769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.А. Серова