Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 18АП-9522/21 по делу N А47-3004/2021

г. Челябинск

23 июля 2021 г.

Дело N А47-3004/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деревенской Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2021 по делу N А47-3004/2021.

Администрация города Оренбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Деревенской Светлане Викторовне (далее - ответчик, ИП Деревенская С.В.) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0244006:214 за период с 15.03.2018 по 31.12.2020 в размере 757 738 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 15.03.2021 в размере 69 866 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась ИП Деревенская С.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указала, что суд первой инстанции необоснованно произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка 3 317 кв.м, поскольку в спорный период ответчик использовала земельный участок только площадью 970,6 кв.м., непосредственно занятый объектами недвижимости ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании пункта 2 постановления Главы города Оренбурга от 29.03.2010 N 2027-п "Об установлении адресов объектам недвижимости, утверждении схем расположения и образовании земельных участков по ул. Путепроводная" объектам недвижимости - одноэтажному цеху N 120 литер В9, одноэтажному цеху восстановления деталей литер B11, расположенным на территории Ленинского района по адресу: город Оренбург, ул. Меновинская, 11, установлен адрес: г. Оренбург, ул. Путепроводная, 15/3 (л.д. 8-9).

В пункте 5 указанного постановления Главы города Оренбурга от 29.03.2010 N 2027-п указано, что из состава единого объекта недвижимости - строений Е, ВВ1, В2, В3В4, В5, В6В7, В8, В9, В10, В11, В12, В13, В17, В18, В19, В22, В23, В25 выделяются в самостоятельный объект недвижимости, строения литера В9, В11 общей площадью 970,6 кв.м.

Согласно пункту 8.2 постановления Главы города Оренбурга от 29.03.2010 N 2027-п путем раздела земельного участка площадью 61 353 кв.м с кадастровым номером 56:44:0244006:40 был образован в том числе земельный участок площадью 3 317 кв.м из земель, находящихся в государственной собственности, на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в кадастровом квартале. Местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Путепроводная. На земельном участке расположены: одноэтажный цех N 120 литер В9, одноэтажный цех восстановления деталей литер B11 N 15/3. Разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных зданий, строений и сооружений, с размещением цеха 120, цеха восстановления деталей. Категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 15.08.2019 N 56/ИСХ/19-368579 указанный земельный участок площадью 3 317 кв.м, расположенному по адресу (описание местоположения): Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Путепроводная, поставлен на государственный кадастровый учет 18.08.2016 с присвоением кадастрового номера 56:44:0244006:214. Разрешенным использованием земельного участка является - для размещения производственных зданий, строений и сооружений, с размещением цеха 120, цеха восстановления деталей (л.д. 11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.08.2019 N 56/000/051/2019-3685 право собственности на объект недвижимости - цех восстановления деталей, площадью 629 кв.м, литер B11, с кадастровым номером 56:44:0244006:163, было зарегистрировано за ИП Деревенской С.В. 17.03.2008 (л.д. 12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.02.2020 N 56/000/010/2020-2168 право собственности на объект недвижимости - цех 120, площадью 341,6 кв.м, литер В9, с кадастровым номером 56:44:0244006:166 было зарегистрировано за ИП Деревенской С.В. 12.09.2007 (л.д. 13).

Администрация направила в адрес ИП Деревенской С.В. для подписания и исполнения соглашение об оплате за фактическое использование земельного участка N 201-фз от 20.05.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0244006:214 (л.д. 10, 17, 18).

ИП Деревенская С.В. указанное соглашение не подписала.

Ссылаясь на то, что ИП Деревенская С.В. без установленных договором или законом оснований пользовалась земельным участком с кадастровым номером 56:44:0244006:214 для эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 56:44:0244006:163, 56:44:0244006:166, Администрация направила в адрес ИП Деревенской С.В. письмо от 29.05.2020 N 01-208-01/2875 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 799 268 руб. 47 коп. (л.д. 17, 18).

Оставление ИП Деревенской С.В. требований указанного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в заявленный Администрацией период осуществлял использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0244006:214 для размещения на нем принадлежащих ИП Деревенской С.В. объектов недвижимости без внесения платы за такое использование, которая подлежит возмещению Администрации в качестве неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 15.08.2019 N 56/ИСХ/19-368579, иных материалов дела не следует, что в спорный период (с 15.03.2018 по 31.12.2020) земельный участок с кадастровым номером 56:44:0244006:214 принадлежал ИП Деревенской С.В. на одном из видов вещных прав, указанных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт расположения объекта недвижимости - цеха восстановления деталей, площадью 629 кв.м, литер B11, с кадастровым номером 56:44:0244006:163; объекта недвижимости - цеха 120, площадью 341,6 кв.м, литер В9, с кадастровым номером 56:44:0244006:166, на указанном земельного участке, а также принадлежность указанных объектов невидимости ответчику подтверждены письменными материалами дела, и ответчиком не оспорены.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из указанных положений, с учетом пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 56:44:0244006:214.

Поскольку доказательств приобретения ответчиком правовых титулов на земельный участок под принадлежащими ей объектами недвижимости, указанных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в спорный период в дело представлено не было, формой оплаты ответчиком землепользования в данном случае является арендная плата.

Так как в спорный период между Администрацией и ИП Деревенской С.В. договор аренды земельного участка заключен не был, от подписания соглашения об оплате за фактическое использование земельного участка N 201-фз от 20.05.2020 ИП Деревенская С.В. уклонилась, апелляционный суд находит правомерными исковые требования Администрации к ИП Деревенской С.В., квалифицированные судом первой инстанции как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Расчет неосновательного обогащения был произведен истцом на основании постановления Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 N 110-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов", постановления Администрации города Оренбурга от 04.07.2016 N 2004-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Оренбург", предоставленных в аренду без торгов", постановления Администрации города Оренбурга от 29.11.2016 N 3698-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, входящих в состав территории муниципального образования "город Оренбург" (л.д. 14).

По расчету Администрации, произведенному исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 56:44:0244006:214 (3 317 кв.м), размер неосновательного обогащения ИП Деревенской С.В. за период с 15.03.2018 по 31.12.2020 составил 757 738 руб. 61 коп.

Данный расчет судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным.

Поскольку доказательств добровольной оплаты за фактическое пользования земельным участком в указанный период ИП Деревенской С.В. представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0244006:214 в размере 757 738 руб. 61 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка 3 317 кв.м, поскольку в спорный период ответчик использовала земельный участок только площадью 970,6 кв.м., непосредственно занятый объектами недвижимости ответчика, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела, в частности постановления Главы города Оренбурга от 29.03.2010 N 2027-п "Об установлении адресов объектам недвижимости, утверждении схем расположения и образовании земельных участков по ул. Путепроводная", усматривается, что из состава единого объекта недвижимости - строений Е, ВВ1, В2, В3В4, В5, В6В7, В8, В9, В10, В11, В12, В13, В17, В18, В19, В22, В23, В25 были выделены в самостоятельный объект недвижимости строения литера В9, В11 общей площадью 970,6 кв.м., и для размещения указанных объектов путем раздела земельного участка площадью 61 353 кв.м с кадастровым номером 56:44:0244006:40 был образован земельный участок площадью 3 317 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 15.08.2019 N 56/ИСХ/19-368579 указанный, образованный земельный участок с кадастровым номером 56:44:0244006:214 имеет вид разрешенного использования - для размещения производственных зданий, строений и сооружений, с размещением цеха 120, цеха восстановления деталей, то есть объектов ответчика.

Доказательства того, что в спорный период ответчику для эксплуатации строений литера В9, В11 требовался земельный участок меньшей площади, ИП Деревенской С.В. суду первой инстанции представлены не были.

Оснований (доказательств) полагать площадь сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка излишней ответчиком не приведено, при этом площадь объектов недвижимости в данном случае не имеет значения, так как площадь земельного участка должна обеспечивать не только физическое размещение на нем объектов недвижимости, но и возможность их эксплуатации и использования по функциональному назначению.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку использование земли является исключительно возмездным, ответчик оплату за пользование земельным участком не вносил, то есть допускал просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Администрация в силу статьи 1107 ГК РФ вправе рассчитывать на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 15.03.2021 в размере 69 866 руб. 07 коп., согласно представленному расчету (л.д. 15-16).

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ИП Деревенской С.В. суду представлен не был, возражения против взысканной суммы процентов в апелляционной жалобе ответчиком не заявлены, в силу чего апелляционная коллегия находит обоснованным удовлетворение требования Администрации о взыскании с ИП Деревенской С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 866 руб. 07 коп.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Деревенской С.В. не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, определение апелляционного суда от 29.06.2021 в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ИП Деревенской С.В. исполнено не было, с ИП Деревенской С.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2021 по делу N А47-3004/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деревенской Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Деревенской Светланы Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова