Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-40309/21 по делу N А40-21082/2021

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-21082/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Левченко Н.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕКЬЮТЕЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021

по делу N А40-21082/21

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Секьютел" (115280, Россия, Москва г., муниципальный округ Даниловский вн.тер.г., Ленинская Слобода ул., д. 26, стр. 28, помещ./этаж i/2, ком. 143, 144, ОГРН: 1067746906600, дата присвоения ОГРН: 27.07.2006, ИНН: 7707595926) к 1. обществу с ограниченной ответственностью "ОптиКом-Сервис" (410506, Саратовская область, район Саратовский, поселок Расково, тракт Сокурский, дом 1 км, офис 203, ОГРН: 1156451002146, дата присвоения ОГРН: 20.03.2015, ИНН: 6432018373) 2. обществу с ограниченной ответственностью "СК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (105066, город Москва, улица Спартаковская, дом 19, строение 3а, эт 1 пом 118 оф 4К, ОГРН: 1187746973424, дата присвоения ОГРН: 30.11.2018, ИНН: 9701124674) 3. индивидуальному предпринимателю Сергееву Сергею Евгеньевичу (ОГРНИП: 320645100049095, ИНН: 645210096003, Дата присвоения ОГРНИП: 31.07.2020) о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок,

При участии в судебном заседании:

от истца: Жукова Л.В. по доверенности от 01.02.2021,

от соответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Секьютел" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОптиКом-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "СК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" и индивидуальному предпринимателю Сергееву Сергею Евгеньевичу о признании недействительным договора уступки права (требования) N 1 от 13.01.2020, заключенного между ООО "ОптиКом-Сервис" и ООО "СК "ВОЗРОЖДЕНИЕ", договора N 1 возмездной уступки права (цессии) от 25.08.2020 года, заключенного между ООО "СК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" и ИП Сергеевым С.Е. и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением от 22.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Представители соответчиков в судебное заседание не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Оптилан" (Подрядчик) и ООО "ОптиКом-Сервис" (Субподрядчик) заключены Договоры N 01-06/17 от 01.06.2017, N 02-03/2017-ГТЭС-Опт от 03.03.2017, N 01/08-2016-Опт от 01.08.2016.

С 01 декабря 2020 года на основании Решения единственного участника ООО "Оптилан" N 24 от 23.11.2020 изменено наименование компании ООО "Оптилан" (ИНН 7707595926, ОГРН 1067746906600) на ООО "Секьютел".

13.01.2020 ООО "ОптиКом-Сервис" (Цедент) и ООО "СК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (Цессионарий) заключили Договор уступки права (требования) N 1, в силу п. 1.1. которого "Цедент" уступил, а "Цессионарий" принял право требования от ООО "Оптилан" задолженности по Договорам N 01-06/17 от 01.06.2017, N 02-03/2017-ГТЭС-Оит от 03.03.2017, N 01/08-2016-Опт от 01.08.2016 в размере 7 866 909 (Семь миллионов восемьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот девять) рублей 73 коп.

25.08.2020 ООО "СК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (Цедент) и ИП Сергеев СЕ. (Цессионарий) заключили Договор N 1 возмездной уступки прав (цессии), в силу п. 1.1. которого "Цедент" уступил, а "Цессионарий" принял право требования от ООО "Оптилан" задолженности по Договорам N 01-06/17 от 01.06.2017, N 02-03/2017-ГТЭС-Опт от 03.03.2017, N 01/08-2016-Опт от 01.08.2016 в размере 7 866 909 (Семь миллионов восемьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот девять) рублей 73 коп.

Задолженность возникла из следующих актов:

- Акт выполненных работ N 16 от 31.07.2018 в размере 3 932 476,26 руб. в части суммы 3 880 601,99 руб. к Договору N 01-06/17 от 01.06.2017;

- Акт выполненных работ N 11 от 30.04.2018 в размере 6 167 570.90 руб. в части суммы 2 254 545,70 руб. к Договору N 02-03/2017-ГТЭС-Опт от 03.03.2017;

- Акт выполненных работ N 12 от 31.05.2018 в размере 1 180 632,48 руб. в части суммы 1 180 632,48 руб. к Договору N 01/08-2016-Опт от 01.08.2016;

- Акт выполненных работ N 5 от 28.02.2018 в размере 1 487 191,76 руб. в части суммы 551 129,46 руб. к Договору N 01/08-2016-Опт от 01.08.2016.

По мнению истца данные договоры уступки являются недействительными, поскольку заключены в отсутствие письменного согласия ООО "Оптилан", как того требуют положения вышеуказанных Договоров, а значит требования ИП Сергеева С.Е. по оплате незаконными и необоснованными.

ООО "Секьютел" считает данные сделки по уступке прав нарушающими права и законные интересы ООО "Секьютел", в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Между тем, из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку действовали с намерением причинить ему вред, не представлено. Оспаривая договор, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора подряда - 30.09.2017 (до 31.05.2018 включительно), если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ признан утратившим силу с 01.06.2018).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника; соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования но денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ разрешается уступка прав вопреки соглашению между первоначальным кредитором и должником, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Цедент не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения, то есть возмечтает убытки, выплачивает неустойку или несет риск иных предусмотренных договором неблагоприятных последствий совершенной им вопреки договору уступки.

Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственною органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Кроме того, возражая против уступленных прав, истец должен доказать, что в результате замены кредитора нарушены его законные права и интересы, представив доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора имела существенное значение.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что действия ответчиков по уступке права требования нарушили его права и интересы, повлекли какие-либо неблагоприятные последствия. Доказательств, свидетельствующих о том, что личность первоначального кредитора имела существенное значение для истца, в дело также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В рассматриваемом случае получение согласия необходимо в силу условий договора, но не указания закона.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу пункта 3 статьи 388 ГК РФ уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

В настоящем случае по договору об уступке были отчуждены (уступлены) денежные требования (право требовать погашения денежного долга из договора подряда) по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, единственным последствием является возможное привлечение цедента к ответственности в рамках договоров с ответчиком (должником).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 54 от 21.12.2017), если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382. пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) но которому были предметом уступки (статья 310. статья 451 ГК РФ).

Из приведенного положения следует, что осведомленность цессионария относительно установленного в договоре между должником и кредитором-цедентом запрета уступки без согласия должника может служить основанием признания уступки недействительной по иску должника только в случае, если предметом такой уступки является неденежное требование.

Применительно к денежному требованию согласно абз.1 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 54 от 21.12.2017 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 166, 174, ст. 382, п. 3 ст. 388 ГК РФ, с п. 16, 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и отсутствие в материалах дела доказательств того, что в рассматриваемом обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для истца, учитывая, что состоявшаяся уступка права требования первоначального кредитора новому кредитору не влияет на обязанность должника по уплате образовавшегося долга и не нарушает права и законные интересы истца, пришел к верному выводу о том, что заключение договоров об уступке права (требования) не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов истца.

Доказательств, свидетельствующих, что личность кредитора имеет существенное значение для истца, иных условий, могущих повлечь нарушение прав истца, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-21082/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин Н.И. Левченко