Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-27015/21 по делу N А40-21082/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-21082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Секьютел": Жукова Л.В. по дов. от 01.02.2021,

от ООО "ОптиКом-Сервис": не явился, извещен,

от ООО "СК "ВОЗРОЖДЕНИЕ": не явился, извещен,

от ИП Сергеева С.Е.: Сергеев Е.В. по дов. от 20.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Секьютел" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А40-21082/2021

по исковому заявлению ООО "Секьютел"

к ООО "ОптиКом-Сервис", ООО "СК "ВОЗРОЖДЕНИЕ", ИП Сергееву С.Е.

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Секьютел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ОптиКом-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "СК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" и индивидуальному предпринимателю Сергееву Сергею Евгеньевичу с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования) от 13.01.2020N 1, заключенного между ООО "ОптиКом-Сервис" и ООО "СК "ВОЗРОЖДЕНИЕ", договора возмездной уступки права (цессии) от 25.08.2020 N 1, заключенного между ООО "СК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" и ИП Сергеевым С.Е. и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Секьютел". Общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Секьютел" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИП Сергеева С.Е. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оптилан" (подрядчик) и ООО "ОптиКом-Сервис" (субподрядчик) заключены договоры N 01-06/17 от 01.06.2017, N 02-03/2017-ГТЭС-Опт от 03.03.2017, N 01/08-2016-Опт от 01.08.2016.

С 01.12.2020 на основании решения единственного участника ООО "Оптилан" от 23.11.2020 N 24 изменено наименование компании ООО "Оптилан" на ООО "Секьютел".

13.01.2020 между ООО "ОптиКом-Сервис" (цедент) и ООО "СК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования от ООО "Оптилан" задолженности по договорам от 01.06.2017 N 01-06/17, от 03.03.2017 N 02-03/2017-ГТЭС-Оит, от 01.08.2016 N 01/08-2016-Опт в размере 7 866 909,73 руб.

25.08.2020 ООО "СК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (цедент) и ИП Сергеев СЕ. (цессионарий) заключили договор N 1 возмездной уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования от ООО "Оптилан" задолженности по договорам от 01.06.2017 N 01-06/17, от 03.03.2017 N 02-03/2017-ГТЭС-Опт, от 01.08.2016 N 01/08-2016-Опт в размере 7 866 909,73 руб.

Задолженность возникла из следующих актов:

- Акт выполненных работ от 31.07.2018 N 16 в размере 3 932 476,26 руб. в части суммы 3 880 601,99 руб. к договору N 01-06/17 от 01.06.2017;

- Акт выполненных работ от 30.04.2018 N 11 в размере 6 167 570.90 руб. в части суммы 2 254 545,70 руб. к договору N 02-03/2017-ГТЭС-Опт от 03.03.2017;

- Акт выполненных работ от 31.05.2018 N 12 в размере 1 180 632,48 руб. в части суммы 1 180 632,48 руб. к договору N 01/08-2016-Опт от 01.08.2016;

- Акт выполненных работ от 28.02.2018 N 5в размере 1 487 191,76 руб. в части суммы 551 129,46 руб. к договору N 01/08-2016-Опт от 01.08.2016.

По мнению истца, данные договоры уступки являются недействительными, поскольку заключены в отсутствие письменного согласия ООО "Оптилан", как того требуют положения вышеуказанных договоров, в связи с чем требования ИП Сергеева С.Е. по оплате задолженности являются незаконными и необоснованными.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Секьютел" в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении требований на основании статей 166, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу об отсутствии в настоящем случае нарушения прав и законных интересов истца, поскольку состоявшаяся уступка права требования первоначального кредитора новому кредитору не влияет на обязанность должника по уплате образовавшегося долга и не нарушает права и законные интересы ООО "Секьютел".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А40-21082/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина