Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 08АП-6334/21 по делу N А75-8189/2020

город Омск

23 июля 2021 г.

Дело N А75-8189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6334/2021) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" на решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8189/2020 (судья Агеев А. Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ИНН 3525337271, ОГРН 1143525021914, место нахождения: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, д. 14, каб. 217-224) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" (ИНН 7725613712, ОГРН 1077758547789, г. Москва, ул. Летниковская, д. 9, стр. 1) о взыскании 8 338 104 руб. 02 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" о взыскании 10 922 696 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" - Коркин С. А.

(по доверенности от 03.12.2020 N ИМ-127/2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Элемент" - Гриневич А.

(по доверенности от 19.05.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" (далее - ООО "Интегра-Сервисы") о взыскании 8 338 104 руб. 02 коп. задолженности и неустойки по договору от 05.02.2019 N 69958 (далее - договор).

ООО "Интегра-Сервисы" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречные исковые требования к ООО "Элемент" о взыскании 10 922 696 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

На основании определения от 13.10.2020 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8189/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "Интегра-Сервисы" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, которым просит в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Судом не дана должная оценка доводам и доказательствам о том, что предшествовало заключению договора, на каких условиях и по каким расценкам стороны планировали заключить договор, какой расчёт стоимости услуг был положен в его основу и из чего исходили стороны договора при подписании дополнительного соглашения N 1 к договору и что подразумевалось под аббревиатурой "ПРР", указанной в дополнительном соглашении. В данной связи апеллянт ссылается на заявку на участие в мероприятиях на оказание услуг ж/д тупика ст. Коротчаево ЯНАО, расчёт цены услуг по лоту 1-ИС-431 "Оказание услуг ж/д тупика ст. Коротчаево", письмо от 22.01.2019 N 22/01-006. Как указывает податель жалобы, в письмах от 20.04.2020 N 640, от 27.04.2020 N 684 ООО "Интегра-Сервисы" сообщало, что услуги по актам от 31.03.2020 N 200331-009, 200331-008 (ПРР (а/транспорт) хим. реагенты в МКР в количестве 1000,45 т. на сумму 883 537 руб. 41 коп. и услуги ПРР (а/транспорт) хим. реагенты, добавки к цементу на паллетах, тех. оснастка в д. ящиках на сумму 25 757 руб. 84 коп. без учета НДС 20%) за март 2020 года не могут быть приняты, поскольку подразумевают под собой только погрузку МТР на автотранспорт. Судом оставлено без внимания, не дана надлежащая оценка, а также не указаны мотивы и основания, по которым отклонены заключение эксперта от 08.12.2020 N 172/20 и дополнение от 25.01.2021 к заключению. Апеллянт считает, что неустойка должна быть рассчитана с учётом ограничения в размере 10% от задолженности по договору, а не от задолженности по каждому счёту-фактуре и акту оказанных услуг; отмечает, что ответчик, полагая единственно верным в данном конкретном споре указанный подход, заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суд первой инстанции не направлял.

От сторон поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "Интегра-Сервисы" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Элемент" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Элемент" (исполнитель) и ООО "Интегра-Сервисы" (клиент) подписан договор от 05.02.2019 N 69958 (далее - договор), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства от своего имени и за счёт клиента принимать в свой адрес от ОАО "РЖД" на железнодорожной станции "Фарафонтьевская" вагоны с грузом, принадлежащим клиенту; раскредитовывать и оформлять перевозочные документы; производить погрузо-разгрузочные работы принятых от ОАО "РЖД" вагонов с грузом клиента на производственной базе ООО "Элемент"; осуществлять хранение груза клиента на открытых площадках производственной базы ООО "Элемент", расположенной на ж/д станции "Фарафонтьевская" (799309) Свердловской железной дороги.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость складывается из стоимости всех услуг, оказанных в течение срока действия договора накопительным итогом; основанием для оплаты выполненных работ является подписанный уполномоченными представителями сторон настоящего договора акт приёма-передачи выполненных работ и выставленный исполнителем счёт-фактура.

Оплата за оказанные услуги производится клиентом не позднее 30 календарных дней со дня предоставления исполнителем оригиналов платёжных документов: счёта-фактуры, акта выполненных работ, подписанного сторонами без замечаний (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 5.1 договора за несвоевременную оплату выполненных работ, согласно выставленным счетам-фактурам, клиент оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического зачисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, но не более 10 % от указанной суммы.

Договор вступает в силу с 01 февраля 2019 года и действует по 31 января 2021 года, а в части исполнения финансовых обязательств - до полного исполнения. Настоящий договор может быть пролонгирован по письменному соглашению сторон (пункт 6.1 договора).

Как указывает истец, в период с марта 2019 года по апрель 2020 года истец оказал предусмотренные договором услуги и выставил ответчику для оплаты счета на общую сумму 22 564 087 руб. 94 коп.

С учётом произведённой оплаты (16 686 114 руб. 36 коп.), общий размер неисполненных обязательств ответчика по оплате составил 5 877 973 руб. 58 коп.

Неудовлетворение претензий от 19.03.2020 N 19-03-001, от 17.04.2020 N 17/04-001 в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт оказания истцом услуг, отсутствие доказательств оплаты, нарушение сроков оплаты, пришёл к выводу о правомерности заявленных требований в части первоначального иска. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом по встречному иску наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, указав на несостоятельность доводов о завышении стоимости услуг.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение оказания услуг по договору истцом представлены акты оказания услуг, расшифровки стоимости услуг, подписанными заказчиком без претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг, а также актами, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ (услуг) возложена законом на ответчика (как заказчика работ).

При непредставлении последним таких доказательств односторонний акт приёмки оказанных услуг является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьёй 711 ГК РФ, поскольку услуги считаются принятыми.

Доказательства, свидетельствующие об оказании истцом по первоначальному иску услуг с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ ответчика от подписания спорных актов, в отсутствие должного обоснования, является неправомерным.

Доказательства, опровергающие объём и стоимость фактически оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют; потребительская ценность результата услуг ответчиком не опровергнута.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчик по первоначальному иску суду первой инстанции не заявлял.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении на стороне ООО "Интегра-Сервисы" обязательства по оплате задолженности в заявленном размере.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Интегра-Сервисы" обязательств по оплате услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Расчёт неустойки, представленный истцом по первоначальному иску, в сумме 1 293 271 руб. 25 коп. проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора (пункт 2.3).

Как следует из материалов дела, ответчиком по первоначальному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Между тем суд первой инстанции счёл необходимым оценить требования в указанной части на предмет наличия оснований для применения вышеуказанной нормы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 ГК РФ как путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления N 7).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из пункта 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, позволяющих уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Не усматривая обоснованности требований по встречному иску, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретённое имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Согласно доводам встречного иска о взыскании 10 922 696 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, за период с 01.02.2019 по 31.03.2020 ООО "Элемент" необоснованно завысило стоимость ПРР путём повторного предъявления к оплате услуг при выбытии грузов (погрузка груза на АТС), фактически уже оплаченных ООО "Интегра-Сервисы" в составе по цены ПРР при поступлении грузов (а/транспортом и ж/д вагонами), а также стоимость услуг по предоставлению охраняемой стоянки для спецтехники.

Между тем, цена услуг в части ПРР определена исполнителем в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 к договору; при этом из материалов дела не следует завышения объёмов услуг данного вида.

В данной связи надлежит отклонить доводы апеллянта со ссылкой на расчёт цены по лоту N 1-ИС-431, поскольку данный документ не является приложением к договору, в рамках которого оказаны услуги. Более того, предложенный ООО "Элемент" расчёт стоимости услуг применим к месту оказания последних, отличному от места исполнения спорных обязательств, - ст. Коротчаево ЯНАО.

Отклоняя доводы истца по встречному иску в части завышения стоимости услуг по предоставлению охраняемой стоянки для спецтехники, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий при определённых условиях также может рассматриваться в качестве согласия на внесение изменений в договор, заключённый в письменной форме.

Как следует из материалов дела, письмом от 06.06.2019 N 06/06/004 ООО "Элемент" приведено обоснование увеличения стоимости услуг по предоставлению охраняемой стоянки для спецтехники на открытой площадке.

В дальнейшем ООО "Интегра-Сервисы" принимались данные услуги вне предъявления претензий относительно их стоимости, производилась оплата по предложенной исполнителем цене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств согласования сторонами изменения цены путём совершения конклюдентных действий.

Вопреки доводам апеллянта, представленное истцом по встречному иску заключение эксперта от 08.12.2020 N 172/20, не опровергает вышеприведённые выводы суда.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

По общему правилу, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Оценив заключение эксперта от 08.12.2020 N 172/20 на предмет доказательственного значения для целей разрешения настоящего спора, коллегия суда воспринимает предложенные экспертом выводы в качестве арифметического расчёта, основанного на толковании экспертом договорных условий.

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в абзаце второго пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

Соответственно, предложенная экспертом оценка правовым аспектам рассматриваемого спора обоснованно не принята судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева