Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 01АП-3589/21 по делу N А43-32832/2020

г. Владимир

22 июля 2021 г.

Дело N А43-32832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Риэлти" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2021 по делу N А43-32832/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Риэлти", г.Н.Новгород (ИНН 5262231004, ОГРН 1085262009040), к обществу с ограниченной ответственностью "Онтранс-НН", г.Н.Новгород (ИНН 5260332590, ОГРН 1125260008983), обществу с ограниченной ответственностью "Компас" (ОГРН 1145262006251), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Смирнов Евгений Сергеевич, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей: от истца (заявителя) - адвоката Рукавишникова М.О. по доверенности от 15.07.2021 сроком 1 год;

от ответчиков и третьего лица - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Риэлти" (далее - ООО "Сервис Риэлти", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онтранс-НН" (далее - ООО "Онтранс-НН") об истребовании из чужого незаконного владения имущества - транспортного средства "Сетра", государственный регистрационный знак Н238ОУ/152.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - ООО "Компас").

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Смирнов Евгений Сергеевич.

Решением от 04.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервис Риэлти" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности истцом и подтвержденности материалами дела того, что спорное имущество незаконно удерживалось ответчиками. При этом заявитель указал, что суд необоснованно и неправомерно отклонил ходатайства о допросе свидетеля.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2020 между ООО "Сервис Риэлти" (арендатор) и Смирновым Е.С. (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств N 173, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, в том числе транспортное средство - модель: SETRA S216HDS, VIN: WKK13900001020490, тип - автобус, цвет кузова - бело-синий.

05.10.2020 инспектором ОТН и РА ГИБДД УМВД по г. Н. Новгороду за совершение правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, было задержано транспортное средство - "Сетра" государственный регистрационный знак Н238ОУ/152 (л.д. 15-16).

Транспортное средство помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу г. Н. Новгород, ул. Чачиной, 39А.

По утверждению истца, 07.10.2020 ООО "Сервис Риэлти" обеспечило возможность буксировки транспортного средства, однако сотрудники ответчиков отказались выдать транспортное средство и квитанцию на оплату оказанных услуг по хранению.

Поскольку ответчики, по мнению истца, необоснованно удерживали транспортное средство, ООО "Сервис Риэлти" обратилось с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Исходя из разъяснений действующего законодательства применительно к возникшим правоотношениям сторон, если имущество не передавалось по договору аренды, его возврат должен осуществляться по правилам, предусмотренным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное транспортное средство не находится во владении ответчиков, поскольку материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается то обстоятельство, что транспортное средство 30.10.2020 было выдано со стоянки Князькину С.Н. на основании соответствующего обращения (заявление от 30.10.2020 N 007304).

Вопреки доводам жалобы для удовлетворения виндикационного требования истец должен доказать фактическое нахождение истребуемого имущества в чужом незаконном владении ответчиков.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетелей не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках дискреционных полномочий суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Суд, оценив заявленные требования, пришел к выводу, что показания свидетелей на выводы суда повлиять не могут.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит в действиях суда первой инстанции нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2021 по делу N А43-32832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Риэлти" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова