Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 10АП-10339/21 по делу N А41-736/2021

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А41-736/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прилепского Николая Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 по делу N А41-736/2021.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Прилепский Николай Александрович лично.

Общество с ограниченной ответственностью "Русстандарт-МСК" (далее - ООО "Русстандарт-МСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прилепскому Николаю Александровичу (далее - ИП Прилепский, предприниматель, ответчик) о расторжении договора оказания услуг по оформлению деклараций и протоколов испытаний, взыскании с ответчика денежных средств в размере 70 500 руб., перечисленных в период с 22.07.2020 по 11.08.2020.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на выполнении работ по спорному договору.

Определением от 29.06.2021 суда апелляционной инстанции судебное разбирательство отложено на 15.07.2021.

На основании определения председателя судебного состава в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Боровикова С.В. и судья Марченкова Н.В. заменены на судью Коновалова С.А. и судью Погонцева М.И.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом и предпринимателем сложились правоотношения по оказанию услуг в сфере подтверждения соответствия, в соответствии с которым ответчик должен был оказать истцу услуги по оформлению деклараций и протоколов испытаний.

Для предоплаты услуг ответчик выставлял истцу счета, которые оплачивались ответчиком.

Между тем, истец указывает на то, что, несмотря на полную и своевременную оплату услуг, ответчиком услуги не оказаны.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 названного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 названного Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей правовой позиции по делу истец указал, что ответчиком были выставлены счета для оплаты услуг. Истец произвел оплату по счетам на спорную сумму.

В представленных сторонами документах указаны наименование услуг, их стоимость.

При таких обстоятельствах ввиду непредставления в материалы дела подписанного обеими сторонами договора оказания услуг суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг в сфере подтверждения соответствия, в соответствии с которым ответчик должен был оказать истцу услуги по оформлению деклараций и протоколов испытаний.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец указывает на то, что, несмотря на полную и своевременную оплату услуг, ответчиком услуги не оказаны.

Податель жалобы настаивал на надлежащем исполнении принятых обязательств.

В опровержение доводов ответчика истец ссылается на получение протоколов испытания 16.12.2020, в то время как соответствующие документы должны были быть не позднее августа 2020 года.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика 16.12.2020 N 35 было направлено уведомление об отказе от подписания акта выполнения работ.

Кроме того, истцом представлено письмо, согласно которому испытательный центр ТОО "Гылыми-Зерттеу Оралыгы "Алматы-Стандарт" не выдавал протоколы испытаний продукции, представленные ответчиком.

Ответчик в качестве доказательств предоставляет декларации о соответствии и ссылки на реестр Федеральной службы аккредитации.

Между тем, декларация выдаётся на основании протоколов испытаний (ГОСТ Р 56532-2115 пункт 7.5).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика суммы выплаченного истцом аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 по делу N А41-736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прилепского Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев