Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 18АП-8875/21 по делу N А07-35368/2019

г. Челябинск

22 июля 2021 г.

Дело N А07-35368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 по делу N А07-35368/2019

В судебное заседание явился представитель третьего лица - Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - Петрова С.В. (доверенность от 12.05.2021 срок действия по 31.12.2023, диплом, паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее-истец, ПАО СК "Росгосстрах", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "ЛАДЬЯ-М" (далее-ответчик, АО "ЛАДЬЯ-М") о взыскании 97 002 руб. 56 коп. суммы ущерба в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества а/м Тойота, г/н У609КЕ102 в результате проведения покрасочных работ 17 августа 2018 г. на территории АНК "Башнефть" УНПЗ по адресу г. Уфа, ул. Ульяновых, 74.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Страховая компания "Росгосстрах" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что работники ответчика проводили окрашивание территории УНПЗ, факт окрасочных работ подтверждается актом приема выполненных работ КС-2 между ПАО АНК Башнефть и ООО "ТЭКСТРО" за август 2018 г. Согласно данному акту субподрядчик АО "Ладья-М" проводил очистку металлических опор, обезжиривание их поверхности, нанесение грунтового слоя и окрашивание в один слой эмалью. Судом были истребованы из Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан гражданские дела N 2-505/19, N 2-495/19, N 2-74/2019, N> 275/19, N 2-104/19 возбужденные по заявлениям гр. Ерохиной Н.К., Попова В.А., Тихоновой Л.И. Смирнова А.В. о возмещении ущерба к АО "Ладья-М", ПАО АНК УНЗ "Башнефть". Иск Попова В.А. удовлетворён. Событие имело место 17.08.2018, имело место распыление краски, которая попала на автомобиль Попова. Место парковки аналогично рассматриваемому в настоящем деле.

От третьего лица в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Латыпов Раиф Тимергалиевич и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества 7100 0611919. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

Как следует из иска, 17.08.2018 г. произошло попадание краски на а/м Тойота, г/н У609КЕ102 в результате проведения покрасочных работ сотрудниками АО "Ладья-М". Согласно документам из компетентных органов, застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", Истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 96 287 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, у Истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к АО "Ладья-М" ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

15.12.2018 в адрес Ответчика было направлено письмо с предложением о возмещении ущерба в порядке суброгации. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из иска, 17.08.2018 г. произошло попадание краски на а/м Тойота, г/н У609КЕ102 в результате проведения покрасочных работ сотрудниками АО "Ладья-М". Согласно документам из компетентных органов, застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует акт осмотра места происшествия, осмотр транспортного средства страховой компанией имел место 17.10.2018 года, т.е. спустя три месяца после описанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, события, не зафиксированы повреждения в виде налёта (мелких капель)пыли краски на поверхности автомобиля, экспертиза не проводилась с целью установления и исследования причин возникновения пылевого налёта краски, идентификации краски с краской объекта который окрашивался, якобы, работниками ответчика.

Непосредственно 17.08.2018 ни самим потерпевшим, ни истцом не принималось мер к осмотру вообще и к совместному с ответчиком обследованию и установлению причин повреждения автомобиля марки Тойота, г/н У609КЕ102. Иного из материалов дела не следует.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2018, из объяснений потерпевшего следует, что собственник автотранспортного средства Латыпов Р.Т. не видел самого процесса попадания краски на автомобиль и лица, виновного в причинении материального вреда. Заявление от гр. Латыпова Р.Т. поступило в дежурную часть ОП N 5 Управления МВД России по г. Уфе только 26 августа 2018 года(спустя 9 дней после события). Полицией достоверно не установлены какие организации вели ремонтные работы возле автостоянки в указанном заявителем месте, могла ли краска пролететь несколько сот метров и окрасить автомобиль на автостоянке, а также иные обстоятельства, подтверждающие причинно-следственную связь между наступившими последствиями и действиями работников АО "Ладья-М".

Кроме того, материалы дела не содержат сведений об установлении обстоятельств, подтверждающих, что автомобиль Тойота с г\н У609КЕ102 действительно 17.08.2018 г. был припаркован на автостоянке ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-У НПЗ" и из которого следовало бы, что повреждение автомобиля произошло на том месте и в то время" как указывает Истец. Важное доказательственное значение имеет схема происшествия, на котором обычно отображается где в момент повреждения автомобиля находился автомобиль, поскольку автостоянка, является общественной, площадь ее примерно около 1 миллиона квадратных метров. Возле этой автостоянки находятся несколько крупнейших предприятий, одно из которых ТЭЦ г.Уфы.

АО "Ладья-М" действительно на территории завода ПАО "Башнефть" "Башнефть-УНПЗ" на основании Договора субподряда на выполнение работ по ремонту основных фондов N УНПЗ/П/104/03/18/733 от 21.03.2018 г., заключенного с генподрядчиком ООО "ТЭКСТРО", выполняла работы по ремонту основных фондов в межремонтный пробег установок, однако, согласно договору заключенному между генподрядной организацией ООО "ТЭКСТРО" и ПАО АНК "Башнефть" на основании Договора на выполнение работ по ремонту основных фондов N БНФ/у/31/104/18/ДРО от 07.03.2018 г. и приложения к нему в период выполнения Ответчиком работ на территории завода "Башнефть" "Башнефть-УНПЗ", также выполняли работы еще 33 организации работы по ремонту основных фондов. То есть АО "Ладья-М" была не единственной организацией, которая 17.08.2018 выполняла какие-либо работы на территории завода (следует из отзыва ответчика).

В обоснование возражений по иску ответчик указал, что в соответствии с п. 4.6. Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность груда в строительстве. Часть 1 Общие требования СНиП 12-032001" перед началом выполнения работ заказчик обязан оформить акт допуска. Во время выполнения работ заказчиком выдавались заказ наряды на работы, выдача которых регистрировалась в журналах регистрации наряд-допусков.

Из предоставленных копий журналов регистрации нарядов-допусков следует, что 17 августа 2018 года на территории завода никакие окрасочные работы не проводились, что свидетельствует о невозможности причинения АО "Ладья-М" материального ущерба. Согласно предоставленных копий журналов регистрации нарядов-допусков усматривается, что не 17.08.2018 г. и не за две недели до этой даты ПАО АНК "Башнефть" наряд-допуски на окрасочные работы не выдавал.

Исследовав и оценив копии приложенных к исковому заявлению документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено безусловных доказательств наличия в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности действий ответчика как причинителя вреда, его вины в причинении вреда, причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями ответчика и убытками.

Как правильно указал суд первой инстанции, из имеющихся в деле доказательств следует, что истцом не доказана вина ответчика, ненадлежащие исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей и как следствие недоказанность причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; надлежащих доказательств, того что повреждения транспортного средства в виде налёта "капель" краски", как указано в акте осмотра транспортного средства, выполненного страховой компанией через три месяца после указанного в иске события, имело место именно в указанном в заявлении в полицию гр. Латыповым, обратившимся спустя 9 дней, не представлено.

Отсутствует акт осмотра места происшествия, при этом осмотр транспортного средства страховой компанией имел место 17.10.2018 года, т.е. спустя три месяца после описанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, события, не зафиксированы повреждения в виде налёта (мелких капель) пыли краски на поверхности автомобиля, экспертиза не проводилась с целью установления и исследования причин возникновения пылевого налёта краски, идентификации краски с краской объекта который окрашивался, якобы, работниками ответчика.

Как сказано выше, непосредственно 17.08.2018 ни самим потерпевшим, ни истцом не принималось мер к осмотру вообще и к совместному с ответчиком обследованию и установлению причин повреждения автомобиля марки Тойота, г/н У609КЕ102. Протокол осмотра места происшествия и схема места происшествия не оформлялись. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации ввиду недоказанности истцом факта причинения ущерба застрахованному автомобилю по вине ответчика.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2021 по делу N А47-7954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова Е.В. Ширяева