Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 12АП-5725/21 по делу N А12-28167/2020

г. Саратов

22 июля 2021 г.

Дело N А12-28167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адамовой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года по делу N А12-28167/2020, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скороходова Вадима Сергеевича (ИНН 344500352001, ОГРНИП 304346011200021) к индивидуальному предпринимателю Адамовой Светлане Владимировне (ИНН 344111449900, ОГРНИП 313344317200051), о расторжении договора аренды N1 от 01.10.2019 и взыскании задолженности по арендной плате в размере 110000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скороходов Вадим Сергеевич (далее - истец, ИП Скороходов В.С.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Адамовой Светлане Владимировне (далее - ИП Адамова С.В.) о расторжении договора аренды N 1 от 01.10.2019 и взыскании задолженности по арендной плате в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Адамовой С.В. в пользу ИП Скороходова В.С. взыскана задолженность в размере 110 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

ИП Адамова С.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП Скороходова В.С. отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения суда первой инстанции, истец возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между арендодателем ИП Скороходовым B.C. и арендатором ИП Адамовой B.C. заключен договор аренды N 1 от 01.10.2019 года нежилого помещения площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: 400065, г. Волгоград, ул. Ополченская, 49.

В соответствии с пунктом 6.2. договора ответчик обязался ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца аренды производить арендные платежи в сумме 55 000 рублей.

В нарушение вышеуказанных условий договора ответчиком допущена просрочка уплаты арендных платежей свыше двух месяцев. Ему были направлены претензии с предложением о погашении задолженности и о расторжении договора, которые оставлены без ответа.

Ответчик, фактически пользуясь переданным ему в аренду имуществом, не исполняет свои обязательства как арендатор и не производит уплату арендных платежей.

На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, согласившись с произведенным истцом расчетом основного долга, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отказывая истцу в удовлетворении требовании о расторжении договора аренды N 1 от 01 октября 2019 года, суд исходил из того, что договор прекратился в связи с истечением срока его действия, суд не может расторгнуть договор прошедшей датой, ввиду чего, в части требований о расторжении договора отказал.

Истцом и ответчиком решение суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора аренды N 1 от 01 октября 2019 года не обжалуется и предметом проверки не является.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что поскольку после 07 июня 2020 года помещение не использовал, обязательства по оплате арендных платежей отсутствуют.

Кроме того, заявитель считает, возврат помещения может быть подтвержден и иными доказательствами кроме акта приема-пердачи. Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель, возражая против удовлетворения заявленных требований, настаивает на доводах о том, что 07 июня освободил занимаемое помещение.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, с учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В исключительных случаях арендодатель не лишен возможности доказывать факт освобождения имущества иными доказательствами.

Из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал меры направленные на надлежащее уведомление истца об освобождении помещения, передачи помещения истцу по акту приема-передачи, возврат ключей.

Ответчик не указал, что именно препятствовало ему в составлении акта возврата помещения и вручения его истцу, либо направления в адрес истца с описью вложения по почте.

Кроме того, как следует из условий договора аренды N 1 от 01.10.2019, пунктом 9.3 предусмотрено право Арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора ( полностью или в части) в любое время, предварительно уведомив об этом Арендодателя не менее, чем за три месяца.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что возврат Объекта производится Арендодателю по акту приема-передачи в состоянии пригодном для дальнейшего его использования, причем Объект не может быть хуже того состояния, в котором он был передан в аренду, с учетом нормального износа.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о том, что он фактически с 07 июня 2020 года не пользовался помещением, следовательно, не должен вносить арендную плату, является необоснованным и подлежит отклонению. Факт неиспользования арендатором помещения, при отсутствии доказательств передачи его арендодателю, не освобождает его от обязанности по внесению арендных платежей до момента предоставления помещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 614, 622 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по уплате в пользу истца арендной платы в размере 110 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года по делу N А12-28167/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова