Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 01АП-6551/20 по делу N А11-16795/2019

г. Владимир

21 июля 2021 г.

Дело N А11-16795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтанки" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2021 по делу N А11-16795/2019 о распределении судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ковровские котлы" (далее - ООО "Ковровские котлы", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтанки" (далее - ООО "ТехСтанки", ответчик) о взыскании 192 000 руб. долга по договору от 01.03.2019 N 03/2019.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2020 по делу N А11-16795/2019 с ООО "ТехСтанки" в пользу ООО "Ковровские котлы" взыскано 192 000 руб. долга и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6760 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2020 по делу N А11-16795/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТехСтанки" - без удовлетворения.

ООО "Ковровские котлы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ТехСтанки" судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Определением от 05.04.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехСтанки" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов. Обращает внимание, что судом не доказано отсутствие юриста в штате ООО "Ковровские котлы". По мнению заявителя, договор подписан не директором ООО "Ковровские котлы".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

ООО "Ковровские котлы" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор проведения экспертного исследования; акт об оказании услуг от 31.07.2019 N 104/Д; платежные поручения от 01.08.2019 N 3212, от 18.09.2019 N 4160; договор об оказании юридических услуг от 01.10.2019 N 01/10/2019; акт выполненных работ от 25.11.2020; платежное поручение от 04.12.2020 N 5681.

Судом установлено, 01.10.2020 между ООО "Ковровские котлы" (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Поздняковой Ольгой Руслановной (далее - исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 01/10/2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде по спору о взыскании с ООО "ТехСтанки" задолженности в размере 192 000,00 руб., по договору N 03/2019 от "01" марта 2019 г., а также расходов на уплату государственной пошлины (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить, имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; провести работу по подбору необходимых документов и других материалов; составить исковое заявление; подготовить необходимые документы (отзыв, ходатайства, дополнения к иску и т.д.) и направлять их в Арбитражный суд; осуществлять представительство интересов заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях процесса; информировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется в следующем размере: составление всех необходимых документов составляет 8000 (восемь тысяч) рублей, представление интересов заказчика в суде составляет 8000 (восемь тысяч) рублей (судодень).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ.

ООО "Ковровские котлы" оплатило стоимость юридических услуг в общей сумме 40 000 руб.

Кроме затрат на юридическое сопровождение судебного процесса, ввиду особенности спора, для разрешения которого было необходимо наличие специальных технических познаний, ООО "Ковровские котлы" заключило с ООО "Бюро независимой экспертизы" договор на проведение экспертного исследования. В рамках исполнения обязательств по договору на проведение экспертного исследования ООО "Бюро независимой экспертизы" выполнило услуги в полном объеме и надлежащего качества, а ООО "Ковровские котлы" произвело оплату услуг в общей сумме 30 000 руб.

Судом установлено, что представителем ООО "Ковровские котлы" было составлено и подано в суд исковое заявление, составлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, составлен отзыв на апелляционную жалобу. Судом также установлено, что представитель ООО "Ковровские котлы" Позднякова О.Р. принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области (11.03.2020, 22.07.2020, 18.08.2020), Первого арбитражного апелляционного суда (24.11.2020).

Таким образом, суд установил, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем ООО "Ковровские котлы" юридической помощи.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить объем оказанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств несения заявленных расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что услуги фактически оказаны, несение судебных расходов документально подтверждено в размере 70 000 руб., следовательно, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя о чрезмерности (завышенности) и неразумности размера взысканных судебных расходов, несоответствии их расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, а также о необходимости их снижения, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод ответчика о недоказанности отсутствия в штате заявителя юриста судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя; право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Довод ответчика о подписании договора оказания юридическим услуг не истцом, а иным лицом, а также о составлении договора в иные даты документально не подтвержден, ходатайство о проведении экспертизы в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса не заявлено, кроме того договор оказания услуг может быть заключен как в письменной, так и в устной форме, что не влияет на его действительность, возражений против заключения договора от истца в материалы дела не поступало.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2021 по делу N А11-16795/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтанки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская