Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 10АП-1238/24 по делу N А41-87207/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А41-87207/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от АО "Мособлгаз" - Титова А.В. по доверенности от 19.01.2023, паспорт, диплом,

Березовская Елена Владимировна - паспорт, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива приобретения и эксплуатации объектов общего пользования "Речица-Газ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу N А41-87207/23,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к потребительскому кооперативу приобретения и эксплуатации объектов общего пользования "Речица-газ" (далее - кооператив, ответчик) об обязании не чинить препятствий в газификации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Березовская Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель истца, третье лицо возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020119:566 по адресу: Московская область, г.о. Ступино, д. Каверино, территория СНТ "Речица -3", зем. уч.12 к газопроводу с кадастровым номером 50:33:0000000:94824, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Ступино, д. Каверино, тер. СНТ Речица -3.

Согласно исковому заявлению, общество осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области. К обществу обратилась физическое лицо (привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора) с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, в связи с чем, между обществом и третьим лицом - Березовской Е.В. заключен договор о подключении (технологическом присоединении) N 06/13458-6106-22 газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, согласно условиям которых, общество обязалось осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, принадлежащей обществу на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанным с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в соответствующих технических условиях.

Ответчику по настоящему спору на праве собственности принадлежит газопровод с кадастровым номером 50:33:0000000:94824, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Ступино, д. Каверино, тер. СНТ Речица -3.

Общество указывает, что газопровод-источник ответчика является оптимальным источником для газоснабжения подключаемого объекта капитального строительства, и газоснабжение подключаемого по договору объекта капитального строительства к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения.

Истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении согласия на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения, однако, ответчик согласия на подключение в адрес истца не представил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, руководствуясь ст. ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктами 3, 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2008 N 1370, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Московской области от 10.06.2003 N 347/20 "О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области", АО "Мособлгаз" (правопреемник ГУП МО "Мособлгаз") определено Правительством Московской области как специализированная газораспределительная организация, осуществляющая единую техническую политику в сфере развития и эксплуатации системы газоснабжения Московской области.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Согласно п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила подключения), ответчик (основной абонент) обязан в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направить согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с п. 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (п. 3 вышеуказанного Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям).

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Газоснабжение объектов капитального строительства от газопровода-источника, принадлежащего ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения. Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы" (далее - СП 62.13330.2011), согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.).

При этом пункт 4.2 СП 62.13330.2011 подлежит применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (до 01.08.2020 постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, с 01.08.2020 Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 N 985).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.

Доказательств, опровергающих наличие достаточной пропускной способности в материалы дела не представлено.

Непредставление ответчиком согласия противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям. Несогласование подключения к газопроводу-источнику препятствует в выполнении мероприятий по газификации (технологическому присоединению).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ПКП И ЭООП "Речица-ГАЗ", как собственника газопровода, по подключению объектов капитального строительства к газопроводу, без компенсации его затрат как основного абонента по строительству и эксплуатации газопровода, принадлежащего ПКП И ЭООП "Речица-ГАЗ" на праве собственности.

Так, в п. 2.1 ст. 123.13 ГК РФ закреплено, что имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет, что земельные участки общего назначения - это земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (пункт 6 статьи 3).

В силу п. 93 Правил заявка о подключении объектов капитального строительства, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, подается исполнителю собственником такого объекта или садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом в случае необходимости подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения нескольких объектов капитального строительства, принадлежащих различным лицам и расположенных в пределах территории садоводства или огородничества.

Таким образом, в соответствии с п. 93 Правил право третьих лиц на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения не зависит от волеизъявления других членов садоводческого товарищества.

Указанная правовая позиция отражена в апелляционном определении апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 01.09.2022 N АПЛ22-282.

Истом в материалы дела представлен, заключенный между АО "Мособлгаз" (Исполнитель) и третьим лицом договор, в соответствии с Техническими условиями которого, источником для газоснабжения объекта капитального строительства, принадлежащего третьему лицу является газопровода, принадлежащий на праве собственности ПКП И ЭООП "Речица-ГАЗ".

Исполнитель определяет техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства (п. 30 Правил N 1547).

В материалы дела истцом представлен гидравлический расчет, отражающий пропускную способность газопровода-источника и схема газоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, что газопровод-источник не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Московской области и является ее неотъемлемой частью.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия технической возможности подключения объектов капитального строительства третьего лица к газопроводу-источнику, а также то, что газопровод-источник, согласно Схеме газоснабжения, является оптимальным источником для газоснабжения подключаемого объекта капитального строительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность ответчика не препятствовать в технологическим присоединении к газопроводу-источнику вытекает из приведенных выше норм ст. 27 Закона о газоснабжении, п. 48 Правил N 1547 и п. 11 Положения N 1370.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено получение согласия основного абонента на условиях компенсации затрат основного абонента по строительству и эксплуатации газопровода-источника.

При этом вопрос компенсации затрат ответчика на строительство и эксплуатацию газопровода-источника не относится к предмету спора.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу N А41-87207/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова