Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 21АП-833/20 по делу N А84-2092/2018

22 июля 2021 г.

Дело N А84-2092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фимушкина Андрея Викторовича, Кабакова Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.04.2021 по делу N А84-2092/2018 (судья Ражков Р.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего Шамарина Александра Александровича

о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, Фимушкина Андрея Викторовича, Кабакова Игоря Михайловича

в деле о признании должника Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Крым" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от Кабакова Игоря Михайловича - Плешаков Алексей Сергеевич, представитель действует на основании доверенности N 92АА0859137 от 19.03.2021,

от Фимушкина Андрея Викторовича - Лебедев Александр Валерьевич, представитель действует на основании доверенности N 92АА0703795 от 11.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Крым" (далее - ООО "Перспектива-Крым", должник).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2019 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.02.2019) ООО "Перспектива-Крым" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Шамарин А.А

Конкурсным управляющим Шамариным А.А. подано заявление о привлечении к субсидиарной солидарной ответственности Фимушкина Андрея Викторовича и Кабакова Игоря Михайловича.

Определением от 07.04.2021 Арбитражный суд города Севастополя удовлетворил заявление и привлек к ответственности Фимушкина Андрея Викторовича и Кабакова Игоря Михайловича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Перспектива-Крым":

- в порядке субсидиарной ответственности взыскано с Фимушкина Андрея Викторовича в пользу ООО "Перспектива-Крым" денежные средства в размере 3 150 842 (Три миллиона сто пятьдесят тысяч восемьсот сорок два) рубля;

- в порядке субсидиарной ответственности взыскано солидарно с Фимушкина Андрея Викторовича, Кабакова Игоря Михайловича в пользу ООО "Перспектива-Крым" денежные средства в размере 3 538 110 (Три миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч сто десять) рублей 09 копеек.

Суд, вынося указанный судебный акт, исходил из признанных недействительными судом сделок по передаче указанным лицам должником денежных средств, а также из факта непередачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности при смене директора и бухгалтера и из доказанности причинения Фимушкиным А.В. должнику убытка в результате совершения сделки по отчуждению автомобиля.

Не согласившись с указанным определением, Фимушкин А.В. и Кабаков И.М. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят определение отменить и отказать в удовлетворении заявления. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно не привлек к участию в деле Чабана Сергея Константиновича, которым в период осуществления полномочий директора должника не предпринимались меры по исполнению обязательств перед контрагентами, которые в последующем исполнялись за счет вносимых Фимушкиным А.В. и Кабаковым И.М. средств;

- задолженность перед инициирующим кредитором возникла из-за действий Чабана Сергея Константиновича;

- Фимушкин А.В. и Кабаков И.М. не могут быть привлечены к ответственности за совершение лишь одной (согласно экспертному заключению) убыточной сделки по продаже автомобиля;

- отсутствует причинная связь и умысел между действиями Фимушкина А.В. и Кабакова И.М. и причинением вреда кредиторам;

- суд неправильно определил размер убытков, совокупный размер субсидиарной ответственности и не признал возможным освободить ответчиков от ответственности. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его реализации составляет 2 862 331,20 руб., а не 3 150 842 руб., как установил суд. Совокупный размер требований кредиторов составляет 5 826 000 руб., а также 52 130 руб. задолженности по оплате государственной пошлины, суд не должен был выходить за пределы совокупного размера требований.

Апеллянты также просят привлечь Чабана Сергея Константиновича к участию в обособленном споре, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 29.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.06.2021, которое было отложено на 13.07.2021. В судебном заседании 13.07.2021 был объявлен перерыв до 15.07.2021.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, за исключением представителей Фимушкина А.В. и Кабакова И.М. не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой отправки копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста указанного определения, определения об отложении судебного разбирательства и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Присутствовавшие в судебном заседании представители Фимушкина А.В. и Кабакова И.М. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, а также поддержали ходатайство о привлечении к участию в деле Чабана Сергея Константиновича.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции и о привлечении к участию в деле Чабана Сергея Константиновича.

Согласно частям 1, 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В частях 5, 6 указанной статьи закреплено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В рассматриваемом случае федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле другого лица (Чабана Сергея Константиновича), при этом конкурсный управляющий предъявил требования только к Фимушкину А.В. и Кабакову И.М. и не давал своего согласия на привлечение к участию в деле Чабана Сергея Константиновича. Одновременно с этим апеллянты не доказали, что имеют место обстоятельства, установленные в части 2 статьи 46 АПК РФ.

Таким образом, основания для привлечения к участию в деле Чабана Сергея Константиновича, а соответственно для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, отсутствуют.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

То есть необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктами 1 и 2 с т. 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено право на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, а также статьи 61.12, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает, в частности, арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заключением судебной экспертизы по настоящему делу от 01.03.2021 N 953/5-3/10006/5-3 установлено, что ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Перспектива-Крым" за период с 2014 года до даты возбуждения дела о банкротстве (май 2018 г.) являлись:

- в период с 02.06.2014 по 01.11.2014 - директор Чабан С.К.;

- в период с 01.11.2014 по 30.05.2018 - директор и главный бухгалтер Фимушкин А.В.;

- в период с 24.05.2018 - директор и главный бухгалтер Свитин И.Н.

В исследовательской части судебной экспертизы по настоящему делу от 01.03.2021 N 953/5-3/10006/5-3 установлено:

- первоначальными участниками ООО "Перспектива-Крым" при создании юридического лица являлись Чабан Сергей Константинович, 50% доли участия, и Фимушкин Владимир Викторович, 50% доли участия, директор - Чабан С.К., уставный капитал 10 000 рублей;

- ГРН N 2149204077075 от 10.10.2014 - смена директора - директор Фимушкин Андрей Викторович;

- ГРН N 2149204089857 от 23.10.2014 - прекращение участия Чабан С.К. - единственный участник Фимушкин В.В., 100% доли участия;

- ГРН 2159204176866 от 08.10.2015 - увеличение уставного капитала до 11 000 рублей, участники Фимушкин В.В., 90,9% доли участия, Кабаков И.М., 9,1% доли участия;

- ГРН 2159204180298 от 20.10.2015 - прекращение участия Фимушкина В.В., единственный участник - Кабаков И.М., 100% доли участия;

- ГРН 2189204091570 от 23.05.2018 - смена директора, директор - Свитин И.Н.

В Арбитражный суд города Севастополя 22.06.2018 поступило заявление о признании ООО "Перспектива-Крым" несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 27.09.2018) признано обоснованным заявление Гулака Петра Михайловича, введена в отношении ООО "Перспектива-Крым" процедура наблюдения.

Таким образом, Фимушкин А.В. и Кабаков И.М. являлись контролирующими должника лицами.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 Общество обязано хранить документы, указанные в п. 1 ст. 50 Закона по месту нахождения генерального директора или в ином месте, известном и доступном участнику Общества.

При этом согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Руководитель организации несет ответственность за достоверность показателей и обязан при предоставлении годового бухгалтерского баланса провести инвентаризацию активов.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть обязанность руководителя должника по передаче имущества и документов временному управляющему и конкурсному управляющему установлена непосредственно законом и только ее исполнение может соответствовать добросовестному и разумному поведению такого участника гражданских правоотношений как руководитель хозяйственного общества, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Согласно пункту 4 ст. 29 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

До 23.05.2018 обязанности директора должника исполнял Фимушкин А.В., который надлежащим образом не исполнил установленные законодательством обязанности по передаче документации общества новому руководителю (доказательств обратного не представлено). Доказательств передачи документов временному/конкурсному управляющему до начала рассмотрения настоящего обособленного спора также не представлено.

Бухгалтерская и отчетная документация была представлена заинтересованными лицами непосредственно в материалы дела после назначения по делу судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, при этом документация представлена не в полном объеме, что также установлено в заключении судебной экспертизы по настоящему делу от 01.03.2021 N 953/5-3/10006/5-3.

Таким образом, руководителем должника Фимушкиным А.В. допущены недобросовестные действия как руководителя хозяйственного общества, направленные на воспрепятствование нормальной деятельности сначала нового директора, а позже временного и конкурсного управляющих, а также препятствующие проведению экспертизы.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов, не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, при том, что обязанность по инвентаризации активов, сохранности первичных учетных документов бухгалтерского учета и по обеспечению достоверности показателей годового бухгалтерского баланса возложена на руководителя организации.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона N 127-ФЗ, для признания того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица - Фимушкина А.В.

Также пунктом 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены, среди прочих, следующие обстоятельства, наличие которых презюмирует невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается (абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве) уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вступившими в законную силу постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по настоящему делу признаны недействительными следующие ничтожные сделки:

- по передаче Обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива-Крым" Фимушкину Андрею Викторовичу денежных средств в общей сумме 2 985 997, 18 рублей, применены последствия недействительности ничтожной сделки, взыскано с Фимушкина Андрея Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Крым" денежные средств в размере 2 985 997,18 рублей.

- по передаче Обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива-Крым" Кабакову Игорю Михайловичу денежных средств в общей сумме 946 000,00 рублей, применены последствия недействительности ничтожной сделки, взыскано с Кабакова Игоря Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Крым" денежные средств в размере 946 000, 00 рублей.

При этом судами было установлено, что на момент передачи денежных средств ответчикам у должника имелись признаки неплатежеспособности, в данные периоды Кабаков И.М. явился участником общества, а Фимушкин А.В. - директором общества, потому они не могли быть не осведомлены о материальном положении должника на момент совершения указанных сделок и о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

На фоне недостаточности денежных средств у общества действия ответчиков по изъятию денежных средств (совершение должником указанных сделок в пользу контролировавших его лиц) усугубили затруднительное финансовое состояние должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества и банкротству должника.

Таким образом, является доказанным причинение ответчиками имущественного вреда правам кредиторов и в силу пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презюмируется невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие указанных действий ответчиков.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пп. 2, пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шамарина Александра Александровича о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 24.11.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива-Крым" и Беловой Екатериной Викторовной. Основанием для отказа в удовлетворении данного заявления стало то, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неосведомлённости Беловой Е.В. к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, несмотря на превышение покупной цену более чем в 3 раза.

Заключением судебной экспертизы по настоящему делу (обособленному спору) от 01.03.2021 N 953/5-3/10006/5-3 установлено, среди прочего, что реализация автомобиля Rang Rover VIB SALGA2HF8EA 187045 с тюнингом физическому лицу Беловой Е.В. за 1 000 000 рублей привела к убытку должника в сумме 3 150 842 рубля.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о том, что размер убытка определен неверно и что его следует определять путем вычета от рыночной стоимости автомобиля, определенной иной судебной экспертизой, проведенной в рамках иного обособленного спора по настоящему делу, стоимости, по которой он был отчужден.

Так при расчете убытка, определенного судебной экспертизой от 01.03.2021 N 953/5-3/10006/5-3, эксперт исходил из остаточной стоимости автомобиля с учетом амортизации за вычетом средств, полученных от реализации автомобиля после начисления НДС.

Правильность данного подхода апеллянтами не опровергнута.

В силу п. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако лицами, участвующими в деле, возражения по итогам проведенной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта от 01.03.2021 N 953/5-3/10006/5-3 полным. Оснований считать экспертное заключение не соответствующим требованиям закона не установлено. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами. Возражения апеллянтов по экспертному заключению (определённого убытка от реализации автомобиля) свидетельствуют о их несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанций, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что материалами дела подтверждено причинение Фимушкиным Андреем Викторовичем должнику убытка в сумме 3 150 842 рубля.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Таким образом, совокупность изложенного свидетельствует о том, что при указанных обстоятельствах имеются все основания, предусмотренные нормами действующего законодательства для привлечения к субсидиарной ответственности лиц Фимушкина А.В и Кабакова И.М.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 04.12.2020 размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 5 878 130 рублей, расходы конкурсного управляющего - 810 822,09 рубля

Апеллянты никак не опровергли размер понесенных конкурсным управляющим расходов (810 822,09 руб.), которые состоят из вознаграждения конкурсного управляющего за период с 27.09.2018 по 04.12.2020, платы за публикации сведений о банкротстве в газете "КомерсантЪ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также из почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.12.2020 по настоящему делу данное обстоятельство исследовано, судебный акт не обжалован заинтересованными лицами, вступил в законную силу.

Поскольку убыток от реализации автомобиля причинен должнику исключительно действиями Фимушкина Андрея Викторовича, соответственно он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности индивидуально в размере, равном размеру убытка - 3 150 842 рубля.

В порядке субсидиарной ответственности взысканию солидарно с Фимушкина Андрея Викторовича и Кабакова Игоря Михайловича в пользу ООО "Перспектива-Крым" подлежат денежные средства в размере 3 538 110,09 руб., которые складываются из размера непогашенных денежных требований кредиторов и расходов арбитражного управляющего за вычетом размера индивидуальной ответственности Фимушкина Андрея Викторовича (5 878 130+ 810 822,09- 3150842= 3 53 110,09).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности, на основании статьи 333.41 НК РФ возврату Фимушкину Андрею Викторовичу из федерального бюджета подлежат 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 16.04.2021 N 19/1, возврату Кабакову Игорю Михайловичу из федерального бюджета подлежат 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 16.04.2021 N 20/1.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 апреля 2021 года по делу N А84-2092/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Фимушкину Андрею Викторовичу из федерального бюджета 3 000,00 руб. (три тысячи руб. 00 коп.) государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 16.04.2021 N 19/1.

Возвратить Кабакову Игорю Михайловичу из федерального бюджета 3 000,00 руб. (три тысячи руб. 00 коп.) государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 16.04.2021 N 20/1.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова