Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 03АП-3038/21 по делу N А33-2898/2021

г. Красноярск

23 июля 2021 г.

Дело N А33-2898/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 мая 2021 года (резолютивная часть решения от 24 апреля 2021 года) по делу N А33-2898/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТВК" (далее - истец, ООО "ТВК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ответчик, ПАО "ОГК-2") о взыскании 118 672,54 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. С ПАО "ОГК-2" в пользу ООО "ТВК" взыскано 118 672, 54 руб. неустойки, в том числе:

по договору N ТВК-05-01/04/18 от 28.12.2017 - за период с 16.02.2018 по 17.01.2019 в сумме 44 020,57 руб.;

по договору N ТВК-05-01/160/18 от 29.12.2018 - за период с 16.04.2019 по 30.01.2020 в сумме 27 699 руб.;

по договору N 22-04/20-137 от 17.02.2020 - за период с 17.03.2020 по 22.10.2020 в сумме 46 952,97 руб., а также 4560 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства: взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; учитывая, что задолженность за оказанные услуги водоотведения по договорам ПАО "ОГК-2" была полностью добровольна погашена до обращения истца в суд, а период просрочки по большинству платежей незначительный (до 10 дней) размер неустойки должен быть снижен в силу несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 15.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТВК" и ПАО "ОГК-2" в лице филиала - Красноярская ГРЭС-2" заключены следующие договоры на оказание услуг водоотведения:

от 28.12.2017 N ТВК-05-01/04/18 сроком действия с 01.01.2018 но 31.12.2018;

от 29.12.2018 N ТВК-05-01/160/18 сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019;

от 17.02.2020 N 22-04/20-137 сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020.

По условиям вышеуказанных договоров (п. 1.1. каждого договора) исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги водоотведения сточных вод от объектов заказчика (ответчика), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги водоотведения.

Согласно пункту 6.4. договора указанных договоров расчетным периодом по настоящему договору является месяц. Исполнитель, не позднее 05 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, направляет в адрес Заказчика счет-фактуру с приложенным актом выполненных работ (оказанных услуг).

Заказчик производит оплату не позднее 15 (пятнадцатого) числа (включительно) месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых обязательств в спорный период с января 2018 года по декабрь 2018 года, с марта 2019 года по декабрь 2019 года, с января 2020 года по сентябрь 2020 года истец в отношении объектов ответчика оказал услуги по водоотведению.

Поскольку ответчиком оплата долга произведена с просрочкой, истец произвел расчет неустойки, которая составила 118 672,54 руб.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Поскольку неустойка в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки.

Факт оказания истцом услуг водоотведения в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами (счета-фактуры и подписанные, без замечаний и возражений акты выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком за все расчетные периоды по всем договорам) и не оспорен ответчиком.

Поскольку ответчиком оплата долга произведена с просрочкой, истец произвел расчет неустойки, которая составила 118 672,54 руб., в том числе:

по договору N ТВК-05-01/04/18 от 28.12.2017 - за период с 16.02.2018 по 17.01.2019 в сумме 44 020,57 руб.;

по договору N ТВК-05-01/160/18 от 29.12.2018 - за период с 16.04.2019 по 30.01.2020 в сумме 27 699 руб.;

по договору N 22-04/20-137 от 17.02.2020 - за период с 17.03.2020 по 22.10.2020 в сумме 46 952,97 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6.2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик является абонентом осуществляющим сброс сточных вод для собственных нужд, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату оказанных услуг.

За несвоевременную оплату услуг водоотведения, оказанных в периоды с января 2018 года по декабрь 2018 года, с марта 2019 года по декабрь 2019 года, с января 2020 года по сентябрь 2020 года истцом на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" начислены ответчику пени в сумме 118 672,54 руб. за периоды с 16.02.2018 по 17.01.2019, с 16.04.2019 по 30.01.2020, с 17.03.2020 по 22.10.2020, исходя из размера задолженности, срока оплаты, периодов просрочки, ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Федеральным законом от 03.11.2015 года N 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике") с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

При таких обстоятельствах, уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий. Кроме того, с учетом существенного размера задолженности и длительности ее неоплаты ответчиком начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком не обоснованы доводы о завышенном размере неустойки и не доказана явная несоразмерность заявленной ко взысканию пени, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени, то заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга, то исковые требования о взыскании пени в размере 118 672 рубля 54 копейки правомерно удовлетворены судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2021 года по делу N А33-2898/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Дамбаров