Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 15АП-7777/21 по делу N А32-58832/2019

город Ростов-на-Дону

22 июля 2021 г.

дело N А32-58832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "Краснодарский государственный институт культуры" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-58832/2019

по иску ООО "Градстрой-1256"

к ответчику - ФГБОУ ВО "Краснодарский государственный институт культуры"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой-1256" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Краснодарский государственный институт культуры" о взыскании неосновательного обогащения в размере 909879 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32755 руб. 67 коп. (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 167).

Решением от 12.04.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 909879 руб. 84 коп. задолженности, 21276 руб., 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что во исполнение заключенного договора подряда, истец выполнял работы на объекте ответчика. Ответчик, посчитав, что истцом нарушены условия договора по устройству выравнивающей стяжки, а именно не соблюден порядок освидетельствования скрытых работ, имеются дефекты, направил истцу информацию о нарушениях условий договора с требованием о приостановке работ и проведении экспертизы (письмо от 04.2019 N 02-14/447). Результаты технического обследования не приняты во внимание судом, так как подрядчик на обследование не приглашался. На момент рассмотрения спора провести судебную экспертизу не представляется возможным, заказчиком с привлечением иных подрядчиком произведен демонтаж спорных работ (стяжки полов). Стоимость фактически выполненных работ определена в соответствии с представленными истцом актами формы КС-2. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащая взысканию сумма процентов определена судом с учетом даты передачи актов о приемке выполненных работ заказчику - 24.04.2019, в соответствии с пунктами 11.2 и 11.3 договора, за период с 05.07.2019 по 31.10.2019 в сумме 21276 руб. 23 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик направил истцу письмо от 04.04.2019 с требованием приостановить работы и провести экспертизу для определения наличия недостатков. При проведении технического обследования установлено наличие недостатков в выполненных истцом работах. При проведении осмотра представитель истца присутствовал, копия технического отчета вручена представителю истца. После начала выполнения работ по демонтажу некачественно выполненных истцом работ истец начал возражать относительно выводов ранее проведенного технического обследования, потребовал провести повторную экспертизу, проведение которой уже было невозможно. Сторонами 07.05.2019 проведен совместный осмотр и контрольные замеры, по результатам осмотра установлено, что истцом выполнено работ на 433005 руб. 59 коп., дополнительных работ на 108387 руб. 72 коп. Истец необоснованно отказался от подписания акта контрольных замеров.

Кроме того, за нарушение срока выполнения работ к подрядчику применена ответственность в виде начисления неустойки в сумме 242525 руб. 84 коп., которая в соответствии с пунктом 11.8 спорного договора подлежит зачету к стоимости выполненных работ.

Заявитель также указал на то, что для устранения недостатков в выполненных истцом работах ответчик привлек иных субподрядчиков, в связи с чем у ответчика возникли убытки. Судом не дана оценка нарушениям обязательств по договору истцом, истец не извещал заказчика о выполнении скрытых работ и ответственных конструкций, не передал исполнительную документацию, не выполнил материалы фотофиксации работ. По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств выполнения работ с надлежащим качеством и выполнения иных обязательств по спорному договору.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВО "Краснодарский государственный институт культуры" не явился. Институтом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции организовано проведение онлайн-заседания.

Техническая возможность проведения онлайн-заседания обеспечена судом апелляционной инстанции, однако, истец к онлайн-заседанию не подключился.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.02.2019 между сторонами заключен договор N 31907417271 (т. 2 л.д. 1-10), согласно которому ФГБОУ ВО "Краснодарский государственный институт культуры" (заказчик) поручает, а ООО "ГрадСтрой-1256" (подрядчик) обязалось выполнить отделочные работы хореографического зала N 2 в учебном корпусе N 1 по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 33, соответствии с условиями настоящего договора и утвержденными сторонами приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1045370 рублей. Стоимость работ по договору является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Срок выполнения работ определен сторонами до 31.03.2019 (пункт 3.1).

В пункте 14.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается настоящим договором в размере 0,1 % от цены договора.

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы стоимостью 909879 руб. 84 коп.

Заказчик письмом от 04.04.2019 сообщил подрядчику о том, что подрядчиком не были освидетельствованы работы по подготовке основного слоя к проведению работ (обеспыливание, грунтовка), о том, что на объекте обнаружены недостатки. В письме заказчик незамедлительно потребовал остановить работы и представить экспертное заключение о соответствии выравнивающей стяжки требованиям документации и договора (т. 2 л.д. 19).

По заказу ФГБОУ ВО "Краснодарский государственный институт культуры" проведено обследование выполненных работ с привлечением ООО "СтройДиагностика".

Согласно техническому отчету от 19.04.2019, составленному ООО "СтройДиагностика" (т. 1 л.д. 10-141) в выполненных работах установлено наличие недостатков, специалист ООО "СтройДиагностика" пришел к выводу о том, что для завершения работ по устройству пола в хореографическом зале требуется устранение выявленных при обследовании дефектов и отклонений от требований нормативных документов.

Подрядчиком предъявлены к приемке заказчику по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 31.03.2019 на сумму 815047 руб. 76 коп, N 1 от 31.03.2019 на 94832 руб. 08 коп. (письмо от 24.04.2019 - т. 3 л.д. 60).

Письмами от 30.04.2019 заказчик уведомил подрядчика о прекращении обязательств по договору, отказе от приемки некачественных работ, просил направить представителя 07.05.2019 к 10 час. 00 мин. для подтверждения объемов фактически выполненных работ по состоянию на 31.03.2019 (т. 2 л.д. 19-22).

По результатам контрольных обмеров лицом, осуществляющим строительный надзор, составлена ведомость контрольного замера по объекту и локальная смета на 433005 руб. 59 коп., а также локальная смета на 108388 рублей (т. 2 л.д. 29-41, т. 1 л.д. 50-56) и соответствующие акты о приемке выполненных работ N 1 от 16.05.2019 на 433005 руб. 59 коп., N 2 от 16.05.2019 на 108387 руб. 72 коп. (т. 2 л.д. 42-49, т. 2 л.д. 57-62). Стоимость работ по составленным по результатам контрольных обмеров работ составила 541393 руб. 31 коп.

С сопроводительным письмом от 08.05.2019 (т. 2 л.д. 23-24) заказчик направил подрядчику ведомость контрольного замера и просил подписать ее. В письме заказчик указал на то, что присутствующий при проведении замеров представитель подрядчика Олейник А.В. отказался от подписания ведомости.

Письмом от 20.05.2019 заказчик повторно уведомил подрядчика о прекращении обязательств по договору, отказе от приемки работ, просил подписать акты о приемке выполненных работ, составленные по результатам контрольных обмеров (т. 2 л.д. 24-25).

Ссылаясь на то, что по названному договору выполнены работы стоимостью 909879 руб. 84 коп., оплата работ заказчиком не произведена, ООО "ГрандСтрой-1256" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, направленные заказчику с сопроводительным письмом от 24.04.2019, заказчиком не подписаны.

Как указано выше, заказчик до предъявления к приемке работ направил подрядчику письмо от 04.04.2019 о наличии недостатков, а также уведомил о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по освидетельствованию скрытых работ, потребовал представить заключение о качестве выравнивающей стяжки.

Обязанность по извещению заказчика о готовности ответственных конструкций и скрытых работ до выполнения последующих работ с составлением совместных актов освидетельствования скрытых работ предусмотрена в пункте 6.15 спорного договора.

Указанные в письме от 04.04.2019 требования заказчика подрядчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 9.6 спорного договора при обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной по выбору заказчика, присутствующей при обнаружении недостатков.

воспользовавшись своим правом, заказчик 10.04.2019 привлек по договору на оказание услуг N 123 ООО "СтройДиагностика" для выполнения технического обследования состояния стяжки пола хореографического зала N 2 в учебном корпусе (т. 2 л.д. 11-14).

На основании указанного договора, ООО "СтройДиагностика" 19.04.2019 проведен технический осмотр с участием представителя ООО "ГрадСтрой-1256" и лица, осуществляющего строительный контроль - индивидуального предпринимателя Луханина В.А.

По результатам технического осмотра составлена ведомость контрольного замера по объекту (т. 2 л.д. 29-31), которая подписана строительным контролем Луханиной В.А., подпись представителя подрядчика отсутствует.

На основании ведомости контрольного замера составлены локальные сметные расчеты N 1-И (т. 2 л.д. 32-41) на 433006 рублей и N 1-Д (на дополнительные работы) на 108388 рублей (т. 2 л.д. 50-56).

В соответствии с локальными сметными расчетами заказчиком подготовлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 16.05.2019 и N 2 от 16.05.2019 (т. 2 л.д. 42-49, т. 2 л.д. 57-62).

Кроме того, по результатам контрольного замера составлен локальный сметный расчет N 1-Н на фактически невыполненные работы.

Акты от 16.05.2019 подрядчиком не подписаны.

Ссылки ООО "ГрадСтрой-1256" на то, что не извещалось о проведении контрольных замеров, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в деле имеются пояснения ООО "СтройДиагностика" в котором общество указывает на присутствие при проведении замеров представителя подрядчика Олейник А.В.

В подтверждение указанных обстоятельств к отчету приложены фотоматериалы (приложение к отчету - т. 3 л.д. 10-13), на которых присутствует представитель ООО "ГрандСтрой-1256". Данные обстоятельства не опровергнуты обществом.

Технический отчет по результатам обследования ООО "СтройДиагностика" направлялся подрядчику, о чем свидетельствует то обстоятельство, что копия отчета приложена к иску (т. 1 л.д. 10-159).

Как указано выше, акты о приемке выполненных работ на взыскиваемую сумму задолженности направлены подрядчиком для подписания заказчику с сопроводительным письмом от 24.04.20219.

Тогда как по результатам обследования составлены акты о приемке выполненных работ от 16.05.2019, которые не признаются подрядчиком.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 96-9, т. 3 л.д. 1-2).

Однако, в связи с тем, что после проведения ООО "СтройДиагностика" обмеров и обследования, заказчик по договору подряда N 196 от 05.06.2019 привлек иного подрядчика для демонтажа спорной стяжки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проведение судебной экспертизы невозможно.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что проведение судебной экспертизы невозможно в связи с непредставлением ООО "ГрандСтрой-1256" исполнительной документации по спорному договору, в связи с чем ходатайство истца в суде апелляционной инстанции о проведении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Поскольку проведение судебной экспертизы в настоящее время невозможно, суд апелляционной инстанции принимает названный технический отчет, составленный ООО "СтройДиагности", как допустимое доказательство по настоящему делу в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, заказчик привлек в качестве независимого специалиста ООО "СтройДиагностика", которым установлен факт выполнения работ не в полном объеме и ненадлежащего качества.

При этом подрядчик уклонился от проведения независимого исследования после получения претензий заказчика относительно объема и качества выполненных работ 04.04.2019. В данном случае отказ заказчика от подписания актов от 31.03.2019 мотивирован, мотивы отказа являются обоснованными, что подтверждено техническим отчетом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность заказчика по спорному договору составляет 541393 руб. 31 коп. в соответствии с актами от 16.05.2019, в данной части иск подлежит удовлетворению, решение - изменению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32755 руб. 67 коп. за период с 06.05.2019 по 31.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 11.2 договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней после подписания заказчиком актов выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В соответствии с пунктом 11.3 договора срок рассмотрения заказчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3 - 15 рабочих дней с момента предъявления их подрядчиком заказчику.

Согласно письму ООО "ГрадСтрой-1256" акты по форме КС-2 переданы заказчику для рассмотрения 24.04.2019.

С учетом сроков, указанных в пунктах 11.2 и 11.3 спорного договора суд первой инстанции определил период взыскания процентов с 05.07.2019 по 31.10.2019, сумма процентов составила 21276 руб. 23 коп.

Однако, исходя из определенной судом апелляционной инстанции к взысканию суммы задолженности в размере 541393 руб. 31 коп. сумма процентов за указанный период составляет 12659 руб. 70 коп. В данной части решение также подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами исходя из частичного удовлетворения иска на 58,78 %.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость зачета начисленной за нарушение срока выполнения работ неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 11.8 договора установлено, что оплата заказчиком работ может осуществляться за вычетом суммы неустойки (штрафа, пени), начисленных им за нарушение условий договора, при условии предварительного уведомления подрядчика о данном зачете.

В материалах дела отсутствует уведомление о зачете суммы неустойки к сумме задолженности за выполненные работы, отзыв на иск (т. 2 л.д. 75-78) не может быть признан таким уведомлением.

Таким образом, заказчиком не соблюден предусмотренный в договоре порядок зачета неустойки к сумме задолженности.

ООО "ГрандСтрой-1256" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Луханину В.А. - лицо, осуществляющее строительный контроль.

Данное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения на основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле Луханиной В.А. в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, от ООО "ГрандСтрой-1256" поступил нотариальный протокол осмотра доказательств от 15.07.2021, а именно переписке по электронной почте относительно исполнительной документации, а также фотоматериалы.

Представленные фотоматериалы не могут являться средством доказывания объема и качества выполненных работ, протокол осмотра доказательств не восполняет отсутствие в деле самой исполнительной документации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-58832/2019 отменить.

Взыскать с ФГБОУ высшего образования "Краснодарский государственный институт культуры" (ОГРН 1022301816096, ИНН 2311021085) в пользу ООО "ГрадСтрой-1256" (ОГРН 1127747240543, ИНН 7721778689) 541393 руб. 31 коп. задолженности, 12659 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11608 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ГрадСтрой-1256" (ОГРН 1127747240543, ИНН 7721778689) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей по платежному поручению N 490 от 13.08.2019.

Возвратить ООО "ГрадСтрой-1256" (ОГРН 1127747240543, ИНН 7721778689) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 50000 рублей перечисленных на проведение судебной экспертизы платежным поручением N 305 от 06.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.