Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 10АП-11547/21 по делу N А41-71918/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А41-71918/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Окружнова Александра Андреевича: Окружнова Г.А. по доверенности от 01.07.16,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Окружнова Александра Андреевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу N А41-71918/20,

по заявлению Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области о признании Окружнова Александра Андреевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС N 1 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Окружнова Александра Андреевича. Определением от 28.12.2020 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года признано обоснованным заявление Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Московской области, в отношении Окружнова Александра Андреевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. В третью очередь реестра требований Окружнова Александра Андреевича включены требования Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Московской области в размере 636 238,20 руб., из них: основной долг - 515 530 руб., пени - 120 708,20 руб. Задолженность по неустойке в размере 120 708,20 рублей учтена в третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения требований кредитора по основному долгу. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член СРО ААУ "Евросиб" Мартынов Вячеслав Васильевич (рег. N в реестре 12448, адрес для направления корреспонденции: 140011, Московская обл., г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 211, а/я 43), с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Окружнов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе должник ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что пять судебных приказов о взыскании задолженности в пользу уполномоченного органа были отменены, в свою очередь, заявленная ко взысканию задолженность не подтверждена документально, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для введения в отношении Окружнова А.А. процедуры банкротства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Окружнова А.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

От уполномоченного органа в апелляционный суд поступили письменные пояснения, в которых Инспекция указала, что к настоящему времени основная часть задолженности, явившаяся основанием для обращения с заявлением о признании гражданина банкротом не подтверждена судебными актами, в связи с чем, просила рассмотрение апелляционной жалобы оставить на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, МРИФНС России N 1 по Московской области в адрес Окружнова А.А. были выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В связи с неисполнением указанных требований Межрайонная ИФНС N 1 по Московской области обратилась к мировому судье судебного участка N 216 Раменского судебного района Московской области с заявлениями о вынесении судебных приказов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением МРИФНС России N 1 по Московской области указала, что Окружнов А.А. имеет неисполненные обязательства перед бюджетом в сумме 636 238,20 рублей, из которых: 515 530,00 рублей - основной долг, 120 708,20 рублей - пени.

Уполномоченным органом в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ принят комплекс мер по взысканию указанной задолженности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.3 - 213.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве закреплено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

- требования об уплате обязательных платежей;

- требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

- требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

- требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

- требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

- требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

- требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно положениям части 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в сумме 636 238,20 рублей, из которых: 515 530,00 рублей - основной долг, 120 708,20 рублей - пени.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Процедура принудительного взыскания с налогоплательщика несвоевременно уплаченных налогов и пеней - длящийся процесс, на первом этапе которого налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога и пени с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

В обоснование заявленных требований МРИФНС России N 1 по Московской области в материалы дела были представлены следующие документы: справка о задолженности по обязательным платежам, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; налоговые уведомления, судебные приказы.

В свою очередь, в рамках проверки доводов апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что согласно определениям мирового судьи судебного участка N 216 Раменского судебного района Московской области по гражданским делам N 2а-1144/2018, N 2а-711/2019, N 2а-871/2020, N 2а-1513/2020, N 2а-3037/2020 были отменены ранее вынесенные судебные приказы о взыскании с Окружнова А.А. налога, пени.

В судебном заседании представителем должника апелляционному суду представлены копии чеков-ордеров об уплате долга перед уполномоченным органом на сумму 151 068,00 руб.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МРИФНС России N 1 по Московской области допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность требований налогового органа в заявленном размере, не представила. В материалы дела уполномоченным органом представлено уведомление и требование на сумму 112 052,00 руб. Документально обоснованный расчет задолженности на заявленную сумму уполномоченным органом не представлен, период образования задолженности не указан.

Кроме того, в письменных пояснениях, поступивших в апелляционный суд, МРИФНС России N 1 по Московской области также указала на то, что к настоящему времени основная часть задолженности, явившаяся основанием для обращения с заявлением о признании гражданина банкротом не подтверждена документально, исчерпывающих мер к ее взысканию не принято..

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, задолженность Окружнова А.А. перед налоговым органом составляет менее лимита, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве для определения наличия у должника признаков банкротства.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которой определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В свою очередь, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд признает необоснованным заявление уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.6 Закона определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Учитывая, что Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области подано заявление о включении требований в реестр требований Окружнова А.А. несостоятельным (банкротом), настоящее заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда от 11 мая 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу N А41-71918/20 отменить. Требование МИФНС N 1 по Московской области признать необоснованным. Заявление МИФНС N 1 по Московской области оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин