Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 10АП-13141/21 по делу N А41-78763/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А41-78763/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "УТП 2010" (ИНН 5024111703, ОГРН 1105024002742)- Юсипова Д.Ш. представитель по доверенности от 24.07.20 г.;

от ответчика ООО "АВТО-СИНТЕТИК" (ИНН 7733138010, ОГРН 1027733003407) - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УТП 2010" (ИНН 5024111703, ОГРН 1105024002742) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу N А41-78763/20,

по иску ООО "УТП 2010" к ООО "АВТО-СИНТЕТИК" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УТП 2010" (далее - ООО "УТП 2010") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-СИНТЕТИК". (далее - ООО "АВТО-СИНТЕТИК" ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 010 525 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по 23.11.2020 в размере 6 523 868 руб. 12 коп (т. 1 л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 13 мая 2021 года по делу N А41-78763/20 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5 л.д. 28-29).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Конкурсный управляющий ООО "УТП 2010" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу N А41-104841/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим истца при исполнении своих обязанностей было установлено, что истец перечислил ответчику по договору займа от 01.10.2013 N 1 сумму в размере 18 305 525 руб. 57 коп., в подтверждение чего в материалы дела истцом представлена банковская выписка по расчетному счету истца.

Истец указал, что документы, подтверждающие исполнение взаимного обязательства (на основании которого был осуществлены указанные платежи) конкурсному управляющему не представлены.

.В связи с отсутствием подтверждающих документов исполнение взаимного обязательства, перечисленные денежные средства, истец расценивает как неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не представлено

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной истцом в материалы дела банковской выписки по расчетному счету истца усматривается, что в период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года истцом ответчику были осуществлены перечисления денежных средств 3 32_10909328 на общую сумму в размере 18 305 525 руб. 57 коп. с назначением платежа "Возврат денежных средств по договора займа N 1 от 01.10.13г".

В свою очередь, ответчик представил в материалы дела договор займа от 01.10.2013 N 1, заключенный между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок, указанный в пункте 1.2, и уплатить указанные в этом договоре проценты.

Перечисление ответчику суммы займа может происходить по частям. Заем выдается на срок до 31.08.2019 (пункт 1.2 договора займа). В соответствии с пунктом 2.1 договора займа возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела платежные поручения, по которым ответчик перечислил сумму займа по указанному договору истцу, а также платежные поручения, по которым истец осуществлял возврат ответчику суммы займа и уплаты процентов, предусмотренных договором.

Из указанных документов усматривается, что займодавцем по указанному договору выступал именно ответчик, а истец, являющийся заемщиком, обязан был возвратить полученные им по договору займа денежные средства с процентами ответчику в срок до 31.08.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются и назначением платежа, указанным в банковской выписке по расчетному счету истца, представленной им в материалы дела, а именно: "Возврат денежных средств_".

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что спорные денежные средства перечислены истцом во исполнение принятых им на себя обязательств заемщика по возврату суммы займа по договору займа от 01.10.2013 N 1.

О фальсификации доказательств истцом в установленном законом порядке не заявлено.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, анализ представленных первичных документов свидетельствует о существовании между истцом и ответчиком договорных отношений.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В обоснование заявленных требований истцом представлены надлежащим образом заверенные копии договора, платежные поручения.

Сам по себе факт непредставления истцом подлинных экземпляров указанных документов не опровергает указанные выводы суда и не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку представление оригиналов документов требуется в случаях, указанных в части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судом могут быть затребованы оригиналы документов в случае заявления о фальсификации доказательств для целей проверки его обоснованности, тогда как указанное заявление в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, только подлинниками документов, федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрено.

Следовательно, представленные истцом доказательства в форме надлежащим образом заверенной копии являются допустимыми (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу N А41-78763/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев