Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 08АП-6827/21 по делу N А70-19391/2020

город Омск

22 июля 2021 г.

Дело N А70-19391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6827/2021) индивидуального предпринимателя Русанова Павла Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 по делу N А70-19391/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Куб" (ИНН 7203426044, ОГРН 1177232022538) к индивидуальному предпринимателю Русанову Павлу Александровичу (ИНН 720605338904, ОГРНИП 316723200058515) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя: индивидуального предпринимателя Русанова Павла Александровича - Шандурского Д.И (паспорт, доверенность от 11.01.2019, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Куб" (далее - истец, ООО "Куб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Русанову Павлу Александровичу (далее - ответчик, ИП Русанов П.А.) о взыскании 39 357 руб. убытков, из которых: 29 457 руб. сумма ущерба, установленная заключением судебной экспертизой, 9 900 руб. расходы на ремонт офисной техники.

Решением от 22.04.2021 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ИП Русанова П.А. в пользу ООО "Куб" 29 457 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Русанов П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик указал на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.

Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о доказанности вины ответчика; представленные в материалы дела документы не подтверждают, что возгорание произошло по вине ответчика; суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы за проведенную экспертизу; поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, ИП Русанов П.А. заявил ходатайство о приостановлении производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А70-16652/2020 по исковому заявлению ООО "ЮниВайн-Тюмень" к ИП Русанову П.А. о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, мотивированное тем, что в рамках указанного дела назначена и проведена строительно-техническая экспертиза с целью определения причины короткого замыкания (лица, виновного в пожаре).

15.07.2021 в материалы дела от ООО "Куб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ).

ООО "Куб", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Русанова П.А. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 N 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ООО "Куб" к ИП Русанову П.А. о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего 29.05.2020 в здании торгового центра, расположенного по адресу:

г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 38, стр. 10, принадлежащего ИП Русанову П.А.

В рамках дела N А70-16652/2020 рассматриваются требования ООО "ЮниВайн-Тюмень" к ИП Русанову П.А. о возмещении убытков, причиненных в результате того же пожара, произошедшего 29.05.2020.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив предмет и основания иска по делу N А70-16652/2020 и по настоящему спору, учитывая различный субъектный состав, не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

С учетом разного субъектного состава, обстоятельства, установленные в рамках дела N А70-16652/2020, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела иметь не будут.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между предпринимателем Русановым П.А. (арендодатель) и ООО "Куб" (арендатор) заключен договор аренды N 29/07/2019, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передаются нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 38, стр. 10, 5 этаж, помещение N 505 (68 кв.м).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.07.2019 по 31.05.2020 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора арендодатель обязан передать арендатору помещения в исправном состоянии, производить капительный ремонт имущества.

Арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном и противопожарном состоянии до сдачи по акту (пункт 4.2.6), соблюдать, назначить и сообщить арендодателю ответственных за соблюдение и выполнение "Правил пожарной безопасности", "Правил технической эксплуатации электрооборудования", охрану и хозяйственную часть в арендуемых помещениях, с указанием их должностей, домашних адресов, номеров телефонов рабочих, домашних, мобильных (пункт 4.2.7), в случае повреждение помещения, производить своевременный текущий ремонт арендованного помещения (пункт 4.2.8).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2019.

29.05.2020 в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 38, стр. 10, произошел пожар.

30.05.2020 представители истца составили акты N 1 и N 2, в которых указали список поврежденного и не подлежащего ремонту имущества, а также на уничтожение налоговой и бухгалтерской отчетности за период с 2017 года до конца 2019 года (том 2 л.д. 1-4). Также истец представил инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 15.01.2020 N 128 и акт на списание от 01.07.2020 (том 3 л.д. 4-6).

19.01.2021 истец и ответчик совместно составили акт осмотра технического состояния поврежденного имущества (том 3 л.д. 22-24, 41-47, 51-57).

21.10.2020 ООО "Куб" направило в адрес ИП Русанова П.А. требование о возмещении причиненных убытков в сумме 92 705 руб. (уничтоженное движимое имущество), 9 900 руб. (диагностика, ремонт и чистка офисных компьютеров).

Отсутствие действий со стороны ИП Русанова П.А., направленных на компенсацию причиненных ООО "Куб" убытков, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 210, 606, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закона о пожарной безопасности), условиями договора, установив что ответчик, как собственник имущества, сданного в аренду, несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности и исправность электрооборудования в здании, проявляя, при этом должную степень заботливости и осмотрительности, чего в данном случае сделано им не было, пришел к выводу о правомерности исковых требований, предъявленных к ответчику как к собственнику переданного в аренду помещения, приняв во внимание заключение судебной экспертизы по вопросу об определении стоимости поврежденного имущества, и не установив оснований для взыскания расходов, связанных с диагностикой, ремонтом и чисткой офисных компьютеров, исковые требования удовлетворил частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожаром имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу изложенных положений закона, вина причинителя вреда предполагается до тех пор, пока не доказано обратное.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Факт имевшего место 29.05.2020 пожара подтверждается материалами дела (постановление старшего дознавателя ОАПиД по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области от 26.06.2020) и не оспаривается сторонами.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 ГК РФ относятся, в том числе, собственники и арендаторы.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, в ответе на 14 вопрос разъяснено, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего дознавателя ОАПиД по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области от 26.06.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 29.05.2020 в 15 часов 35 минут в административном здании - деловом центре "Парус", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 38. Строение 10, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Из постановления следует, что в результате пожара огнем поврежден мансардный этаж, внутренняя и внешняя отделка - здания, а также имущество, находящееся в нем.

В целях выявления причины пожара в рамках следственных действий была проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная лаборатория по Тюменской области N 163-ДП117-175/П-20 от 16.06.2020.

Заключение N 163-ДП117-175/П-20 от 16.06.2020 содержит следующие выводы:

- очаг пожара, произошедшего 29.05.2020, в административном здании - Бизнес-центре "Парус", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул.30 лет Победы,38, строение, 10, находится в верхней, северо-восточной части мансардного этажа данного административного здания, между помещениями кухни и архива, в месте прохождения электропроводки;

- технической причиной возникновения пожара могли послужить аварийные явления, возникающие при эксплуатации-электрооборудования (токовая перегрузка электрической проводки в очаговой зоне пожара) данного административного здания;

- из анализа представленных материалов объективные данные о несоблюдении норм и правил пожарной безопасности, состоящие в технической связи с созданием источника зажигания в данном пожаре и его развитии, не усматриваются и представленными материалами не подтверждаются.

Из пояснений ИП Русанова П.А., изложенных в постановлении старшего дознавателя ОАПиД по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области от 26.06.2020, следует, что электропроводка в мансардном этаже монтировалась при производстве внутренней отделки. Кем монтировалась проводка в мансардном этаже, он не помнит. Кроме того, руководство ООО "Мегаполис - групп" после штатного монтажа электропроводки в мансардном этаже, дополнительно разводило электропроводку по арендуемым помещениям. Данные действия они согласовывали с руководством бизнес-центра "Парус", имеется подписанная сторонами схема разводки электроприборов.

Как следует из пункта 4.2 договора аренды, истец несет ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности только в арендуемых им помещениях.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, именно ответчик, как собственник имущества, сданного в аренду, несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности и исправность электрооборудования в здании, проявляя при этом должную степень заботливости и осмотрительности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, дабы не нарушать права и законные интересы иных лиц. При этом под содержанием имущества следует понимать поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, осуществление своевременного капитального и текущего ремонта, его техническое обслуживание.

Принимая во внимание обстоятельства дела, условия договора (в части ответственности сторон), суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца в результате пожара здании торгового центра.

Доказательств того, что причиной пожара являются действия третьих лиц или несоблюдение истцом правил пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возникновение у истца убытков связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию имущества, принадлежащего последнему на праве собственности.

В подтверждение стоимости утраченного в результате пожара имущества истец представил справку об ущербе от 01.06.2020 N 90 (л.д. 30 т. 1), договор информационно-технологического сопровождении от 01.04.2020 N 49/20, соглашение о конфиденциальности и защите информации от 01.04.2020 (л.д. 39 т. 1), акт об оказании услуг от 05.06.2020 (л.д. 40).

Для установления рыночной стоимости ущерба, причиненного мебели истца, указанной в подписанном истцом и ответчиком акте осмотра технического состояния имущества от 19.01.2021 (т. 3 л.д. 23-21, 41-47, 51-57), в результате пожара, происшедшего 29.05.2020 в бизнес-центре "Парус" по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 38, строение 10, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Априори" Морочковскому Юрию Александровичу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 31.03.20121 N 06-21 величина рыночной стоимости ущерба, причиненного мебели истца, указанной в подписанном истцом и ответчиком акте осмотра технического состояния имущества от 19.01.2021, в результате пожара, происшедшего 29.05.2020 в бизнес центре "Парус" по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 38, строение 10, составляет 29 457, 50 руб.

Оценив экспертное заключение от 01.03.20121 N 06-21, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, круг и характер вопросов соответствует предмету заявленных исковых требований и подлежащим установлению.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в сумме 29 457 руб.

Поддерживая выводу суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования в сумме 9 900 руб. (диагностика, ремонт и чистка офисных компьютеров), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В акте от 30.05.2020 N 1, составленном представителями истца, указано на то, что в результате пожара повреждено и не подлежит восстановлению имущество, в том числе: мониторы Philips, LG, Asus, системные блоки 5 штук, клавиатура 5 штук, компьютерная мышь 5 штук, Ключи "Гранд-Счета" 2 штуки, провода компьютерные 5 комплектов, МФУ Kyoseka 1 штука, источники бесперебойного питания 1 штука, при этом не указаны какие-либо идентифицирующие признаки этой техники, в том числе марка и модель, серийные и инвентаризационные номера, отсутствуют сведения о степени повреждения этого оборудования и причины, по которым оно признано истцом не подлежащим ремонту.

В акте об оказании услуг от 05.06.2020 также не указаны наименование марки и модели, серийные и инвентаризационные номера системных блоков и принтера, а также отсутствуют сведения о том, с какой целью приобретались запасные части, что не позволяет сопоставить между собой два акта и установить имущество, которое, возможно, было повреждено в результате пожара и то, которое было представлено на диагностику и ремонт.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истец не представил каких-либо доказательств принадлежности ему данной оргтехники и фактического несения им расходов, то есть оплаты в размере 9 900 руб., а также доказательства необходимости несения истцом этих расходов в будущем.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов за проведенную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой за проведения судебной экспертизы (6 000 руб.), суд первой инстанции обоснованно не применил положения статьи 110 АПК РФ, а также пунктов 20, 21 Постановления N 1 о пропорциональном распределении, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости уничтоженного движимого имущества и стоимости диагностики, ремонта и чистки офисных компьютеров.

Экспертиза в рамках настоящего дела была проведена с целью установления размера убытков в части стоимости уничтоженного движимого имущества.

После поступления экспертного заключения в материалы дела истец уточнил исковые требования в части стоимости уничтоженного движимого имущества (уменьшил) в соответствии с заключением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции требование о возмещении убытков в виде стоимости уничтоженного движимого имущества удовлетворил в полном объеме (с учетом уточнений).

Поскольку исковые требования ООО "Куб" о взыскании убытков части стоимости уничтоженного движимого имущества удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, то оснований для применения пропорции к судебным расходам на оплату судебной экспертизы, которая имеет доказательственное значение только для требования о взыскании убытков в виде стоимости уничтоженного движимого имущества, по смыслу статьи 110 АПК РФ не имеется.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 рублей подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была оплачена государственная пошлина, определение суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 в части предоставления документа об оплате государственной пошлины не исполнено, то с ИП Русанова П.А. подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русанова Павла Александровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 по делу N А70-19391/2020 - без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Русанова Павла Александровича (ОГРНИП 316723200058515, ИНН 720605338904) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова