Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 07АП-5550/21 по делу N А27-3081/2021

город Томск

23 июля 2021 г.

Дело N А27-3081/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Ваганово" (N 07АП-5550/2021) на решение от 13.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3081/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гатауллина Н.Н.), по заявлению акционерного общества "Ваганово" (Кемеровская область - Кузбасс, Промышленновский район, село Ваганово, улица Центральная, 13, ОГРН 1024202202452, ИНН 4240002697) к Кемеровской таможне (Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Сарыгина, 36, ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 10608000-77/2021 от 09.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ваганово" (далее - заявитель, общество, АО "Ваганово") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Кемеровской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган) N 10608000-77/2021 от 09.02.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2021 (резолютивная часть изготовлена 26.04.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ваганово" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции не обратил внимание, что статическая информация о совершенной сделки является малозначительной в сравнении с объемом внешней торговли со странами ЕАЭС по импорту РФ, сделка совершена впервые, административный штраф несоразмерен, предприятие своевременно подает декларацию и осуществляет оплату НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в ходе осуществления проверки статистической формы учета перемещения товаров во взаимной торговле РФ с государствами - членами Евразийского экономического союза, должностным лицом таможни установлено, что в нарушение пункта 7 Правил N 1329 (действовавших в спорный период) статистической формы учета перемещения товаров за отчетный период - июнь 2020 года представлена обществом с нарушением установленного срока на 142 календарных дня.

25.01.2021 в отношении АО "Ваганово" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ по факту несвоевременного представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров.

09.02.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10608000-77/2021 от 09.02.2021, о привлечении АО "Ваганово" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением АО "Ваганово" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 104 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) установлена обязанность представлять в таможенный орган статформу для российских лиц, которые: заключили сделку либо сделка заключена от их имени (по поручению), в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - ЕАЭС или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов ЕАЭС; не заключили сделку, но на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров имеют право владения, пользования и (или) распоряжения ими.

Аналогичная обязанность указанных лиц закреплена в постановлении Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 N 1329 "Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза", которым на основании части 3 статьи 104 Федерального закона N 311-ФЗ определены порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами ЕАЭС, статформа и правила ее заполнения (далее - Правила N1329).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Правил российское лицо, которое заключило сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки - российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами (далее - заявитель), обязано своевременно и безвозмездно представлять таможенным органам статистические формы, содержащие достоверные сведения.

В силу пункта 6 Правил статистическая форма заполняется на товары независимо от вида транспорта, которым они перевозятся, и представляется заявителем. Статистическая форма заполняется за отчетный месяц по нескольким отгрузкам (получениям) товаров, отгруженных (полученных) на одних и тех же условиях в рамках одного контракта (договора) (при наличии), или отдельно по каждой отгрузке (получению) товаров.

Абзац 1 пункта 7 Правил предусматривает, что статистическая форма представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

В соответствии с пунктом 9 Правил заявители, допустившие факты представления недостоверных сведений, в том числе при обнаружении этих фактов самими заявителями, представляют в таможенный орган новую статистическую форму и заявление об аннулировании статистической формы (далее - заявление), в котором должны быть указаны системный номер аннулируемой статистической формы, перечень вносимых изменений, обоснование для внесения изменений и необходимые пояснения.

Заявление об аннулировании подается в таможенный орган в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения факт заявления недостоверных сведений.

В силу пункта 10 Правил непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы либо представление статистической формы, содержащей недостоверные сведения, влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения срока предоставления в таможню статистической формы за отчетный период - июнь 2020 года с системным номером ЕЭ20201202131417596 на 142 календарных дня (статформа должна была быть представлена до 13.07.2020 включительно, представлена 02.12.2020) подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25.01.2021 N 10608000-077/2021 и по сути обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, событие и наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно части 3 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований таможенного законодательства.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемом случае совершенное обществом административное правонарушение подлежало признанию малозначительным.

Между тем, апелляционный суд признает доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что совершенное заявителем правонарушение посягает напрямую на интересы государства, так как искажает статистику взаимной торговли и свидетельствует в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовой обязанности.

В данном случае состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, таможенный орган назначил обществу наказание в минимальном размере санкции в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на правовую позицию, отраженную в пункте 4.2 в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 4-П от 25.02.2014 согласно которой, обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Общество ссылается на то, что:

1) на протяжении сельскохозяйственной деятельности предприятия (с 1993 г.) не осуществлялась покупка импортного товара с государствами - ЕАЭС, и данная сделка совершалась впервые. Данное предприятие ведет основную деятельность по выращиванию крупного рогатого скота и зерновых культур, и ранее не занималась импортом какого-либо товара со странами ЕАЭС;

2) административный штраф по статьей 19.7.13 КоАП РФ в отношении юридического лица (от 20 тыс. руб.) и должностного лица (от 10 тыс. руб.) несоразмерен со стоимостью товара (9,1 тыс. руб.), Кемеровская таможня также намерена привлечь должностного лица заявителя по совершению данного административного правонарушения;

3) предприятие своевременно подало налоговую декларацию по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств - членов ЕАЭС в рамках действующего налогового законодательства РФ;

4) предприятие своевременно осуществило оплату в бюджет НДС при ввозе товаров на территорию РФ в размере 1820 руб. в рамках действующего налогового законодательства РФ.

Вместе с тем, приведенные обществом обстоятельства не являются в силу вышеприведенных законоположений основаниями для признания административного правонарушения малозначительным.

Таким образом, оснований полагать, что судом нарушены гарантии справедливости и гуманности, которые обеспечивают индивидуальный подход к каждому рассматриваемому случаю с учетом особенностей лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ваганово" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Ваганово" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2681 от 04.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

С.Н. Хайкина