Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. N 10АП-19270/24 по делу N А41-84395/2021

г. Москва

24 октября 2024 г.

Дело N А41-84395/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу представителя работников ООО "ПЖС" Борсука А.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024 по делу N А41-84395/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЖС",

при участии в судебном заседании:

генеральный директор ООО "УК "Озроса" Мустафин Р.А., лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

кредитор ООО "Управляющая компания "ОЗРОСА" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный жилищный сервис" (далее - ООО "ПЖС", должник).

Определением от 25.11.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено заседание по проверке обоснованности заявления.

22.04.2022 суд определил произвести процессуальное правопреемство по делу о банкротстве, заменив кредитора ООО "Управляющая компания "ОЗРОСА" на его правопреемника ИП Солодовникова Александра Вячеславовича.

Определением от 23 июня 2022 года суд признал требование кредитора обоснованным, ввел в отношении ООО "ПЖС" процедуру банкротства - наблюдение, утвердил временным управляющим Филиппова Виктора Евгеньевича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024 по делу N А41-84395/21 ООО "ПЖС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 06 февраля 2025 года, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Виктор Евгеньевич.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель работников ООО "ПЖС" Борсук А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024 по делу N А41-84395/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Генеральный директор ООО "УК "Озроса" Мустафин Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона.

Из приведенных выше положений следует, что отсутствие решения первого собрания кредиторов не является безусловным обстоятельством, препятствующим рассмотрению по существу дела о банкротстве. Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "ПЖС" была введена процедура банкротства - наблюдение.

В течение срока наблюдения иные кредиторы в реестр не включены.

Соответственно, реестр сформирован из требований единственного кредитора - ИП Солодовникова Александра Вячеславовича, приобретшего права требования у заявителя по делу о банкротстве (ООО "Управляющая компания "ОЗРОСА").

Первое собрание кредиторов не состоялось.

Вместе с тем, единственный кредитор настаивает на введении конкурсного производства и с этой целью на депозитный счет суда дополнительно внес 200 000 руб., представил гарантийное письмо о согласии на финансирование процедуры.

Согласно отчету временного управляющего, должник неплатежеспособен, имущества недостаточно для погашения требований всех кредиторов и не достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, что подтверждено результатами финансового анализа деятельности должника. Финансирование процедуры предполагается за счет средств кредитора. В случае отсутствия имущества в конкурсной массе покрытие расходов по делу о банкротстве предполагается за счет средств заявителя.

Должник не представил сведений о том, что процедура конкурсного производства не является наиболее оптимальной в сложившихся условиях и его платежеспособность может быть восстановлена в ходе внешнего управления.

Документального обоснования недостоверности указанных временным управляющим в отчете и анализе финансового состояния должника сведений суду первой инстанции не представлено.

Также судом первой инстанции установлено, что имеются требования кредиторов, принятые к рассмотрению в следующей процедуре банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет временного управляющего, суд первой инстанции законно и обоснованно признал, что завершение процедуры наблюдения и переход к конкурсному производству не противоречит правилам пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве и является наиболее целесообразным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют менее 2 000 000 руб., в связи с чем производство по делу подлежит прекращению отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства оценивались судом при рассмотрении вопроса об обоснованности требований заявителя о признании общества банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения и на стадии рассмотрения отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения основанием для прекращения производства по делу не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: заключения мирового соглашения; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В данном случае оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы заявителя о том, что судом не рассмотрено ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по делу ввиду отсутствия согласия заявителя на финансирования процедуры, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное ходатайство поступило 07.08.2024, тогда как резолютивная часть решения оглашена 06.08.2024, то есть до поступления указанного ходатайства. Кроме того, указанные в ходатайстве основания для прекращения производства по делу о банкротстве опровергаются представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024 по делу N А41-84395/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024 по делу N А41-84395/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в 2-х месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина