Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 10АП-23070/22 по делу N А41-84395/2021

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А41-84395/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ОЗРОСА" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-84395/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профессиональный жилищный сервис"

при участии в судебном заседании:

от ООО Управляющая компания "ОЗРОСА" - Ниманов Б.И. по доверенности от 08.09.2022, Мустафин Р.А.- ген. директор, приказ N 10 от 24.01.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 в отношении ООО "Профессиональный жилищный сервис" (ОГРН 1185053010801, ИНН 5034055825) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филиппов Виктор Евгеньевич (Союз "СРО АУ "Стратегия").

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании "Коммерсант" от 09.07.2022 N 122(7323).

11.07.2022 ООО "Управляющая компания "ОЗРОСА" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 752 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "ОЗРОСА"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель работников ООО "Профессиональный жилищный сервис" направил возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "ОЗРОСА" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывает заявитель, по договору от 20.02.2019 N 02 ООО "Управляющая компания "ОЗРОСА" (исполнитель) по заданию ООО "Профессиональный жилищный сервис" (заказчик) обязалось выполнить работы по подготовке и составлению документации дебиторской задолженности по оплате коммунальных услуг по адресам и количеству лицевых счетов, перечисленных в приложении.

Цена работ определена сторонами в размере 14 752 500 руб.

ООО "Управляющая компания "ОЗРОСА" ссылается на то, что работы по указанному договору выполнены им в полном объеме и надлежащего качества, но не были оплачены заказчиком, что и послужило основанием для обращения с заявлением о включении задолженности в реестр.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств оказании услуг. При этом судом учтено, что должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 6 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Закона "О защите конкуренции" квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие:

- наличие прямой родственной связи между физическими лицами;

- наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте;

- наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу;

- наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 установлена аффилированность кредитора и должника, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ с 28.02.2019 ООО "Управляющая компания "ОЗРОСА" является единственным участником ООО "Профессиональный жилищный сервис", до этого кредитору принадлежали 75 % долей в Обществе.

Кредитор наличие аффилированности не отрицает.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в процедуре банкротства может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Следуя этому стандарту доказывания, кредитор должен представить в материалы дела ясные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие, состав и размер задолженности.

Аффилированность презюмирует возможность оказания влияния на принятие решений и совершение сделок хозяйственным обществом

При представлении доказательств аффилированния должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения независимых кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Следуя этому стандарту доказывания, кредитор должен представить в материалы дела ясные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие, состав и размер задолженности.

Аффилированность сторон позволяет им совершать мнимые и притворные сделки, вести формальный документооборот, скрывая истинные мотивы своего поведения. Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. В период, предшествующий банкротству должника или в состоянии его имущественного кризиса подобные действия могут совершать для создания подконтрольной и (или) фиктивной кредиторской задолженности.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, правовые позиции Определений ВС РФ от 04.06.2017 N 305-ЭС18-413 и 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Если утверждение об аффилированности соответствует действительности, к требованию общества должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора, товарных накладны и платежных поручений) в подтверждение реальности хозяйственных отношений.

Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков.

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В обоснование наличия и размера задолженности ООО "Управляющая компания "ОЗРОСА" в материалы дела представлен договор от 20.02.2019 N 02 с приложениями, акт выполненных работ, акт сверки, претензионное письмо, а также сведения с сайта ЕФРСБ о проведении публичных торгов дебиторской задолженностью ООО "Орехово-Зуевское ГЖП".

Как установлено судом первой инстанции, в группу лиц должника на 20.02.2019 входили Борсук Александр Сергеевич, ООО "Промышленный сервис", Карлов Алексей Владимирович, Сидоров Альберт Владимирович, Карлов Алексей Владимирович, ООО "Управляющая компания "ОЗРОСА".

Сделки от имени Должника подписывал Калинин М.М., который до 25.03.2019 исполнял обязанности генерального директора ООО "Профессиональный жилищный сервис".

Какие-либо доказательства, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций, в материалы дела не представлены.

Так, отсутствуют сведения о наличии у кредитора соответствующего персонала, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией, отсутствует сам результат выполненных работ, при этом из текста договора невозможно точно установить каков должен быть и как оформлен результат этих работ, в чем именно состоит его ценность для заказчика, отсутствуют также сведения бухгалтерского учета как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя и прочие документы, при наличии которых можно было бы с достоверностью установить реальность хозяйственных операций и их действительный экономический смысл.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования, возникшие из договора займа между ООО "Профессиональный жилищный сервис" и ООО "Управляющая Компания "ОЗРОСА" от 24.12.2018 N 2, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, само по себе наличие аффилированности между должником и кредитором, в том числе его контролирующим, не может являться основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов или понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

В каждом конкретном случае суду необходимо установить природу отношений сторон сделки, в том числе наличие компенсационного финансирования путем предоставления займа, заключения иного договора либо отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В настоящем обособленном споре суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между ООО "Профессиональный жилищный сервис" и ООО "Управляющая Компания "ОЗРОСА" отношений по договору от 20.02.2019 N 02.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-84395/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин