Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 15АП-9754/21 по делу N А32-48551/2020

город Ростов-на-Дону

22 июля 2021 г.

дело N А32-48551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Техно-Сила"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 по делу N А32-48551/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Техно-Сила" (ИНН 7438026485, ОГРН 1087438001859)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт", общество с ограниченной ответственностью "ТехИнжениринг-Флот", акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"

об оспаривании заключения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Техно-Сила" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 01.10.2020 N 023/07/5-4654/2020 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, отменить его.

Определением от 12.11.2020 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Новороссийский морской торговый порт".

Определением от 01.02.2021 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: единая электронная площадка (АО "Росэлторг"); ООО "ТехИнжениринг-Флот".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 в удовлетворении заявления Общества было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования Общества удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны стороной ответчика имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы, изложенные судом в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены судом нормы материального (процессуального) права. Публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" посчитало, что включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков будет действительно слишком серьёзной мерой наказания, и не возражало о не включении Общества в реестр, который фактически ограничивает право Общества на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а так же ограничивает конкуренцию в той сфере деятельности, в которой осуществляет свою предпринимательскую деятельность Общество. Судом не приняты доводы Общества, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Довод Общества о переговорах с ПАО "Новороссийский морской торговый порт" о признании торгов несостоявшимися, либо заключить договор и досрочно расторгнуть по соглашению сторон в соответствии с пунктом 6.3 договора, судом не исследовался и не нашёл своего отражения в решении. Судом не дана оценка доводу Общества на существенное изменение обстоятельств договора, которое является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Заказчиком договор заключён не был, требование о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, по сути направлено исключительно на причинение вреда другому лицу, а не на восстановление прав заказчика торгов, При этом, договор был впоследствии заключён заказчиком с иным участником закупки, именно до включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Данные обстоятельства судом не были исследованы. В действиях Общества отсутствовал умысел на уклонение от заключения договора.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Общество представило дополнения к апелляционной жалобе, которые содержали ссылку на арбитражную практику в обоснование доводов апелляционной жалобы. Апелляционный суд приобщил дополнения к материалам дела.

ПАО "Новороссийский морской торговый порт" подало отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

АО "Росэлторг" подало отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщило, что требования по делу находятся вне компетенции оператора электронной площадки. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

АО "Росэлторг" подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.07.2020 организатор торгов - ПАО "Новороссийский морской торговый порт" разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение N 32009308361 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора поставки грейферов двухчелюстных: начальная (максимальная) цена договора - 4199220 руб.; дата начала срока подачи заявок - 09.07.2020; дата и время окончания подачи заявок - 27.07.2020 в 12:00.

09.07.2020 состоялось открытие доступа к заявкам на участие в закупке, представленных для участия в открытом конкурсе в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства N 32009308361 на поставку грейферов двухчелюстных. На участие в закупке было подано четыре заявки.

Протоколом заседания конкурсной комиссии от 05.08.2020 N 265/563/39/1/СМСП были рассмотрены первые части заявок и принято решение о допуске на первом этапе проведения закупки участника, подавшего заявку N435950 - Общества: первая часть заявки участника N435950 признана соответствующей требованиям, установленным в документации о закупке.

Итоговым протоколом от 19.08.2020 N 265/563/41/3/СМСП ПАО "Новороссийский морской торговый порт" подведены итоги закупки на поставку грейферов двухчелюстных, согласно которому Общество было признано победителем, как участник предложивший наименьшую цену за поставку грейферов двухчелюстных - 1358970 руб. 88 копеек. Протокол было опубликован 19.08.2020 в Единой информационной системе по адресу: www.zakupki.gov.ru" а также на электронной торговой площадке по адресу: www.roseltorg.ru.

27.08.2020 ПАО "Новороссийский морской торговый порт" в адрес Общества был направлен договор N НМТП/1025/20. Общество не представило в установленный срок подписанный договор.

31.08.2020 Общество направило на электронной площадке протокол разногласий к договору поставки N НМТП/1025/20 с приложением письма от 27.08.2020 N 270820, в котором отказалось от подписания договора на поставку грейферов двухчелюстных на условиях своей заявки.

Итоговым протоколом заседания конкурсной комиссии от 02.09.2020 N 265/5 63/44/4/СМСП Общество было признано уклонившимся от подписания договора, поскольку не был представлен подписанный договор. Протокол был опубликован 04.09.2020 в Единой информационной системе по адресу: www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке по адресу: www.roseltorg.ru.

Общество письмом от 27.08.2020 N 270820 сообщило ПАО "Новороссийский морской торговый порт", что при заполнении Финансово-коммерческого предложения конкурсной заявки - в разделе "сумма" ошибочно была указана цена за один грейфер, вместо трёх, требуемых к поставке, соответственно общая сумма в заявке оказалась в три раза ниже планируемой, в связи с чем просило признать торги несостоявшимися, либо заключить договор и досрочно расторгнуть по соглашению сторон в соответствии с пунктом 6.3 договора.

15.09.2020 ПАО "Новороссийский морской торговый порт" разместило на электронной площадке договор N НМТП/1025/20, заключённый со вторым участником - ООО "ТехИнжениринг-Флот" на тех же условиях аукционной документации исполнил договор и поставил товар (грейфер 2-х челюстной, 4-х канатный, объёмом 5куб.м. в количестве 3-х штук) в соответствии с универсальным передаточным документом (счёт-фактурой) от 23.11.2020 N 185, счётом на оплату от 23.11.2020 N 200.

Письмом от 18.09.2020 N 1050-04/120 (т.3 л.д. 162-164) ПАО "Новороссийский морской торговый порт" направило в Управление заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества.

11.09.2020 в Управление поступила жалоба Общества на действия ПАО "Новороссийский морской торговый порт", как организатора торгов.

22.09.2020 комиссией Управления были рассмотрена жалоба Общества и вынесен решение N 023/07/3-4420/2020, которым жалоба Общества признана необоснованной (т.3 л.д.167-172).

01.10.2020 комиссия Управления утвердило заключение N 02/07/5-4654/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества (т.3 л.д. 145-150).

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с частью 2 указанной статьи включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Из части 6 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ следует, что включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положения) предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, действующим непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5.3.4 Положения, Федеральная антимонопольная служба ведёт в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила), пунктом 2 которых предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3 и 4 Правил предусмотрено, что реестр ведётся в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 1 Приказа ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"" (далее - приказ ФАС N 164/13) на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами.

В соответствии с пунктом 2.4 приказа ФАС N 164/13 сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика.

При этом, пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 приказа ФАС N 164/13 установлено, что комиссия проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

Подтверждённые по результатам проверки сведения включаются в реестр не позднее трёх рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 приказа ФАС N 164/13 решения руководителя ФАС России.

Применительно к Федеральному закону N 223-ФЗ лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом. Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Целью закупки в рамках Федерального закона N 223-ФЗ о закупках является, в том числе, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Часть 29 статьи 3.4 Федерального закона N 223-ФЗ предусматривает, что договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018) разъясняет, что изменение договора, заключённого по правилам Федерального закона N 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ПАО "Новороссийский морской торговый порт" разместило документацию о закупке в свободном доступе.

Глава 3 документации о закупке содержит подробное описание наименования товара, основных функциональных (технических) характеристик и потребительских свойств, количество товара.

Информационная карта содержит сведения о цене лота, также что сведения о начальной (максимальной) цене единицы каждого товара, работы, услуги, являющихся предметом закупки указываются в соответствии с начальной (максимальной) ценой договора (лота).

Форма 2 технического предложения составлена таким образом, что участник закупки должен сформировать своё предложения, в соответствии с Главой 3 документации о закупке.

Доказательства того, что положения о закупке имели неясности, требующие разъяснения, Обществом в материалы дела не представлены и судом не выявлены.

Доказательства обращения Общества к организатору торгов за разъяснениями документации или условий торгов, в материалы дела не представлены.

Заявка Общества содержала ценовой предложение - 1358970 руб. 88 копеек.

Как следует из позиции Общества, изложенной в письме от 27.08.2020 N 270820, Общество признало тот факт, что указало цену за один грейфер, вместо трёх, требуемых к поставке, соответственно указало ценовое предложение в поданной заявке в три раза ниже планируемой.

При этом, из текста заявки Общества не следует, что ценовое предложение сделано исходя из стоимости одного грейфера.

Подав заявку на участие в открытом конкурсе в электронной форме Общество согласилось с требованиями конкурсной документации и Положения о закупке товаров, работ, услуг ПАО "Транснефть".

В соответствии с пунктом 15.1 документации о закупке, победитель закупки обязан подписать с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки договор в течение 1 рабочего дня с даты направления заказчиком, организатором закупки заполненного проекта договора.

Материалами дела подтверждается, что 27.08.2020 организатором торгов в адрес Общества, как победителя торгов был направлен договор N НМТП/1025/20.

Доказательства невозможности подписать в установленный срок представленного организатором торгов договора, Обществом в материалы дела не представлены.

Довод Общества о том, что не имело умысла уклонения от исполнения договора, апелляционный суд находит противоречащим доводам самого Общества. Так, указав, что на предложенных в заявке условиях Общество не готово подписать договор, оно признало нежелание исполнить принятые на себя обязательства.

В обоснование этого, апелляционный суд учитывает и предложение Общества о заключении с организатором договора и сразу его расторгнуть, не приступив к исполнению.

Как доказательство отсутствия препятствий исполнить условия закупки, апелляционный суд учитывает факт заключения ПАО "Новороссийский морской торговый порт" аналогичного договора со вторым участником закупки и его исполнение.

Таким образом, Общество, как закупки не предприняло всех мер по надлежащему исполнению договора.

Направленные ПАО "Новороссийский морской торговый порт" в Управление документы о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, апелляционный находит соответствующими пункту 2 Правил и содержат сведения о победителе открытого аукциона, который уклонился от подписания договора.

С учётом изложенного, комиссия Управления в соответствии с положениями Федерального закона N 223-ФЗ и Правил обоснованно составило заключение о том, что сведения, представленные ПАО "Новороссийский морской торговый порт" в отношении Общества являются достаточными для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд также учитывает, что Обществом выводы Управления, изложенные в решении от 22.09.2020 N 023/07/3-4420/2020 не оспорено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что оснований для признания недействительным заключения Управления N 023/07/5-4654/2020, не имеется.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, видами деятельности Общества, кроме основного - ремонт машин и оборудования, зарегистрировано ещё 47 видов деятельности.

Доказательства того, что основным осуществляемым видом деятельности является ремонт машин и оборудования и только в силу договора, заключённого пол результатам спорной закупки, Обществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, довод Общества об ущемлении его свободы в осуществлении предпринимательской деятельности, апелляционный суд находит необоснованным. Следовательно, включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Определением от 12.11.2020 судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры по заявлению Общества в виде приостановления действия заключения Управления от 01.10.2020 N 023/07/5-4654/2020 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-48551/2020.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Заявления от лиц, участвующих в деле об отмене принятых мер, в апелляционный суд не поступало.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что требования Общества не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с обращением Общества в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в данном случае, составляет 1500 рублей.

Обществом по платёжному поручению от 16.04.2021 N 299 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., подлежат отнесению на Общество.

При этом, из федерального бюджета Обществу подлежит возврату излишне уплаченная по платёжному поручению от 16.04.2021 N 299 государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 по делу N А32-48551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Техно-Сила" (ИНН 7438026485, ОГРН 1087438001859) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.04.2021 N 299 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова