Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 01АП-3711/21 по делу N А79-188/2021

г. Владимир

22 июля 2021 г.

Дело N А79-188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод механизмов и автоматики" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.04.2021 по делу N А79-188/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтальСервис" (ОГРН 1182130012195, ИНН 2124045706) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод механизмов и автоматики" "Завод механизмов и автоматики" (ОГРН 1182130005320, ИНН 2130200950) о взыскании 858 042 руб. 38 коп.,

без участи представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтальСервис" (далее - ООО "ВолгаСтальСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод механизмов и автоматики" (далее - ООО "ЗМА", ответчик) о взыскании 562 510 руб. 30 коп. долга по договору поставки N ВСС/ЗМА-001 от 12.02.2020, 366 706 руб. 73 коп. пеней за период с 02.06.2020 по 29.12.2020 и далее по день фактического погашения долга из расчета 0,3% суммы задолженности за каждый день просрочки, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с ООО "ЗМА" в пользу ООО "ВолгаСтальСервис" 562 510 руб. 30 коп. долга, 160 876 руб. 28 коп. пени за период с 02.06.2020 по 31.03.2021 и далее взыскать пени с 01.04.2021 в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга по день его погашения, 20 161 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Дополнительным решением от 12.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с ООО "ЗМА" в пользу ООО "ВолгаСтальСервис" 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ВолгаСтальСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по уважительной причине, чем нарушил нормы статьи 158 АПК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик привел контррасчет пени исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя от ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 12.01.2020 N ВСС/ЗМА-001, согласно которому продавец обязуется передать металлопродукцию, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена и условия оплаты товара определяется в соответствии со спецификациями, выставленным счетами и иными дополнениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Условия оплаты: отсрочка платежа в течении 14 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю. Датой отгрузки считать дату, указанную в накладной. Другие сроки и формы оплаты товара могут быть также согласованы сторонами дополнительно и подтверждены в письмах, заявках, спецификациях.

Истцом по универсальным передаточным актам от 28.02.2020 N 308, от 03.03.2020 N 330, от 04.03.2020 N 348, от 11.03.2020 N 390, от 18.03.2020 N 455, от 23.03.2020 N 512, от 14.04.2020 N 629, от 14.04.2020 N 630, от 08.05.2020 N 786, от 14.05.2020 N 818, от 19.05.2020 N 857, от 22.05.2020 N 893, от 02.06.2020 N 987, от 11.06.2020 N 1081, от 18.06.2020 N 1134, от 22.06.2020 N 1153, от 23.06.2020 N 1173, от 25.06.2020 N 1191, от 26.06.2020 N 1198, от 29.06.2020 N 1211, от 03.07.2020 N 1256, от 07.07.2020 N 1281, от 09.07.2020 N 1327, от 13.11.2020 N 2639, от 13.11.2020 N 2630 передан товар на общую сумму 1 233 353 руб. 32 коп.

Ответчиком товар принят, оплата произведена частично, в размере 670 843 руб. 02 коп.

Задолженность в размере 562 510 руб. 30 коп. подтверждается актом сверки по состоянию на 24.11.2020, подписанным сторонами.

01.10.2020 ответчиком получена претензия истца с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком указанных требований явилось мотивом обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Предусмотренная законом и договором поставки обязанность по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, задолженность по оплате товара на день принятия судом решения составляет 562510 руб. 30 коп. Доказательств полной оплаты товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на момент разрешения судом спора не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 562510 руб. 30 коп. суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 366 706 руб. 73 коп. пени за период с 02.06.2020 по 29.12.2020 и далее по день фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в размере 482 628 руб. 89 коп. за период с 02.06.2020 по 31.03.2021.

В суде первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правовое значение неустойки заключается в установлении разумного баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении N 7, суд первой инстанции, оценив условия договора о размере ответственности за нарушение сроков оплаты, пришел к выводу, что представленными по делу доказательствами не подтверждено соответствии установленного договором размера неустойки (0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 109,5% в год) разумному балансу интересов сторон, при котором достигается возмещение кредитору возможных убытков Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств объема негативных последствий нарушения конкретного обязательства, суд счел возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер пени до 0,1% суммы долга за каждый день просрочки.

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа соответствует размеру, обычно принятому в деловом обороте.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании пени частично в сумме 160 876 руб. 28 коп. за период с 02.06.2019 по 31.03.2021 и далее взыскать пени с 01.04.2021 в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга по день его погашения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном неотложении судом первой инстанции судебного разбирательства подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства (участие представителя в другом судебном заседании) сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны; ответчик не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои письменные пояснения при их наличии с приложенными документами. Более того, не имея возможности личного участия в судебном заседании, ответчик имел право представить доказательства суду в письменном виде, путем их направления в электронном виде, чем не воспользовался. При этом не представил такие доказательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.04.2021 по делу N А79-188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод механизмов и автоматики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская