Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 13АП-18852/21 по делу N А26-25/2021

г. Санкт-Петербург

22 июля 2021 г.

Дело N А26-25/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18852/2021) ООО УК "Ваш выбор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2021 по делу N А26-25/2021, принятое

по заявлению ООО УК "Ваш выбор"

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Ваш Выбор" (ОГРН 1121001011383, адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Машезерская, д. 8А; далее - заявитель, Общество, ООО УК "Ваш выбор") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН 1091001011265, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д. 4; далее - ответчик, Комитет) об отмене постановления от 26.11.2020 по делу N 17-17/479-20, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) назначением наказания в виде предупреждения.

Решением от 11.05.2021 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что основание проведения проверки, а именно обращение собственника помещения в МКД, и события вменяемого правонарушения (просадки, расслоение в швах, растрескивание рулонного покрытия кровли) не взаимосвязаны; проверка проведена с нарушением требований Закона N 294-ФЗ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в Комитет поступило обращение от собственника жилого помещения многоквартирного дома N 9 по Нововилговскому шоссе в п. Новая Вилга Прионежского района Республики Карелия (далее - МКД) по вопросам ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества МКД, вызвавшего появление в его квартире плесени, что, по мнению заявителя, негативно сказывается на его здоровье и создает угрозу жизни.

На основании указанного обращения и мотивированного представления должностного лица Комитета издано распоряжение N ЛК 088/Р/1042 от 16.09.2020 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества.

Проведение проверки согласовано с органами прокуратуры.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки N ЛК 088/А/1042 от 29.09.2020, в котором отражены выявленные нарушения лицензионных требований в части ненадлежащего содержания общего имущества МКД.

Обществу выдано предписание от 29.09.2020 N ЛК 088/050/2986, в котором на Общество возложена обязанность в течение 14 дней с момента получения предписания устранить просадки, расслоение в швах между полотнищами, растрескивание рулонного покрытия кровли в районе подъезда N 3 дома 9 по Нововилговскому шоссе в п. Новая Вилга.

В адрес Общества направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 12.11.2020 в 10 час. 00 мин.

Комитетом 12.11.2020 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Директор Общества Лёвин С.В. ознакомлен с протоколом 12.11.2020.

26.11.2020 Комитетом принято постановление по делу об административном правонарушении N 17-17/479-20. Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также признаков его малозначительности, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом требований, установленных Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение).

Как предусмотрено пунктом 3 Положения, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, также являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, лицензионными требованиями является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 307-АД16-13243; пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 4.6.1.1. Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.2. Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что Обществом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом допущено нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N 170 (ненадлежащее содержание кровельного покрытия МКД), имеются просадки, расслоение в швах между полотнищами, растрескивание рулонного покрытия кровли.

Таким образом, в нарушение Правил N 170, надлежащее содержание общего имущества в МКД заявителем не обеспечено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на общих собраниях собственников помещений МКД решение о проведении капитального ремонта не принималось, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку работы по содержанию кровли не предусматривают проведение капитального ремонта, относятся к работам, обеспечивающим нормативные условия для проживания, и направлены на поддержание надлежащего содержания общего имущества с целью безопасного и благоприятного проживания граждан. Указанные работы являются планово-предупредительными, относятся к текущему ремонту и должны производиться Обществом по мере их обнаружения.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент привлечении Общества к административной ответственности не истек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что основание проведения проверки, а именно обращение собственника помещения в МКД, и события вменяемого правонарушения (просадки, расслоение в швах, растрескивание рулонного покрытия кровли) не взаимосвязаны; проверка проведена с нарушением требований Закона N 294-ФЗ.

Согласно части 1.1 статьи 26.2 Закона N 294-ФЗ, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Закона N 294-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 438) установлены основания для проведения внеплановых проверок.

Одним из оснований проведения проверки, в силу подпункта "а" пункта 1 Постановления N 438 является угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Основанием для инициирования проверки в отношении Общества послужило обращение гражданина, проживающего в доме N 9 по Нововигловскому шоссе в п. Новая Вилга. В данном обращении гражданин указал на протекание крыши и межблочных швов, наличие в квартире плесени.

Должностным лицом Комитета было подготовлено мотивированное представление о наличии угрозы жизни и здоровью людей и необходимости проведения проверки.

Проведение проверки согласовано Комитетом с Прокуратурой Республики Карелия (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 17.09.2020).

Выявленные нарушения зафиксированы проверяющим в акте проверки от 12.09.2020.

Довод Общества о наличии процессуальных нарушений при назначении и проведении проверки являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно и обоснованно им отклонен.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено наказания в виде предупреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 мая 2021 года по делу N А26-25/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Ваш выбор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало