Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 13АП-13029/21 по делу N А56-131062/2019

г. Санкт-Петербург

22 июля 2021 г.

Дело N А56-131062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сорокин А.И. по доверенности от 03.12.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13029/2021) общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемы - СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2021 по делу N А56-131062/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемы - СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра"

о признании недействительной сделки по расторжению договора в одностороннем порядке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосистемы-СПб" (далее - ООО "Энергосистемы-СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра", ответчик) о признании недействительной сделки по расторжению договора от 01.11.2018 г. N 1819187377752554164000000-229-2018-ВКА2.2 в одностороннем порядке.

Решением от 28.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального и материального права, выразившееся в не применении закона, подлежащего применению, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что неисполнение истцом обязательств по своевременному выполнению работ явилось следствием неисполнения встречных обязательств по договору ответчиком и его виновного бездействия, поскольку техническая и рабочая документация, необходимые для выполнения работ, были переданы, а условия для выполнения работ были созданы за пределами установленного пунктом 5.2. договора конечного срока выполнения работ, а именно после 30.12.2018 г., что подтверждается представленной истцом перепиской сторон. Кроме того, при производстве работ были обнаружены существенные недостатки фактического состояния объекта строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях выполнения государственного оборонного заказа, идентификационный код государственного оборонного заказа N 1819187377752554164000000 (шифр объекта ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р), номер государственного контракта 1819187377752554164000000 от 31.08.2018 г. между ООО "Деметра" (подрядчик) и ООО "Энергосистемы-СПб" (субподрядчик) 01.11.2018 г. заключен договор на завершение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта "Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест Военно-космической академии имени А.Ф.Можайского", г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 28, инв. N 14/1, II очередь (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение N 1).

Согласно пункту 2.4. подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Цена договора установлена в пункте 3.1. и составила 25 333 169,78 руб.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств подрядчик перечислил в адрес субподрядчика аванс в размере 10 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора дата начала работ - дата подписания договора, дата окончания работ 30.12.2018 г.

Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказаться от исполнения договора, направив субподрядчику соответствующее уведомление (пункт 18.3. договора), в этом случае договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком уведомления. Согласно пункту 18.4. договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке на основании статьи 715 ГК РФ отказаться от исполнения договора, направив субподрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения субподрядчиком условий договора, которым признается также отставание от сроков, установленных договором, более чем на двадцать дней.

Уведомлением от 11.11.2019 г. подрядчик, указывая, что срок выполнения работ истек 30.12.2018 г. и, ссылаясь на пункт 18.4. договора, сообщил субподрядчику о расторжении договора с 21.10.2109 г. и потребовал в течение десяти дней с момента получения уведомления вернуть сумму неотработанного аванса и уплатить пени за нарушение сроков окончания работ.

Полагая, что причиной срыва сроков выполнения работ является неисполнение подрядчиком встречных обязательств по договору, в том числе связанных с созданием всех необходимых для выполнения работ условий, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что документы, подтверждающие выполнение истцом предусмотренных договором работ в материалах дела отсутствуют, учитывая, что указание в уведомлении от 11.11.2019 г. о расторжении договора с более ранней даты, чем дата уведомления, а именно с 21.10.2019 г. не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, так как по условиям договора он считается расторгнутым после получения субподрядчиком уведомления, требование о взыскании договорной неустойки, расчет которой в уведомлении выполнен именно с 21.10.2019 г. при рассмотрении настоящего спора не заявлено и судом не рассматривается, приняв во внимание необоснованность довода о наличии в действиях подрядчика нарушения условий договора, препятствующих выполнению работ, поскольку субподрядчик обязанность приостановить работу до получения указаний от подрядчика не исполнил, правом на отказ от исполнения договора и заявление требования о возмещении убытков не воспользовался, установив наличие оснований для отказа от договора в соответствии с условиями договора и положениями закона, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 706, пунктом 1 статьи 708, пунктом 2 статьи 715, пунктом 1 статьи 450.1, пунктами 1, 2, 3 статьи 716, пунктом 1 статьи 743, пунктом 1 статьи 718, пунктами 1, 2 статьи 719, пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Отклоняя довод истца о том, что ответчик не создал необходимых условий для выполнения им работ и на просрочку кредитора на основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ, так как обязательство не могло быть исполнено до получения подрядчиком ордера государственной административно-технической инспекции на проведение строительных работ, суд указал, что он прямо противоречит пункту 7.2.43. договора, в соответствии с положениями которого именно субподрядчик обязан оформить разрешение (ордер) на производство работ и согласовать в установленном порядке проект производства работ.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела не представлены документальные доказательства применительно к статьям 452, 716, 719, 743 ГК РФ направления субподрядчиком в адрес подрядчика уведомления об обнаруженных в ходе выполнения договора существенных недостатках фактического состояния объекта строительства, наличия в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, либо невозможности выполнения работ, доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о приостановлении производства работ с обоснованием такой необходимости. Являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным подрядчиком, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и именно истец несет риск негативных последствий не выполнения требований законодательства при исполнении условий договора, последний до заключения договора должен был проанализировать объем работ, подлежащий выполнению, условия их выполнения применительно к фактической обстановке на территории объекта, совершить все предусмотренные законом и договором действия по исполнению договора. Переписка сторон, на которую в обоснование своих требований ссылается истец, применительно к положениям вышеуказанных статей ГК РФ не является надлежащим доказательством исполнения истцом своих обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции и направлены на их переоценку. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2021 по делу N А56-131062/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина С.М. Кротов