Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 16АП-2487/21 по делу N А63-12636/2019

г. Ессентуки

22 июля 2021 г.

Дело N А63-12636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У., при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказской оперативной таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 по делу N А63-12636/2019, при участии представителей: от Северо-Кавказской оперативной таможни - Хрусталевой И.А. (доверенность от 31.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Монокристалл" - Портновой Г.В. (доверенность от 11.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монокристалл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказской оперативной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления от 10.06.2019 по делу N 10804000-16/2019.

Решением от 11.05.2021 заявленные требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Таможенный орган указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования общества, ссылаясь на решение о классификации от 30.05.2019 N РКТ-10805000-19/000140, послужившее основанием для применения к обществу административного наказания, которое отменено в рамках дела N А63-9959/2019. Податель жалобы указывает, что им подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты по делу N А63-9959/2019, результат рассмотрения которой будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

В отзыве общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании предстатель таможни поддержал доводы жалобы, представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и соответствует материалам дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 25.06.2009 N 184/IMP, заключенного ООО "Монокристалл" (покупатель) и компанией SOJITZ CORPORATION (поставщик), Япония, общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС в Российскую Федерацию задекларированный по спорным ДТ товар для производства собственной продукции - высокочистый оксид алюминия марки АНР 30 (пудра) и марки АНР 300G (гранулы) производства NIPPON LIGHT METTALL COMPANY, LTD, Япония.

Товар прошел таможенную очистку в Японии и выпущен на основании экспортной японской декларации от 22.11.2018 N 534 6129 7620, в данной декларации товар классифицирован экспортером по коду ТН ВЭД 28 18 20 000 0 как высокочистый оксид алюминия.

Общество поступивший товар задекларировало как "высокочистый оксид алюминия альфа модификации", весом нетто 60 000 кг, описание товара соответствовало документам поставщика, код товара по ТН ВЭД заявлен 28 18 20 000 0, ставка таможенной пошлины по данной товарной позиции составляет 0% (электронная декларация N 10805010/150119/0001208).

Ввоз товара произведен обществом на основании ДТ 10805010/150119/0001208, спецификации N 75 от 15.11.2017, заказа N 334 от 04.04.2018, спецификации N 79 от 17.08.2018, заказа N 164 от 04.04.20181 инвойса N SJEQ-6395-SF от 30.11.2018, паспорта безопасности б/н от 21.01.2015.

В целях выпуска товара предъявлено к уплате и оплачено заявителем обеспечение в размере 1 779 727,63 руб., что подтверждается расчетом размера обеспечения и таможенной распиской N 10805010/220119/ЭР-0202910.

18 января 2019 таможенными органом принято решение о проведении дополнительной проверки и назначении в отношении ввезенного высокочистого оксида алюминия химической таможенной экспертизы, проведение которой поручено ЦЭКТУ регионального филиала г. Брянск Экспертно-исследовательскому отделу N 1 (г. Курск).

Выводы экспертов в заключении таможенной экспертизы N 12403010/0001882 от 08.02.2019 приравнивают высокочистый оксид алюминия к искусственному корунду, при том, что указанные товары имеют различные коды ТН ВЭД и различные ставки ввозной пошлины.

19 февраля 2019 года таможенным органом принято решение N РКТ-10805000- 19/000077 о классификации товара по ТН ВЭД по коду 2818 10 110 0 (искусственный корунд, определенного или неопределенного химического состава), ставка таможенной пошлины по данной товарной позиции составляет 5%. Изменение кода ТН ВЭД таможенным органом повлекло для заявителя увеличение размера таможенных платежей на сумму 1 779 727,63 руб., уплаченных обществом.

Судом установлено, что решение таможенного органа от 30.05.2019 N РКТ-10805000-19/000140 было предметом оценки в рамках дела N А63-9959/2019. Судами трех инстанции установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о правомерности классификации обществом ввезенного товара по заявленному им коду, посчитав, что таможня не доказала обоснованность отнесения спорного товара к иной товарной позиции, таким образом, признано недействительным решение Северо-Кавказской электронной таможни по классификации товара 30.05.2019 N РКТ-10805000-19/000140.

30 мая 2019 года таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10804000-16/2019 посчитав, что общество при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10805010/150119/0001208 заявило недостоверные сведения о классификационном коде товара 28 18 200 00 0 по ТН ВЭД вместо необходимого - 28 18 10 110 0, сопряженного с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, которые послужили основанием для освобождения от таможенных пошлин и налогов.

Постановлением Северо-Кавказской оперативной таможни от 10.06.2019 по делу об административном правонарушении N 10804000-16/2019 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 334 795,72 руб.

Общество оспорило вынесенное постановление в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе об их таможенной стоимости (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Суд установил, что ввезенный по спорной ДТ товар общество задекларировало как "высокочистый оксид алюминия альфа модификации", весом нетто 60 000 кг, описание товара соответствовало документам поставщика, код товара по ТН ВЭД заявлен 28 18 20 000 0 в товарной позиции 28 18 20 000 0 ТН ВЭД.

При рассмотрении настоящего дела суд также учел, что общество обжаловало в арбитражный суд решение таможни о классификации товаров от 19.02.2019 N РКТ-10805000-19/000077 ввезенных по ДТ N 10805010/150119/0001208 и решение от 30.05.2019 N РКТ-10805000-19/000140 по классификации ввезенного по ДТ 10805010/280219/0008712 товара, заявляя также требование в возврате уплаченных таможенных платежей. Делу присвоен номер N А63-9959/2019.

Вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках указанного дела, заявленные обществом требования удовлетворены.

Суды трех инстанции заключили о наличии в заключение таможенной экспертизы N 12403010/0001882 от 08.02.2019 существенных противоречий и недочетов, а также посчитали, что классификация декларантом спорного товара по подсубпозиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД, включающей в себя основную характеристику и функциональное предназначение товара, соответствует Основным правилам интерпретации ТН ВЭД, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N54 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

Поскольку достоверность информации о спорном товаре, позволившая обществу определить указанную товарную подсубпозицию не опровергнута, суд удовлетворил требования общества.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы судов по делу N А63-9959/2019 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку решение о классификации от 30.05.2019 N РКТ-10805000-19/000140 послужило основанием для принятия, оспариваемого в рамках настоящего дела постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения, следовательно, у таможенного органа не имелось правовых оснований для вынесения постановления от 10.06.2019 по делу N 10804000-16/2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021 N 308-ЭС21-10757 отказано в передаче кассационной жалобы таможни на судебные акты по делу N А63-9959/2019.

Таким образом, доводы апеллянта не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов, наоборот, в данном случае подтверждают их правильность.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда области и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 по делу N А63-12636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников М.У. Семенов