Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 07АП-4814/21 по делу N А67-1583/2021

город Томск

23 июля 2021 г.

Дело N А67-1583/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-4814/2021) общества с ограниченной ответственностью "УК "Взлет" на решение от 30 апреля 2021 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1583/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Пирогов М.В.) по исковому заявлению акционерного общества "РИР" (ИНН 7706757331, ОГРН 1117746439480) г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая "УК "Взлет" (ИНН 7024025670, ОГРН 1067024012516) г.Северск, о взыскании 226 666,43 руб., в том числе 222 687,74 руб. основной задолженности основной задолженности по оплате горячей воды, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (январь-июнь 2020 г.), 3 978,69 руб. неустойки (пени) за общий период с 18.02.2020 по 23.04.2021, а также неустойки с 24.04.2021 по день фактической оплаты долга.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РИР" (далее - АО "РИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Взлет" (далее - ООО "УК "Взлет", ответчик, апеллянт) о взыскании 226 666,43 руб., в том числе 222 687,74 руб. основной задолженности основной задолженности по оплате горячей воды, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (январь - июнь 2020 года), 3 976,01 руб. неустойки (пени) за общий период с 18.02.2020 по 23.04.2021, а также неустойки с 24.04.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого уточнения размера требований).

Решением от 30 апреля 2021 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 1583/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Взлет" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 30 апреля 2021 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 1583/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что расчет увеличенных исковых требований ответчику был предоставлен 28.04.2021, а 30.04.2021 года, суд вынес решение об удовлетворении исковых требований. При этом в связи с нерабочими днями с 01.05.2021 года по 10.05.2021 у ответчика отсутствовала возможность для анализа и предоставления в Арбитражный суд контррасчета на увеличенные исковые требования истца. Использованный истцом метод расчета, основанный на показаниях прибора учета тепловой энергии является некорректным, поскольку необходимо использовать прибор учета именно горячей воды, так как этот прибор необходим для целей фиксации объема поставляемого ресурса. Разница показаний расходомеров на тепловом вводе при открытой схеме теплоснабжения не может использоваться для определения объема ГВС, поскольку данные расходомеры учитывают два ресурса; отопление и горячая вода. Расчет объема потребляемой горячей воды в порядке прямо указанном действующими правилами и постановлениями правительства прямо указывает на несостоятельность используемого истцом метода определения объема горячей воды по разности Ml и М2. Так как абсолютная погрешность (мЗ), с которой по методике истца определяется объем потребленной горячей воды, сопоставима, а порой и превышает, объем фактически потребленной в системе горячего водоснабжения горячей воды.

Определением от 18.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что применяемый им метод расчета является правильным. Кроме того, истцом представлены материалы дела доказательства того, что собственники помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, перешли на прямые договоры с 01.01.2019, таким образом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "РИР" (теплоснабжающая организация) является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения на территории ЗАТО Северск (л.д. 25, т. 1).

Согласно решению Думы ЗАТО Северск от 21.12.2017 N 33/2 "Об утверждении Стратегии социально-экономического развития ЗАТО Северск Томской области на 2017-2030 годы", на территории г. Северска действует открытая система теплоснабжения, при этом система теплоснабжения в многоквартирных домах (далее - МКД), обслуживаемых ответчиком, также является открытой.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал, что ответчик является управляющей организацией. В адрес ответчика направлялся договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, который до настоящего момента не заключен.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", истец настаивает, что независимо от наличия заключенного с истцом договора ответчик обязан производить оплату ресурсов, потребленных при содержании общего имущества МКД. (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017).

В иске истец указал, что ответчику для оплаты были выставлены платежно-расчетные документы на сумму 399 713,65 руб. за период с января по июнь 2020 Года в добровольном порядке (л.д. 16-17, т. 1).

В подтверждение направления расчетных документов ответчику истец представил письма в адрес ответчика и списки внутренних почтовых отправлений к ним (л.д. 21-22, т.1).

Согласно тексту иска, в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитан исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объемы коммунального ресурса определены по формуле подпункта "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Расчетным периодом для оплаты горячей воды устанавливается один месяц (подпункт е пункта 17 Правил N 124). Тарифы в расчетном периоде установлены приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 18.12.2019 N 9-243/9 (704). Оплата исполнителем горячей воды производится ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, на основании предъявленных ресурсоснабжающей организацией платежных документов (пункт 25 Правил N 124).

С 01.06.2017 нормативы потребления холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Томской области установлены приложением N 2 Приказа Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 31.05.2017 N 20.

Согласно тексту иска, в адрес ответчика были направлены претензии N 307-11/5212-11 от 24.04.2020, N 307-11/10943-11 от 27.07.2020, N 307-11/12252-11 от 18.08.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за период с января по июль 2020 г. в добровольном порядке (л.д. 18-20, т. 1).

В иске истец указал, что начисления были оплачены ответчиком частично, в подтверждение чего представил платежные поручения (л.д. 23-24, т. 1).

С учетом частичных оплат задолженность ответчика перед АО "РИР" по расчету истца составила 222 687,74 руб.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Сумма пени за период с 18.02.2020 по 23.04.2021 составила 3 976,01 руб. (л.д. 82, 84, т. 1). Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.04.2021 по день фактической уплаты суммы долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Ссылаясь на то, что претензии ответчиком не исполнены, долг не оплачен, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления (статьи 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.

Факт поставки и потребления тепловой энергии и теплоносителя в спорный период ответчиком не оспаривается.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по порядку расчета начислений: истец определяет теплоноситель исходя из разности масс на подающем и обратном трубопроводе, а в случае с нежилыми помещениями - объем теплоносителя потребленного на горячую воду определяется в соответствии с действующими правилами - расходомером, установленным в системе горячего водоснабжений (ГВС). По мнению ответчика, объемы ГВС потребленного на содержание общего имущества (СОИ), должны определяться не по приборам учета, а по нормативу, как в многоквартирных домах (МКД) без общедомовых приборов учета.

Для определения объема горячей воды истец использует разность масс теплоносителя (единицы измерения - тонны), поступившей из тепловой сети и возвращенной в тепловую сеть, определенных по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии с последующим переводом в объем (единицы измерения - куб. м). Такой порядок перевод массы в объем ответчик по основаниям, изложенным в отзыве, считает некорректным, поэтому расчет истца неверным, противоречащим требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что система теплоснабжения в обслуживаемых обществом ООО "УК "Взлет" МКД является открытой, истцом осуществляется поставка теплоносителя, а не горячей воды как конечного продукта, который используется для нужд ГВС.

Ключевым моментом в рассматриваемой ситуации, влекущим дальнейшее применение различных механизмов определения объема ресурса по Правилам N 124, является то, следует ли рассматривать соответствующий МКД как оборудованный общедомовым прибором учета горячего водоснабжения (далее - ОДПУ ГВС), а именно, является ли таковым расположенный на границе балансовой принадлежности прибор учета тепловой энергии (теплоносителя), учитывающий массу теплоносителя, а также может ли быть расценен в качестве такового расходомер, учитывающий объем теплоносителя, отобранного из тепловой сети для целей горячего водоснабжения МКД.

Представляется, что сам по себе указанный общедомовой расходомер, как не учитывающий потребление (отбор) теплоносителя из сети в местах общего пользования либо его утечки из внутридомовых сетей, обусловленные их ненадлежащим содержанием исполнителем, потенциально имеющие место в настоящем случае, не может признаваться ОДПУ ГВС в том смысле, который придается этому понятию в пункте 2 Правил N 354.

В то же время, если расценивать МКД как не оборудованный ОДПУ, то обязательства исполнителя по оплате ресурса, переданного на общедомовые нужды (далее - ОДН), будут ограничены утвержденными нормативами, что не отвечает требованиям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, так как позволит неосмотрительному и (или) недобросовестному исполнителю извлекать преимущества из своего поведения, не соответствующего стандарту поведения добросовестного участника субъекта гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его действий с учетом прав и законных интересов другой стороны, при содействии ей в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с этим не имеется препятствий к тому, чтобы расценить в качестве ОДПУ ГВС прибор учета, позволяющий на границе балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) и исполнителя исчислять массу теплоносителя, входящего в сеть МКД и выходящего из нее, с той лишь особенностью, что следует учитывать необходимость перевода единиц измерения к той, исходя из которой установлен тариф на теплоноситель. Данный прибор учета в силу понятия ОДПУ, содержащегося в пункте 2 Правил N 354, также может расцениваться как ОДПУ ГВС в совокупности с расходомером, установленном на отдельном контуре внутридомовой сети, предназначенной для ГВС.

Формула сопоставления единиц объема и массы теплоносителя, в частности, приведена в приложении N 1 к Правилам N Вк-4936, исходя из соотношения между единицами измерений в международной системе (СИ) и системе МКГСС.

При таких условиях теплоноситель, составляющий разницу между теплоносителем, поступившим в МКД, и теплоносителем, возвращенным РСО (за вычетом теплоносителя, правомерно отобранного для целей ГВС и учтенного расходомером), предполагается потребленным на ОДН, следовательно, на исполнителя может быть возложена обязанность по его оплате (подпункт "а" пункта 21 Правил N 124).

При этом наличие такой положительной разницы, по сути, свидетельствует о неправомерном отборе теплоносителя из сети в местах общего пользования МКД либо о наличии утечек из внутридомовых сетей, вызванных их ненадлежащим содержанием исполнителем, не выполняющим в нарушение Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) мероприятия по эффективному управлению МКД.

При должном контроле исполнителя за сетями и отсутствии неправомерных действий со стороны потребителей в виде отбора теплоносителя из сети в не предназначенных для этого местах указанная разность должна стремиться к нулю. Поэтому ее наличие применительно к пункту 4 статьи 1 ГК РФ не должно негативно отражаться на имущественной сфере РСО, в причинной связи с поведением которой подобные потери ресурса не состоят, так как они обусловлены неправомерным и (или) неосмотрительным поведением исполнителя и (или) потребителей, за которых он несет ответственность по правилам статьи 403 ГК РФ.

Следует иметь в виду, что установленное пунктом 44 Правил N 354 ограничение платы за ресурс, потребленный на ОДН МКД сверх установленного норматива, вносимой гражданами-потребителями, на исполнителя не распространяется.

Отнесение на исполнителя сверхнормативного потребления ресурса на ОДН направлено на его стимулирование к осуществлению мероприятий по энергосбережению, выявлению несанкционированных вмешательств в работу приборов учета, несанкционированных подключений оборудования потребителей к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то есть для достижения целей управления МКД, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ, решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943, определения от 24.01.2017 N 36-КГ16-23, от 15.11.2018 N 306-ЭС18-10584).

На основании изложенного, поскольку представленный истцом расчет долга составлен с учетом указанных норм законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным, соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Согласно пункту 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты задолженности за период с 18.02.2020 по 23.04.2021. Сумма неустойки составила по расчету истца 3 976,01 руб. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24.04.2021 по день фактической уплаты суммы долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

При этом суд первой инстанции обосновано признал расчет истца не верным в части порядка расчетов, поскольку истцом применены пониженные ставки пени для потребителей по Жилищному кодексу Российской Федерации (пункт 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении") вместо части 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", также в части ставки Банка России, а также в части периода расчета: истец первым днем просрочки после прекращения моратория посчитал 01.01.2021 вместо 02.01.2021.

Однако, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что допущенные истцом ошибки в расчете не привели к тому, что общий размер пени превышает сумму, подлежащую начислению за просрочку.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 3 976,01 руб. пени за период с 18.02.2020 по 23.04.2021.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности для анализа и предоставления контррасчета в связи с нерабочими днями с 01.05.2021 года по 10.05.2021, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решение было вынесено до наступления нерабочих дней - 30 апреля 2021 года. Таким образом, указанные нерабочие дни не могли повлиять на возможность ответчика представить контррасчет в Арбитражный суд.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 апреля 2021 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Взлет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Судья

Л.А. Колупаева