Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 18АП-9432/21 по делу N А34-14616/2020

г. Челябинск

23 июля 2021 г.

Дело N А34-14616/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2021 по делу N А34-14616/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец, ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк ВТБ, банк) о взыскании незаконно списанной суммы денежных средств в размере 122 177 руб. 24 коп., процентов за пользование дополнительным кредитованием за период с ноября 2020 года по май 2021 года в размере 26 452 руб. 40 коп., компенсации за утрату деловой репутации предприятия в размере 300 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 96-98).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Дека" (далее - третье лицо, АО "Дека").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) исковые требования удовлетворены частично. С Банка ВТБ в пользу ООО "Лидер" взысканы убытки в размере 148 629 руб. 64 коп. (незаконно списанная сумма денежных средств в размере 122 177 руб. 24 коп., проценты за пользование дополнительным кредитованием за период с ноября 2020 года по май 2021 года в размере 26 452 руб. 40 коп.), судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 967 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

С указанным решением суда в части удовлетворенных исковых требований не согласился Банк ВТБ (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания убытков отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что банк не мог установить, что денежные средства в размере 122 177,24 руб., которые были списаны сверх требований исполнительного документа, являлись действительно излишними, остаток долга могло определить только АО "Дека" в силу правоотношений, возникших между истцом и взыскателем, в которых банк не является стороной.

Апеллянт не согласился с решением суда в части удовлетворения требований в размере 26 452,40 руб., взысканных как убытки за пользование дополнительными кредитными средствами, указал, что характер платежей, размер траншей и общих сумм за каждый месяц подтверждает, что данные затраты возникли в результате обычной хозяйственной деятельности ООО "Лидер". Апеллянт отметил, что истец не получал транши в размере 865 861,79 руб. в декабре и ноябре 2020 г., полагал, что сумма 1 709 257 руб., на основании которой ООО "Лидер" производило расчет процентов за дополнительное кредитование, была установлена истцом произвольно, в силу чего с банка необоснованно была взыскана сумма убытков в размере 26 452,40 руб.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Лидер" поступили возражения на апелляционную жалобу без доказательств их отправки в адрес третьего лица, в силу чего и нарушения требований части 2 статьи 262 АПК РФ в приобщении указанных возражений на апелляционную жалобу судебной коллегией отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком ВТБ (кредитор, банк) и ООО "Лидер" (клиент, заемщик) подписано дополнительное соглашение от 05.06.2020 к договору банковского счета от 30.05.2012 N 2302/0000000438 (далее также - соглашение, т. 1 л.д. 123-128), согласно п. 1.2 которого в течение срока действия настоящего соглашения с 05.06.2020 по 03.06.2022 (включительно) кредитор обязуется предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности (далее - овердрафт) в размере 9 300 000 руб. (далее - лимит овердрафта), для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств во счета заемщика, денежных чеков на получение наличных денежных средств, заявок на выдачу наличных денежных средств в иностранной валюте, требований к счету (за исключением требований к счету, предъявленных банком), акцептованных заемщиком, поручений заемщика на покупку/продажу иностранной валюты за рубли (далее по тексту - расчетные документы) при недостаточности средств на счете на срок 30 календарных дней (далее - срок овердрафта) с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязуется возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях, определенных настоящим соглашением.

В силу п. 2.1 соглашения кредитор осуществляет операции по счету заемщика в пределах остатка денежных средств на счете. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счете заемщика, кредитор предоставляет заемщику кредит (овердрафт) на соответствующую сумму для оплаты расчётных документов.

На основании п. 2.2 соглашения кредитор осуществляет оплату всех расчетных документов за счет кредита при одновременном соблюдении следующих условий, предусмотренных данным пунктом соглашения.

В соответствии с п. 3.1 соглашения заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере процентной ставки 10 % годовых.

В п. 7.1 соглашения стороны установили, что споры и разногласия по вопросам, вытекающим из соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Местом заключения соглашения является: Курганская область, г. Курган, ул. Гоголя, д. 44.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2020 по делу N А44-8362/2019 частично удовлетворены требования АО "Дека", с ООО "Лидер" в пользу АО "Дека" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 136 572,04 руб., пени в размере 2 136 572,04 руб., всего - 4 273 144,08 руб. (т. 1 л.д. 18-27).

Для принудительного исполнения решения от 28.05.2020 по делу N А44-8362/2019 Арбитражным судом Новгородской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 020508792 от 10.07.2020 (т. 1 л.д. 120-121).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.08.2020 по делу N А44-8362/2019 ООО "Лидер" была предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2020 по делу N А44-8362/2019 сроком до 25.12.2020 с уплатой суммы задолженности равными долями, начиная с 25.08.2020 (т. 1 л.д. 28-30).

АО "Дека" обратилось в Банк ВТБ с заявлением от 20.08.2020 о приеме исполнительного документа к исполнению, с просьбой осуществлять рассрочку в уплате суммы задолженности равными долями, начиная с 25.08.2020 по 25.12.2020 (т. 1 л.д. 97).

К данному заявлению АО "Дека" приложило копию определения Арбитражного суда Новгородской области от 21.08.2020 по делу N А44-8362/2019.

Во исполнение решения Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2020 по делу N А44-8362/2019 ООО "Лидер" добровольно перечислено АО "Дека" 2 741 320 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1475 от 21.10.2020 на сумму 793 540 руб. 20 коп., N 1273 от 17.09.2020 на сумму 793 540 руб. 20 коп., N 1133 от 27.08.2020 на сумму 793 540 руб. 20 коп., N 851 от 13.07.2020 на сумму 360 700 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 14-17).

Кроме этого, в рамках исполнения исполнительного листа серии ФС 020508792 Банком ВТБ 21.10.2020 со счета ООО "Лидер" в пользу АО "Дека" инкассовым поручением N 3187 от 21.10.2020 за период оплаты - август, сентябрь 2020 г. было произведено списание денежных средств в размере 1 709 257,64 руб. (т. 1 л.д. 13).

Ссылаясь на необоснованное списание денежных средств, ООО "Лидер" нарочно вручило Банку ВТБ претензию от 25.11.2020 с просьбой вернуть на расчетный счет ООО "Лидер" незаконно списанные денежные средства в сумме 1 709 257 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 50).

Оставление требований указанной претензии без удовлетворения со стороны Банка ВТБ послужило основанием для обращения ООО "Лидер" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при списании денежных средств со счета истца инкассовым поручением от 21.10.2020 N 3187 банк произвел излишнее списание на сумму 177 434 руб. 25 коп., чем существующая на момент списания сумма задолженности перед третьим лицом, что списание было произведено с нарушением порядка и сроков, установленных судом в определении от 21.08.2020 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, произведено неправомерно. Суд установил наличие причинно-следственной связи между незаконным списанием банком денежных средств в размере 1 709 257 руб. 64 коп. и расходами истца в виде оплаты процентов за пользование денежными средствами при дополнительном кредитовании, в силу чего в полном объеме удовлетворил заявленные требования о взыскании незаконно списанной суммы денежных средств в размере 122 177 руб. 24 коп., процентов за пользование дополнительным кредитованием в размере 26 452 руб. 40 коп. Судом отказано истцу во взыскании компенсации за утрату деловой репутации предприятия в размере 300 000 руб. ввиду недоказанности факта причинения вреда деловой репутации истца вследствие необоснованного списания банком денежных средств с его расчетного счета.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

В силу пункта 1 Постановления Пленума N 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей. Если нарушение правил перевода денежных средств или условий договора повлекло несвоевременный перевод денежных средств, банки обязаны уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, после вынесения решения Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2020 по делу N А44-8362/2019 о взыскании с ООО "Лидер" в пользу АО "Дека" 4 273 144,08 руб., а также предоставления ООО "Лидер" определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.08.2020 по делу N А44-8362/2019 рассрочки исполнения решения сроком до 25.12.2020 с уплатой суммы задолженности равными долями, начиная с 25.08.2020, АО "Дека" обратилось в Банк ВТБ с заявлением от 20.08.2020 о приеме исполнительного документа к исполнению, с просьбой осуществлять рассрочку в уплате суммы задолженности равными долями, начиная с 25.08.2020 по 25.12.2020 (т. 1 л.д. 97).

К данному заявлению АО "Дека" приложило копию определения Арбитражного суда Новгородской области от 21.08.2020 по делу N А44-8362/2019.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В частности, с учетом положения части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. При этом в заявлении об исполнении исполнительного документа должны быть указаны реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как предусмотрено частями 5, 6, 7, 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов") банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

В пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, указано, что к банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

В части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Как было указано, АО "Дека" обратилось в Банк ВТБ с заявлением от 20.08.2020 о приеме исполнительного документа к исполнению, с просьбой осуществлять рассрочку в уплате суммы задолженности равными долями, начиная с 25.08.2020 по 25.12.2020 (т. 1 л.д. 97). То есть АО "Дека" сообщило банку о предоставленной истцу (должнику) отсрочке исполнения судебного акта, однако Банком ВТБ указанные обстоятельства были проигнорированы.

Суд первой инстанции верно установил, что, исходя из размера денежных средств, взысканных решением суда (4 273 144 руб. 08 коп.) и срока рассрочки (4 месяца с 25.08.2020 по 25.12.2020) размер ежемесячной оплаты ООО "Лидер" в пользу АО "Дека" должен был составлять 1 068 286 руб. 02 коп.; на дату списания денег банком - 21.10.2020 истцом было оплачено в пользу общества "Дека" 2 741 320 руб. 69 коп., что превышало сумму, подлежащую оплате с учетом графика рассрочки, установленного судом (2 136 572 руб. 02 коп.).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что списание денежных средств со счета истца 21.10.2020 было произведено Банком неправомерно, что причинило истцу убытки, является верным.

При общей сумме взысканных решением суда с истца денежных средств - 4 273 144 руб. 08 коп. банком помимо нарушения установленного судом графика платежей было излишне списано со счета истца и перечислено в пользу третьего лица 177 434,25 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении ответчиком истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, и обоснованно взыскал с банка в пользу истца незаконно списанную сумму денежных средств в заявленном истцом размере 122 177 руб. 24 коп.

Довод апеллянта о том, что банк не мог установить, что денежные средства в размере 122 177,24 руб., которые были списаны сверх требований исполнительного документа, являлись действительно излишними, является несостоятельным, поскольку банк произвел списание в нарушение установленного судом графика платежей, что, исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств, не могло не быть известно банку. Банк, как лицо, обслуживающее соответствующий счет истца, также не был лишен возможности предварительно проверить наличие по счету перечислений ООО "Лидер" в пользу АО "Дека", при том что ООО "Лидер" при добровольном погашении задолженности указывало ссылку на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2020 по делу N А44-8362/2019, и в случае возникновения сомнений в возможности списания средств со счета ООО "Лидер" в порядке части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк был вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа.

Доказательства того, что указанные действия были совершены банком, последним в материалы дела не предоставлялись, в силу чего взыскание с банка убытков в данном случае правомерно.

Истец также ссылался на то, что в связи с незаконным списанием банком денежных средств в размере 1 709 257 руб. 64 коп. без учета определения Арбитражного суда Новгородской области от 21.08.2020 по делу N А44-8362/2019 о предоставлении ООО "Лидер" рассрочки исполнения судебного акта, истец понес дополнительные затраты в виде оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами при непредвиденном дополнительном кредитовании.

В подтверждение получения дополнительного кредитования истцом в материалы дела представлены банковские выписки по лицевому счету ООО "Лидер" о получении овердрафта по кредитному договору N ОВ/022020-000580 от 05.06.2020: от 21.10.2020 на сумму 136 918,90 руб., от 23.10.2020 на сумму 133 188,71 руб., от 26.10.2020 на сумму 356 969,32 руб., от 27.10.2020 на сумму 577 897,56 руб., от 28.10.2020 на сумму 1 121 233,71 руб., от 30.10.2020 на сумму 732 882,70 руб. (т. 1 л.д. 102-117).

Из указанных банковских выписок по лицевому счету также усматривается, что истец активным пользователем счета, по которому происходило непрерывное движение денежных средств. При этом истец не производил их накопления, денежные средства находились в обороте, что подтверждается тем обстоятельством, что на конец операционного дня входящий остаток по счету всегда равнялся нулю.

С учетом изложенного апелляционный суд находит подтвержденными доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между незаконным списанием банком денежных средств в размере 1 709 257 руб. 64 коп. и расходами истца в виде оплаты процентов за пользование денежными средствами при дополнительном кредитовании, поскольку единомоментное незаконное выбытие из оборота истца денежных средств в указанном размере не могло не потребовать для истца притока дополнительных денежных средств при установленном обстоятельстве непрерывных расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что незаконное списание банком денежных средств поставило истца в положение, в котором истец вынужден был заимствовать кредитные денежные средства на осуществление своей основной хозяйственной деятельности, в связи с недостаточностью собственных денежных средств; в случае, если бы со стороны банка не были произведены данные действия по списанию, истец располагал бы денежными средствами в размере 1 709 257 руб. 64 коп. для осуществления своей хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного довод апеллянта о том, что характер платежей, размер траншей и общих сумм за каждый месяц подтверждает, что данные затраты возникли в результате обычной хозяйственной деятельности ООО "Лидер", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в качестве убытков процентов за пользование дополнительным кредитованием на сумму полученного овердрафта является правомерным.

Истцом был произведен расчет процентов за пользование дополнительным кредитованием на сумму полученного овердрафта в размере 1 709 257,64 руб. за период с 22.10.2020 по 22.05.2021. По расчету истца размер процентов за пользование дополнительным кредитованием составил 26 452 руб. 40 коп.

Указанный расчет процентов банком оспорен не был, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Довод апеллянт о том, что истец не получал транши в размере 865 861,79 руб. в декабре и ноябре 2020 г., полагал, что сумма 1 709 257 руб., на основании которой ООО "Лидер" производило расчет процентов за дополнительное кредитование, была установлена истцом произвольно, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку использованные в расчете даты получения траншей согласуются со сведениями, содержащимися в банковских выписках по лицевому счету ООО "Лидер", а использованные в расчете суммы траншей не превышают значений полученных обществом траншей в целом в соответствующий операционный день.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит представленный истцом расчет процентов документально подтвержденным, в силу чего судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в качестве убытков проценты за пользование дополнительным кредитованием на сумму полученного овердрафта в размере 26 452,40 руб.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2021 по делу N А34-14616/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова