Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 05АП-4155/21 по делу N А51-20055/2020

г. Владивосток

23 июля 2021 г.

Дело N А51-20055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Моряк Рыболов",

апелляционное производство N 05АП-4155/2021

на решение от 11.05.2021

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-20055/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экосервис-ДВ" (ИНН 2536120487, ОГРН 1022501283144)

к обществу с ограниченной ответственностью "Моряк Рыболов" (ИНН 2523004934, ОГРН 1172536003177),

о взыскании 1 181 600 рублей,

при участии: от истца: представитель Дядищева О.А. по доверенности от 25.02.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экосервис-ДВ" (далее - ООО "Экосервис-ДВ") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Моряк рыболов" (далее - ООО "Моряк рыболов") о взыскании 1 181 600 рублей задолженности, из которых 800 000 рублей основного долга, 381 600 рублей пени за период с 26.08.2019 по 14.12.2020 на основании договора N 25 фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 08.07.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2021 с ООО "Моряк рыболов" в пользу ООО "Экосервис-ДВ" взыскано 800 000 рублей основного долга, 250 000 рублей пени.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части размера взыскиваемой неустойки, определив ее в сумме 150 371 рубль. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что неустойка в сумме 250 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее взыскание в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Учитывая ставку по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, равную 11,03 %, размер неустойки за период с 14.08.2019 по 26.04.2021 составляет 150 371 рубль.

Через канцелярию суда от ООО "Экосервис-ДВ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Согласно отзыву истец возражает против доводов апеллянта, считая их необоснованными, а обжалуемое решение - законным и не подлежащим изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Экосервис-ДВ" поддержала свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что решение обжалуется в части взыскания неустойки. В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 08.07.2019 ООО "Экосервис-ДВ" (судовладелец) и ООО "МорякРыболов" (фрахтователь) заключили договор N 25 фрахтования судна на время на условиях тайм-чартера для использования в качестве вспомогательного судна на период с 10.07.2019 по 03.08.2019.

Договор заключен на условиях предоплаты в размере 1 000 000 рублей (пункт 4.2 договора), оплата услуг исполнителя производится путем внесения авансового платежа в срок не менее чем за 3 дня до начала предоставления услуг.

Согласно пункту 4.5 договора окончательный расчет по фактическому времени фрахта производится сторонами в течение 5 банковских дней с момента подписания акта возврата судна.

В соответствии с выпиской из судового журнала и актом приема-передачи объекта судно передано ответчику 08.07.2019.

Согласно акту сверки, взаимных расчетов, 23.07.2019 фрахтователем перечислен авансовый платеж.

03.08.2019 в соответствии со сведениями, отраженными в судовом журнале, судно возвращено судовладельцу.

08.08.2019 истцом выставлен счет N 805, который ответчик оплатил частично, ввиду чего за ним образовалась задолженность в размере 800 000 рублей.

Претензией от 25.09.2020 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности по договору в срок до 08.10.2020.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.3 договора при просрочке уплаты фрахта полностью или частично свыше 10 календарных дней, фрахтователь оплачивает штраф в размере 0,1% от суммы долга в сутки.

В этой связи, учитывая отсутствие в деле доказательств погашения ответчиком основного долга по договору, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Оценив представленный истцом расчет неустойки за период с 26.08.2019 по 14.12.2020, апелляционный суд признал его верным, установив, что дата начала периода ее начисления согласуется с положениями пунктов 4.5, 5.3 договора и определена с учетом возврата судна ответчиком по акту от 03.08.2019.

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, ответчик заявил о ее несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о его снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац сторой пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также учитывая компенсационную природу неустойки и завышенную ставку договорной неустойки, суд первой инстанции снизил размер заявленной неустойки до 250 000 рублей, установив, что такой размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной неустойки. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик просит применить правила об уменьшении неустойки в отношении неустойки, размер которой уже был снижен судом первой инстанции. Между тем, учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в еще большем размере.

Более того, предлагаемый ответчиком способ снижения размера неустойки (исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам) законодательно и документально не обоснован. Сами по себе представленные ответчиком сведения о средних процентах по кредитам в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не являются безусловными доказательствами такой несоразмерности и не свидетельствуют о необоснованной выгоде для кредитора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2021 по делу N А51-20055/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына