Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 07АП-5706/21 по делу N А45-8250/2021

город Томск

22 июля 2021 г.

Дело N А45-8250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5706/2021) закрытого акционерного общества "Коченевская птицефабрика" на решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8250/2021 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интелпарт" (117393, город Москва, улица Профсоюзная, дом 56, эт 3 пом xix ком 145, ОГРН 1187746996854)

к закрытому акционерному обществу "Коченевская птицефабрика" (632641, область Новосибирская, район Коченевский, рабочий поселок Коченево, улица Малопоселковая, 2а, ОГРН 1025401924976)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интелпарт" (далее - ООО "Интелпарт", общество) обратилось к закрытому акционерному обществу "Коченевская птицефабрика" (далее - ЗАО "Коченевская птицефабрика", птицефабрика) с иском о взыскании 1 371 600 руб. долга, 265 176 руб. неустойки за период с 11.11.2020 по 17.03.2021 по договору N 54-201001 от 01.10.2020.

Решением от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 371 600 руб. долга, 66 294 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Коченевская птицефабрика" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: в ходе судебного разбирательства суду не представлена информация о произведенной ответчиком оплате (платежное поручение N 2170 от 27.04.2021 на сумму 20 000 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора N 54-201001 от 01.10.2020 общество (исполнитель) оказало в пользу птицефабрики (заказчик) погрузочно-разгрузочные услуги на общую сумму 1 371 600 руб., что подтверждается двусторонними актами N 00000001 от 31.10.2020, N 00000003 от 30.11.2020, N 00000008 от 31.12.2020.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления пени во взысканном судом размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик вправе доказывать оплату услуг.

Обстоятельство оказания услуг по договору подтверждено двусторонними актами.

Доказательства оплаты услуг в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 1 371 600 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ (оказанных услуг) заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, истцом произведено начисление неустойки в сумме 265 176 руб. неустойки за период с 11.11.2020 по 17.03.2021.

Вместе с тем, поскольку расчет произведен истцом ошибочно с применением ставки 0,2%, вместо 0,05%, суд первой инстанции, произведя собственный подробный расчет, правомерно удовлетворил требований по неустойке лишь в сумме 66 294 руб., отказал в остальной части.

Доводы ответчика о частичной оплате задолженности апелляционным судом отклоняется. Представленное в дело и приобщенное судом апелляционной инстанции платежное поручение N 2170 от 27.04.2021 не свидетельствует о частичной оплате, поскольку не содержит в себе отметок о списании денежных средств со счета плательщика. Таким образом, распоряжение клиента банку об оплате кредитору фактически не исполнено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коченевская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров