Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 07АП-5915/21 по делу N А45-4756/2021

город Томск

22 июля 2021 г.

Дело N А45-4756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5915/2021) общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" на решение от 04 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4756/2021 (судья Голубева Ю.Н.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (443013, Самарская область, Самара город, Дачная улица, дом 2, корпус 1, офис 417А, ОГРН: 1186313112633, ИНН: 6317132342) о расторжении договора, взыскании 14 988, 36 рублей,

Без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "Объединенная сервисная компания") о расторжении договора N 3505/ЗКТЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 11.12.2020, взыскании неустойки по договору в размере 2 516, 07 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 2 516, 07 рублей.

Решением от 04 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4756/2021 принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 2 516, 07 рублей, производство по делу в указанной части прекращено; расторгнут договор N3505/ЗКТЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 11.12.2020; взыскано с ООО "Объединенная сервисная компания" в пользу ОАО "РЖД" 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Объединенная сервисная компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 04 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4756/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что требования истца о расторжении договора по причине ненадлежащего выполнения работ ООО "ОСК" не обоснованы, а их удовлетворение судом первой инстанции неправомерно, поскольку ненадлежащее выполнение ответчиком условий Договора нельзя назвать результатом недобросовестного поведения Ответчика в силу сложившейся эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекцией COVID-19, а также введенными на территории РФ ряда ограничительных мер, в частности: введение режима самоизоляции, переход на удалённую работу, приостановление и ограничение деятельности определенных отраслей производства и бизнеса и т.п. Кроме того, обращение ОАО "РЖД" в суд, вопреки установленным статьями 3 ГПК РФ и 10 ГК РФ принципам, обусловлено не защитой нарушенных прав, а проявлением доминирования на рынке.

Определением от 21.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 19.07.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых по договору обязательств. Кроме того, ответчик не внесен в перечень лиц, деятельность которых была приостановлена. Истец поясняет, что до направления иска в суд никаких оплат от ответчика не поступало, как и не поступало Соглашений о расторжении Договора, а так же каких-либо других предложений.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Истцом представлено заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлтврения требований о расторжении договора N 3505/ЗКТЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 11.12.2020.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между ОАО "РЖД" в лице Западно-Сибирской дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения филиала ОАО "РЖД" (далее - заказчик, дирекция, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (далее - ООО "ОСК", исполнитель, ответчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 3505/ЗКТЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 11.12.2020 (далее - договор).

В соответствии пунктом 1.1 договора, исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по уборке помещений и территории Инского отдела материально-технического обеспечения и Главного материального склада - обособленных структурных единиц Дирекции с периодичностью и в объеме, указанном в Приложении N 1 к Договору "Техническое задание" и в Приложении N 2 к договору 2 "Календарный план".

В нарушение условий договора с 01.01.2021 до настоящего времени услуги по уборке помещений исполнителем не оказывались, обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, о чем истцом были составлены Акты проверки санитарного состояния бытовых и производственных помещений Инского отдела материально технического обеспечения и Главного материального склада - обособленных структурных единиц Дирекции.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены этапа услуг за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Ответчику была направлена претензия от 18.01.2021 N ИСХ-91/З-СИБ ДМС с требованием произвести оплату пени.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Факт ненадлежащего оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами проверки санитарного состояния бытовых и производственных помещений Инского отдела материально технического обеспечения и Главного материального склада - обособленных структурных единиц Дирекции.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего оказания услуг, равно как и иных доказательств, опровергающих требования истца.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, договор может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и договором.

Как установил суд первой инстанции, 27.01.2021 истец направил ответчику уведомление (исх. N 220/З-Сиб ДМС) об оплате штрафа и о расторжении договора возмездного оказания услуг от 11.12.2020 N 3505/ЗКТЭ-ЦЦЗС/20/1/1 в случае продолжения его неисполнения, в котором просил ответчика произвести оплату суммы штрафа и надлежащим образом оказать услуги по уборке помещений и территории Инского отдела материально-технического обеспечения и Главного материального склада - обособленных структурных единиц Дирекции в соответствии с условиями договора.

В данном уведомлении истец указал, что при неполучении ответа или отказе ответчика оплатить сумму штрафа и надлежащим образом оказать услуги по договору последует обращение в суд с требованием о расторжении Договора. Ответа на уведомление от ответчика не поступило. Доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон или по решению суда по требованию одной из сторон.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу приведенных выше норм, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию заявителя в случае, если установлено наличие существенного нарушения условий договора, либо неполучение ответа продавца на требование о расторжении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств надлежащего оказания услуг, обосновано удовлетворил исковые требования в части расторжения договора N 3505/ЗКТЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 11.12.2020.

Доводы ответчика о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора нельзя назвать результатом недобросовестного поведения ответчика в силу сложившейся эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекцией COVID-19, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статьи 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с вопросом 7 Обзора N 1 от 21.04.2020 признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых по договору обязательств.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела суду не представлено, тогда как соответствующим определением о принятии апелляционной жалобы к производству было указано на данные нарушения и суд апелляционной инстанции обязал апеллянта представить надлежащий документ об оплате государственной пошлины, что исполнено не было, апелляционный суд считает необходимым в порядке статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (443013, Самарская область, Самара город, Дачная улица, дом 2, корпус 1, офис 417А, ОГРН: 1186313112633, ИНН: 6317132342) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров