Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 18АП-8756/21 по делу N А76-1646/2020

г. Челябинск

23 июля 2021 г.

Дело N А76-1646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городской инженерной инфраструктуры администрации Катав-Ивановского городского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 мая 2021 г. по делу N А76-1646/2020.

В судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью "Проектно Производственная компания "Глобальные энергетические системы": Рабынина Г.Х. (доверенность б/н от 21.01.2021, диплом), Смирнов А.С. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно Производственная компания "Глобальные энергетические системы" (далее - истец, ООО "ППК "Глобальные энергетические системы") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению городской инженерной инфраструктуры администрации Катав-Ивановского городского поселения (далее - ответчик, Управление) о взыскании 1 949 936 руб. 52 коп. задолженности по муниципальному контракту N 01693000278190001350001 от 22.07.2019 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация Катав-Ивановского городского поселения (далее - Администрация) (т.1, л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Управление просило решение отменить полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что в материалах дела представлено заключение эксперта N 16-02/2021. Так, в своем заключении эксперт определил стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по акту КС-2 N 1 от 22.11.2019 работ как 1 169 892 руб. в то время, как стоимость фактически оплаченных работ составила 1 083 906 руб. 26 коп.

Затраты на непредвиденные работы подрядчиком не понесены, факт их наличия не доказывался, для оплаты не предъявлялся. Поэтому включение экспертом непредвиденных затрат в сметный расчет, представленный в таблице Б1, необоснованно. Это же касается и сметного расчета работ по монтажу блочно-модульной котельной (таблица Б2).

При этом, в обоснование своей позиции эксперт приводит лишь довод о применении различных методов при определении стоимости выполненных работ, что, само по себе, не является недопустимым. Исходя из положения статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а должно быть таковым.

По мнению подателя жалобы, в своем решении суд правовой оценки данным доводам не дал, лишь указал обоснование, аналогичное обоснованию эксперта.

Выявленные экспертом недостатки в выполненных подрядчиком работах не позволяют использовать объект строительства - блочно-модульную котельную по назначению в том виде, котором она предъявлена заказчику в качестве результата работ. Соответственно, цель, которая преследовалась при заключении муниципального контракта, не достигнута. Установленная подрядчиком блочно-модульная котельная непригодна к использованию, следовательно, задолженность в размере 1 932 506 руб. 52 коп., включенная судом в общую сумму взыскания, не подлежит взысканию.

Считает частичную оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ обоснованной, поскольку заключение эксперта не опровергает законность и обоснованность частичного непринятия работ, как и частичной оплаты. Являясь муниципальным заказчиком, Управление при приемке работ действовало в строгом соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями контракта. В случае, если работы выполнены с отступлением от технического задания или технологии работ, такие работы приемке не подлежат (пункт 6.11 контракта).

Представитель истца возражал по доводам жалобы в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца, в соответствии со статьями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 между ООО "ППК "Глобальные энергетические системы" (подрядчик) и Управлением (заказчик) на основании протокола по результатам электронного аукциона от 09.07.2019 N 0169300027819000135-1 (ИКЗ: 1937457004977745701001001702 24221244) заключен муниципальный контракт N 01693000278190001350001 (далее - контракт; т.1, л.д.16-24) согласно пункту 1.2 которого подрядчик обязуется своевременно выполнить в соответствии с проектом газоснабжения 30-24-04-2018-ГСН на условиях контракта работы по газоснабжению муниципальной городской бани по ул. Братьев Сулимовых, д. 50 г. Катав-Ивановска Челябинской области и МУ ДО "Детской спортивной школы г. Катав-Ивановска" Катав-Ивановского муниципального района по ул. Октябрьская, д. 50 г. Катав-Ивановск Челябинской области согласно приложению N1 к контракту (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Место выполнения работ: г. Катав-Ивановск ул. Братьев Сулимовых, дом N 50, ул. Октябрьская, дом N 50 (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 3 458 300 руб., НДС не предусмотрен.

Сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику - юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания контракта. Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с даты подписания муниципального контракта (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта подрядчик официально уведомляет заказчика о завершении работ, с указанием даты начала приемки, но не позднее чем за 5 календарных дней окончания срока выполнения работ. В случае неисполнения настоящих требований в указанные сроки, акт выполненных работ подписывается заказчиком в течение 5 календарных дней со дня поступления в адрес заказчика документов, подтверждающих исполнение контракта в случае, если срок действия контракта не истек.

Приемка выполненных работ осуществляется в течение 5 календарных дней, с даты указанной в уведомлении подрядчика. По итогам проверки осуществляется оформление результатов приемки в день окончания приемки путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, либо выдаются замечания о несоответствии работ техническому заданию, не позднее 5 календарных дней с момента уведомления (пункт 6.4 контракта).

После устранения замечаний подрядчик повторно направляет официальное уведомление заказчику, с указанием даты начала приемки, но не позднее даты указанной в пункте 4.2 контракта (пункт 6.5 контракта).

Согласно пункту 6.7 контракта выполненные работы считаются принятыми после даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 заказчиком.

В случае нарушения подрядчиком сроков сдачи работ и не подписанием акта выполненных работ, по фактически выполненным работам в срок, указанный в пункте 4.2 контракта, работы считаются не сданными и штрафные санкции, указанные в пункте 9.4 контракта, начисляются на всю сумму непринятых работ.

Согласно пункту 9.4 контракта за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на даты уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму препуциальную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01.12.2019 (пункт 13.1 контракта).

Сторонами контракта также согласовано Техническое задание, являющееся приложением N 1 к контракту (т.1, л.д.25-32), согласно пункту 2.14 которого подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с рабочей документацией ГСН 30-24-04-2018, ведомостью объемов работ N 68 и локальным сметным расчетом N 68 (т.3, л.д.39-98).

Письмом исх. N 159-10/19 от 04.10.2019 истец уведомил ответчика о завершении работ по контракту, а также представил акт приема-передачи исполнительной документации и оборудования, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 04.10.2019 на сумму 3 458 300 руб., счет на оплату N 8 от 04.10.2019 на сумму 3 458 300 руб. (т.1, л.д.33).

Письмом N 274 от 25.10.2019 ответчик уведомил истца о начале работ по приемке работ по контракту (т.1, л.д.34).

Письмом исх. N 162-10/19 от 30.10.2019 истец уведомил подрядчика об устранении нарушений, изложенных в устной форме при приемке работ с приложением фотофиксаций доработок, а также сообщил ответчику о готовности объекта к вводу в эксплуатацию (т. 1, л.д. 35-38).

Письмом исх. N 173-11/19 от 11.11.2019 истец повторно уведомил ответчика о полном завершении работ и необходимости произвести оплату выполненных работ (т.1, л.д.39-40).

Письмом N 304 от 15.11.2019 ответчик сообщил истцу о выявленных несоответствиях выполненных работ требованиям контракта, а именно, техническому заданию, указал на необходимость устранить выявленные замечания и предоставить документы на фактически выполненные работы (т.1 л.д.41-42).

В ответе на письмо N 304 от 15.11.2019 истец письмом исх. N 174-11/19 от 18.11.2019 сообщил ответчику о несогласии с выявленными замечаниями (т.1, л.д.43-44).

В ответе на письмо исх. N 174-11/19 от 18.11.2019 письмом N 314 от 22.11.2019 ответчик представил для подписания истцу акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 153 591 руб., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на указанную сумму, соглашение о расторжение муниципального контракта, а также требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту (т.1, л.д.49-56; т.2, л.д.16-17).

Сторонами контракта подписан акт выполненных работ по форме КС-2 от 22.11.2019 N 1 на сумму 1 153 591 руб. и ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по контракту платежным поручением N1732 от 28.11.2019 на общую сумму 1 083 906 руб. 26 коп. за вычетом рассчитанной ответчиком неустойки за допущенное истцом нарушение сроков выполнения работ в размере 69 684 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением N1842 от 09.12.2019 (т.2, л.д.11-14).

Поскольку оплата ответчиком за выполненные работы в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 195-11/19 от 28.11.2019 с просьбой о погашении задолженности в размере 2 374 453 руб. 74 коп., которая оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.12-15).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме согласно условиям муниципального контракта явилось основанием для обращения ООО "ППК "Глобальные энергетические системы" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта, предусмотрены специальные нормы (статьи 763-768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно части 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием между сторонами спора по объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ, их соответствия техническому заданию и условиям контракта от 22.07.2019 N 01693000278190001350001, по ходатайству истца, определением суда первой инстанции от 03.12.2020 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Уральское бюро судебной экспертизы" Загорскому Д. В. (т.3, л.д.217-219).

На разрешение эксперту судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и качество выполненных работ истцом в соответствии с муниципальным контрактом N 01693000278190001350001 от 22.07.2019 требованиям проектно-сметной документации, нормативно - технической документации, а также муниципальному контракту.

2) При выявлении несоответствия по объему и качеству выполненных истцом работ установить причины такого несоответствия, установить возможность использования результата выполненных работ для эксплуатации в целях, указанных в муниципальном контракте?

3) Определить стоимость фактически выполненных работ истцом, которая может быть предъявлена ответчику для оплаты?

ООО "Уральское бюро судебной экспертизы" представлено заключение эксперта N 16-02/2021 от 15.02.2021, в котором экспертом сделаны следующие выводы по поставленным вопросам (т. 4, л.д.25-64).

По первому вопросу: при проведении визуального натурного исследования установлено, что профилированный лист кровли блочно-модульной котельной имеет признаки коррозии (фото 16 - Прил.А), а также повреждения (сквозные отверстия) в месте монтажных петель (фото 17 - Прил.А). Требуется проведение работ по устранению недостатков: замене профилированного листа на новый. Установленная блочно-модульная котельная 300 кВт соответствует требованиям проектно-сметной документации, а также требованиям нормативно-технических регламентов, за исключением вышеуказанных недостатков.

Вследствие разночтений в характеристиках (мощности) котельной пункт 2.1 и пункт 4 "Технического задания на газоснабжение муниципальной городской бани по ул. Братьев Сулимовых, д. 50 г. Катав-Ивановска Челябинской области и МУ ДО "Детской спортивной школы г. Катав-Ивановска" Катав-Ивановского муниципального района по ул. Октябрьская, д. 50 г. Катав-Ивановск Челябинской области", являющегося приложением N 1 к муниципальному контракту N 01693000278190001350001 от 22.07.2019 подтвердить или опровергнуть соответствие блочно-модульной котельной требованиям муниципального контракта N 01693000278190001350001 от 22.07.2019 не представляется возможным.

Подтвердить факт выполнения скрытых работ по устройству футляров и протаскиванию труб, работы по заделке концов футляров, работы по устройству контрольных трубок, а также их соответствие проектно-сметной документации не представляется возможным вследствие отсутствия подписанной исполнительной документации заказчиком. Следовательно, вышеуказанные работы (в подземном исполнении) приемке не подлежат.

Отсутствие исполнительной документации, а также выполнения работ в отсутствие подписанных заказчиком актов освидетельствования скрытых работ является нарушением требований пункта 6.13, пункта 6.14 СП 48.13330.2011 "Организация строительства".

Объем выполненных работ, зафиксированный при осмотре (видимый), составляет 1 м. Заделка концов битумов не выполнялась.

Работы по устройству проездов, работы по озеленению не выполнялись, исполнительная документация отсутствует.

По второму вопросу: при исследовании по 1-му вопросу заключения зафиксированы следующие недостатки/несоответствия: профилированный лист кровли блочно-модульной котельной имеет признаки коррозии (фото 16 - Прил.А), а также повреждения (сквозные отверстия) в месте монтажных петель (фото 17 - Прил.А).

Причинами возникновения вышеуказанных недостатков является нарушение при транспортировке/монтаже блочно/модульной котельной (сквозные отверстия), а также применение материалов не соответствующих требованиям нормативно-технических регламентов (коррозия профлиста).

Использование в текущем состоянии кровли блочно-модульной котельной невозможно, требуется проведение работ по устранению недостатков. Стоимость работ по устранению недостатков отражена в 3-м вопросе заключения.

Объем выполненных работ, зафиксированный при осмотре (видимый), составляет 1 м. Заделка концов битумов не выполнялась.

Использование работ в отсутствии заделки концов битумов возможно, но требуется проведения завершения работ исходя из факта обязательности выполнения данных работ согласно сметной документации. Отсутствие битумной гидроизоляции уменьшает эксплуатационный ресурс части газопровода в местах выхода из земли.

Работы по устройству проездов, работы по озеленению не выполнялись, исполнительная документация отсутствует.

По третьему вопросу: стоимость фактически выполненных работ истцом, которая может быть предъявлена ответчику для оплаты составляет: стоимость выполненных работ по акту КС-2 N 1 от 22.11.2019 составляет: 1 169 892 рубля, НДС не предусмотрен.

Достоверный расчет стоимости выполненных работ по акту N 1 от 22.11.2019 г. в соответствии с локальной сметой N 68 представлен в приложении Б (таблица Б1) заключения.

Стоимость выполненных работ по монтажу блочно-модульной котельной составляет: 1 950 444 рубля, НДС не предусмотрен.

Стоимость по монтажу блочно-модульной котельной определена отдельно вследствие разночтений в характеристиках (мощности) котельной пункты 2.1, 4 "Технического задания на газоснабжения муниципальной городской бани по ул. Братьев Сулимовых, д. 50 г. Катав-Ивановска Челябинской области и МУ ДО "Детской спортивной школы г. Катав-Ивановска" Катав-Ивановского муниципального района по ул. Октябрьская, д. 50 г. Катав-Ивановск Челябинской области", являющегося приложением N 1 к муниципальному контракту N 01693000278190001350001 от 22.07.2019, то есть подтвердить или опровергнуть соответствие блочно-модульной котельной требованиям муниципального контракта N 01693000278190001350001 от 22.07.2019 не представляется возможным.

Стоимость работ по устранению недостатков (профилированного настила кровли) блочно-модульной котельной составляет: 17 937 руб. 48 коп., с учетом НДС 20%. Стоимость выполненных работ по устройству футляров составляет: 1 129 руб., НДС не предусмотрен.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводов эксперту не заявлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Как следует из заключения эксперта, стоимость фактически выполненных истцом работ по контракту N 01693000278190001350001 от 22.07.2019, которая может быть предъявлена ответчику для оплаты составляет 3 119 828 руб. 52 коп., из которых стоимость выполненных истцом работ и принятых ответчиком по акту КС-2 N 1 от 22.11.2019 составляет 1 169 892 руб., стоимость выполненных истцом работ и не принятых ответчиком: по монтажу блочно-модульной котельной составляет 1 932 506 руб. 52 коп. (с учетом уменьшения на стоимость работ по устранению недостатков в размере 17 937 руб. 48 коп.) и стоимость работ по устройству футляров в наземной части составляет 1 129 руб. 00 коп.

С учетом заключения эксперта N 16-02/2021 от 15.02.2021 истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований (т.4, л.д. 70-72). Протокольным определением от 28.04.2021 уточнение исковых требований принято судом.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения стоимости выполненных, принятых и оплаченных работ по акту КС-N 1 от 22.11.2019 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательных норм, а именно Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

Как указано в экспертном заключении, базисно-индексный метод основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов цен по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне или текущем уровне предшествующего периода с учетом фактора удорожания стоимости строительства по отношению к базисному уровню (индексации). Ресурсно-индексный метод предусматривает сочетание ресурсного метода с системой индексов на ресурсы, используемые в строительстве. При этом используется ежемесячная информация центров по ценообразованию в строительстве о стоимости ресурсов. Иными словами, метод формирования цен согласно акту формы КС-2 N 1 от 22.11.2019 не соответствует методу формирования цен в смете, являющемуся, в свою очередь, основанием для определения цены контракта, что свидетельствует о неверном определении сторонами при подписании данного акта стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ по указанному акту.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость фактически выполненных и принятых работ по акту формы КС-2 N 1 от 22.11.2019 определена экспертным путем, а само по себе несогласие Управления с выводами, изложенными в заключении эксперта, не опровергает доказательственного значения таких выводов и заключения эксперта в целом.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 1,5% предусмотрены локальной сметой N 68 и локальным ресурсным сметным расчетом N68, в соответствии с которыми согласно пункту 2.14 технического задания подрядчик выполнял работы.

Таким образом, при заключении поименованного выше муниципального контракта, стороны исходили из определенных и согласованных условий, в том числе и относительно сметы. Применение иного, нежели предусмотренного сметой метода для определения стоимости выполненных по контракту работ, противоречит общим принципам гражданского законодательства о недопустимости одностороннего изменения условий договора.

Ввиду указанного судом первой инстанции обоснованно применены в качестве доказательства размера стоимости выполненных работ выводы эксперта, определенные в заключении N 16-02/2021 от15.02.2021.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о недоказанности наличия его задолженности перед истцом в размере 1 932 506 руб. 52 коп. за выполненные истцом и не принятые ответчиком работы по монтажу блочно-модульной котельной со ссылками на отсутствие в экспертном заключении вывода о соответствии данных работ условиям контракта.

Применительно к работам по монтажу блочно-модульной котельной экспертом их стоимость определена отдельно вследствие разночтений в характеристиках (мощности) котельной пункты 2.1, 4 Технического задания, где в пункте 2.1 предусмотрена установка котельной мощностью 300 кВт, а в пункте 4 - мощностью 3000 кВт (п.п. 1.3).

Представленной в материалы дела проектной документацией 30-24-04-2018-ГСН, согласно которой в соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик выполнял работы, в пункте 3 общих указаний и технических характеристиках оборудования предусмотрено подключение вновь устанавливаемой блочно-модульной котельной мощностью 300 кВт (т. 3, л.д. 64-90). В заключении эксперта сделан вывод, что установленная блочно-модульная котельная мощностью 300 кВт соответствует требованиям проектно-сметной документации, а также требованиям нормативно-технических регламентов, за исключением недостатков, стоимость устранения которых составляет 17 937 руб. 48 коп. Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, несогласие с выводами эксперта относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Предоставленным арбитражным процессуальным законодательством правом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта на заявление ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного по результатам оценки приведенных выше доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об в обоснованности заключения эксперта, равно как и об отсутствии противоречий в выводах эксперта по поставленным вопросам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованы и подтверждаются представленной проектной документации, являющейся приложением к муниципальному контракту N 01693000278190001350001 от 22.07.2019, заключением эксперта N16-02/2021 от 15.02.2021, подтверждены доказательственной базой, позволяющей установить соответствие выполненных истцом работ по монтажу блочно-модульной котельной требованиям и условиям документации.

Наличие необходимости устранить недостатки, не являющиеся существенными и стоимость которых принята к вычету при определении стоимости выполненных работ, не являются основанием утверждать о невозможности использования и отсутствия потребительской ценности данного оборудования.

Расчет задолженности ответчика по контракту истцом произведен исходя из выводов экспертного заключения N 16-02/2021 от 15.02.2021, а также с учетом размера неустойки, связанной с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и удержанной ответчиком из суммы подлежащей истцу оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1842 от 09.12.2019, N 1732 от 28.11.2019 на общую сумму 1 153 591 руб. Основания начисления и размер удержанной неустойки сторонами не оспаривается.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, включая экспертное заключение, факта частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью в размере 1 949 936 руб. 52 коп., что составляет: 16 301 руб. - задолженность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ по акту формы КС-2 N 1 от 22.11.2019 с учетом заключения эксперта, определившего стоимость работ по данному акту в размере 1 169 892 руб., за вычетом неустойки в размере 69 684 руб. 74 коп. и произведенной ответчиком оплаты в размере 1 083 906 руб. 26 коп.; 1 932 506 руб. 52 коп. - задолженность за выполненные истцом, но не принятые ответчиком работы по монтажу блочно-модульной котельной за вычетом стоимости работ по устранению недостатков в выполненных работах в размере 17 937 руб. 48 коп.; 1 129 руб. - задолженность по оплате работ по устройству футляров.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом в материалы дела представлена копии платежных поручений N 38 от 28.11.2020, N 36 от 18.11.2020 на общую сумму 80 000 руб. (т. 3, л.д.211-212) о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области указанной суммы с назначением платежа "оплата за экспертизу по делу N А76-1646/2020 без НДС" в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно счету N 20/02 от 19.02.2021 стоимость экспертизы составляет 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела и удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ответчика по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика в сумме 80 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Суд первой инстанции полно выяснил все имеющиеся обстоятельства по делу, в этой связи решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду отказа в удовлетворении жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 мая 2021 г. по делу N А76-1646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городской инженерной инфраструктуры администрации Катав-Ивановского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова