Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 16АП-321/19 по делу N А15-4561/2015

г. Ессентуки

21 июля 2021 г.

Дело N А15-4561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водкан" (г. Дербент, ИНН 0542035236, ОГРН 1130542000203) Хачикова К.А., заинтересованного лица - муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа "город Дагестанские Огни" (г. Дагестанские Огни, ИНН 0550006824, ОГРН 1160571055028), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водкан" Хачикова К.А. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2021 по делу N А15-4561/2015 (судья Гаджимагомедов И.С.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2016 с муниципального унитарного предприятия "Чистая вода" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водкан" взыскано 3 242 617,1 руб задолженности.

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист ФС N 007484389 от 16.03.2016.

Определением суда от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2019, на основании заявления ООО "Водкан" произведена процессуальная замена ответчика на МБУ "УЖКХ" ГО "город Дагестанские Огни".

Общество "Водкан" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.12.2019 в удовлетворении требования отказано.

18.02.2021 общество "Водкан" повторно обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением суда от 29.03.2021 производство по заявлению ООО "Водкан" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению прекращено, в связи с тем, что ранее арбитражным судом принято решение по аналогичному заявлению ООО "Водкан". Возможность повторного обращения с подобным заявлением, действующим арбитражным процессуальным законодательством, не предусмотрена.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

От конкурсного управляющего Хачикова К.А., до судебного разбирательства, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его близкого родственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Указанные заявителем обстоятельства не являются для суда основанием отложения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела. Апеллянт имел возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, ходатайство конкурсного управляющего Хачикова К.А. об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.

В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа, выданного арбитражным судом, рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

В части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При этом в части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 322 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны конкретные обстоятельства, которые признаются достаточными основаниями для восстановления пропущенного срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в определении от 03.12.2019 указал на непредставление заявителем доказательств наличия уважительных причин длительного бездействия обращения в суд. Заявителем не аргументированы и документально не подтверждены обстоятельства невозможности своевременного направления исполнительного листа на принудительное исполнение.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

Следовательно, поскольку, по заявлению о том же предмете имелось вступившее в законную силу определение суда от 03.12.2019 производство по рассмотрению требования конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению обоснованно прекращено.

Более того, суд обращает внимание апеллянта на то, что обращение в суд не должно допускать преодоление ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному аналогичному вопросу, основанному на одних и тех доказательствах и обстоятельствах. Иное противоречило бы принципу правовой определенности.

Доводы жалобы аналогичны позиции занятой заявителем в суде первой инстанции.

Кроме того, доводы жалобы и заявления, аналогичные доводам и содержанию ранее рассмотренному судом первой инстанции заявлению, по результатам рассмотрения которых Арбитражным судом Республики Дагестан вынесено вступившее в законную силу определение от 03.12.2019.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой суда доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2021 по делу N А15-4561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.